Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца ООО "Ижевский завод керамических материалов", от ответчика ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2013 года
по делу N А71-3763/2013
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - ООО "ИЗКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", ответчик) о взыскании 935 103 руб. 58 коп. долга за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года (резолютивная часть от 26.07.2013, судья М.А.Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 935 103 руб. 58 коп. долга, а также 21 702 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом ст. 542 ГК РФ, п. 31, п. 6 раздела 2 Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 4.12., 4.16.3. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", ст. 157 ЖК РФ, ст. 539, 541, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правил N Вк-4936, правовой позиции Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А71-333/2008 приборы учета ГВС, установленные в МКД по адресам: ул. О.Кошевого, д. 4, д. 4а не являются общедомовыми (коллективными), не являются коммерческими, их показания не могут использоваться в расчетах, поскольку у ответчика отсутствуют документы на данные приборы учета, при этом, акты допуска приборов учета составлены в отсутствии потребителя (ответчика), и в качестве энергоснабжающей организации приемка приборов учета осуществлена МУП "Ижводоканал" (т.е. лицом, которое не является поставщиком горячей воды), показания с приборов учета ответчиком не снимаются и в адрес истца не передаются, отсутствуют сведения о месте установки приборов учета, в связи с чем, начисление платы за потребленную горячую воду по указанным домам согласно показаниям водомерных узлов является необоснованным, а начисление платы должно производиться на основании нормативов потребления (постановление Администрации г. Ижевска N 546 от 10.12.2004, которое действовало в спорный период времени). С учетом изложенного, по данному основанию, по мнению ответчика, на него незаконно возложена обязанность по оплате излишне начисленной суммы в размере 249 467 руб. 58 коп.
Заявитель, со ссылками на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10106/2012 (которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение), а также со ссылками на Правила N Вк-4936, не согласен с отклонением его довода о необходимости начисления платы за отопление по МКД, расположенному по адресу: ул. Кошевого, д. 4а на основании показаний прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию 13.04.2012, поскольку судом при рассмотрении дела N А71-10106/2012 установлено, что узел учета тепловой энергии по данному адресу допущен в эксплуатацию 13.04.2012. Заявитель, с учетом анализа п. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 1, 2, 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, ст. 19 Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, указывает на то, что, по его мнению, истцом при отсутствии объективных технических или экономических причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанности по приему, оформлению и утверждению акта допуска от 13.04.2012 допущены нарушения действующего законодательства при оформлении акта допуска, поскольку не установлена соответствующая пломба и не утвержден акт руководителем энергоснабжающей организации, т.е., истец злоупотребил своим положением, чем ущемил права ответчика, гарантированные нормативными актами. В связи с чем на ответчика оспариваемым решением незаконно возложена обязанность по оплате тепловой энергии МКД, расположенном по адресу: ул. Кошевого, д. 4а не по показаниям допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, а по нормативу (при этом излишние начисления по данному основанию составляют 73 695 руб. 21 коп.).
Также судом неправомерно, по мнению ответчика, не принят его довод со ссылкой на п. 5 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 о том, что ответчик обязан оплачивать качественную тепловую энергию и горячую воду путем перечисления денежных средств поступивших от потребителей за услугу, относительно оставшейся суммы происходит уступка прав (требований) к потребителям, имеющим задолженность по оплате, в пользу ресурсоснабжающей организации.
Заявитель не согласен с тем, что оплата в сумме 100 000 руб., о которой ответчиком было заявлено в судебном заседании 26.06.2013, не учтена при вынесении решения.
Просит решение суда в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ижевский завод керамических материалов" является по отношению к ООО "Единая Управляющая Компания" энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома N 4, N 4а по ул. О.Кошевого г. Ижевске.
Поставив в период с октября 2012 года по март 2013 года коммунальные ресурсы на спорные объекты (дома N 4, 4а по ул. Кошевого), истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры N 5799 от 31.10.2012 (на сумму 152 752 руб. 57 коп.), N 6543 от 30.11.2012 (на сумму 153 363 руб. 13 коп.), N 7418 от 31.12.2012 (на сумму 156 551 руб. 61 коп.), N 447 от 31.01.2013 (на сумму 158 111 руб. 93 коп.), N 1334 от 28.02.2013 (155 262 руб. 65 коп.), N 2237 от 31.03.2013 (на сумму 159 061 руб. 69 коп.) на общую сумму 935 103 руб. 58 коп.
Указывая на то, что ответчиком долг в размере 935 103 руб. 58 коп. не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца по определению стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период исходя из норматива потребления согласно постановлению администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 и тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики, а также расчет истца по горячему водоснабжению составленный на основании показаний прибора учета, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления объемов ГВС по показаниям счетчика и о поставке некачественного ресурса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судом обоснованно приняты расчеты объема потребленной МКД тепловой энергии, составленные истцом, в соответствии с которыми объем тепловой энергии (на нужды отопления) определен с применением утвержденных нормативов потребления, в связи с тем, что узел учета тепловой энергии, установленный в доме 4а по ул. О.Кошевого в г. Ижевске, в эксплуатацию не допущен, а объем горячего водоснабжения - по показаниям приборов учета.
Заявляя возражения, относительно предъявленного к оплате количества тепловой энергии на отопление, ответчик указывает на наличие установленного по адресу: ул. О.Кошевого, 4а прибора учета тепловой энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела стороны представили копии актов допуска узла учета от 13.04.2012 отличные друг от друга по содержанию.
В качестве доказательств установки прибора учета ответчиком представлена копия акта (л.д. 50 т. 1), подписанного представителем ООО "Ижевский завод керамических материалов" Шайхутдиновым и представителем ООО "Управляющая компания "Ижтехсервис" Коноваловым. В тексте акта указано: "узел учета тепловой энергии допускается (не допускается) в эксплуатацию с 13.04.2012 по 13.04.2013 в следующем составе и пломбируется". Истцом представлена иная копия акта (л.д. 114 т. 1), подписанного представителем ООО "Ижевский завод керамических материалов" Шайхутдиновым и представителем ООО "Управляющая компания "Ижтехсервис" Коноваловым. При этом, в тексте акта слова "не допускается" зачеркнуты. Представитель истца пояснил, что указанная копия акта направлена в его адрес прежней управляющей организацией (ООО "Управляющая компания "Ижтехсервис" - л.д. 113 т. 1).
Учитывая, что истцом заявлено ходатайство (л.д. 90-91, 93-94 т. 1) об исключении копий актов от 13.04.2012 из числа доказательств по делу в связи с их фальсификацией, ответчик отказался исключать копии актов из числа доказательств, определением суда от 02.07.2013 ответчику предложено представить подлинник акта от 13.04.2012. Подлинник акта ответчиком не представлен по причине его отсутствия, при этом истец указал также на отсутствие у него подлинника акта, судом в качестве свидетелей вызваны и заслушаны Шайхутдинов Р.К. и Коновалов А.А., составившие и подписавшие, по мнению ответчика, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.04.2012, при этом свидетель Шайхутдинов Р.К. пояснил, что спорный акт не подписывал и не имел полномочий на его подписание от имени истца, свидетель Коновалов А.А. пояснил, что подписывал акт от 13.04.2012, в котором указано, что узел учета допускается в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела копии акта от 13.04.2012 не тождественны между собой, а подлинник акта от 13.04.2012 стороны представить не могут; установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным, поскольку лица, подписавшие акт (как указано в копии), дают различные показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копии акта от 13.04.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих приемку и ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии МКД N 4а по ул. О.Кошевого в г. Ижевске.
Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 7.4 Правил N Вк-4936 при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя (после получения акта) представитель энергоснабжающей организации пломбирует узлы учета тепловой энергии и теплоносителя.
Как следует из материалов дела, письмом N 254-1 от 16.08.2012 (л.д. 96 т. 1) предыдущая управляющая компания просила истца направить представителя 18.08.2012 к 10 час. 00 мин. для опломбировки узла учета тепловой энергии МКД N 4а по ул. О.Кошевого в г. Ижевске.
Согласно акту от 18.08.2012 (л.д. 97 т. 1), составленному и подписанному представителем истца, эксплуатирующей управляющей компанией проведен байпас (обводной трубопровод) в обход узла учета тепловой энергии, что исключает надлежащий учет тепловой энергии. Монтаж узла учета не соответствует проектной документации. Узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию.
Изложенное свидетельствует о возможности получения ответчиком в спорном периоде тепловой энергии на отопление многоквартирного жилого дома по адресу: ул. О.Кошевого, 4а минуя установленный прибор учета.
Учитывая названные обстоятельства, апелляционным судом не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими объем потребленной тепловой энергии посуточные ведомости с узла учета, установленного в доме N 4а по ул. О.Кошевого.
В связи с недостоверностью учета потребления тепловой энергии на отопление на основании данных узла учета, истцом правомерно количество поставленного ресурса определено с применением нормативов на отопление в зависимости от размера отапливаемой площади, что соответствует подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы жалобы о преюдициальном значении решения суда от 06.12.2012 по делу N А71-10106/2012 по иску ООО "ИЗКМ" к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в части выводов о наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на отопление по адресу: ул. О.Кошевого, 4а, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период возникновения задолженности, без учета обстоятельств, относящихся к спорному периоду в настоящем деле.
При этом из обстоятельств указанного выше дела следует, что судом была исследована только одна копия акта допуска узла учета, ходатайства о фальсификации заявлено не было, в связи с чем судом не истребовался подлинник акта и не были допрошены работники истца и ответчика, вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом представлена копия акта с иным содержанием, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты меры для исследования копий актов различных по содержанию.
Доводы со ссылками на ст. 13 Закона N 261, ст. 19 Закона N 190-ФЗ, о том, что ввод в эксплуатацию приборов учета входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, и является технологически необходимым и экономически обязательным элементом услуг по теплоснабжению, в связи с чем, указывая на то, что у истца отсутствует подлинник акта от 13.04.2012, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет правами, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку истец прибыл для составления акта о допуске узла учета в эксплуатацию по приглашению ответчика (18.08.2012) при этом истцом составлен акт, в котором, напротив, зафиксировано, что ответчик не предпринимает должных мер для надлежащего учета тепловой энергии, поскольку в акте от 18.08.2012 зафиксировано, что эксплуатирующей управляющей компанией проведен байпас (обводной трубопровод) в обход узла учета тепловой энергии, что исключает надлежащий учет тепловой энергии.
Помимо этого, истцом предъявлен к оплате ответчику объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (ГВС), стоимость которого, определена в соответствии с постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 18.11.2011 N 16/18, от 30.11.2012 N 16/69 исходя из стоимости 1 куб. м.
Количество тепловой энергии для нужд ГВС определено на основании данных приборов учета зав N 283833, N 292367, N 0436652, N 0436657, N 0436655, N 0436658 установленных в домах N 4, 4а по ул. О.Кошевого и подтверждено сведениями о потреблении воды, составленными между ООО "ИЗКМ" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 21, 21 оборот т. 1).
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета за горячую воду на основании данных указанных приборов учета.
Из статьи 19 Закона "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В подтверждение факта наличия на многоквартирных домах N 4, 4а по ул. О.Кошевого приборов учета ГВС в материалы дела представлены акты освидетельствования и приемки водомерного узла от 25.03.2010 и от 19.08.2011, подписанные со стороны потребителя и энергоснабжающей организацией, из которых следует наличие на объектах, находящихся в управлении ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" приборов учета ГВС марки ВДГ-032 N 283833 (по ул. О.Кошевого, 4а) и марки СВ-20Г зав. N 0436657, N 0436658 (по ул. О.Кошевого, 4).
Доводы ответчика о том, что он не участвовал в принятии данных приборов учета, документы на приборы учета у него отсутствуют, показания им не передавались, соответственно оснований для принятия показаний таких приборов не имеется, подлежат отклонению, поскольку смена управляющей компании не может служить основанием для установки новых приборов учета, которые в установленном порядке энергоснабжающей организацией приняты в эксплуатацию и у которых не истек срок поверки. Доказательств истечения срока поверки у приборов учета в спорном периоде материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Считая указанные приборы учета ненадлежащими ответчик ссылается на пункт 3.1.1 Правил N Вк-4936, в соответствии с которым в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) учета должны определяться время работы узла учета; полученная тепловая энергия; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Рассмотрев указанные выше доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных у потребителя приборов учета ГВС, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил выбор приборов для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, подписание между потребителем и энергоснабжающей организацией акта приемки в эксплуатацию прибора учета, свидетельствует о согласии энергоснабжающей организации использования такого прибора учета в расчетах за поставленный ресурс. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, поскольку тариф для потребителей ООО "ИЗКМ" на горячую воду установлен в единицах измерения - куб. м, использование прибора учета, позволяющего определить такое количество горячей воды является допустимым.
Правомерно судом не принят во внимание акт осмотра узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжении в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, д. 4, 4а у потребителя: ООО "Единая управляющая компания" от 12.04.2013, поскольку составлен за пределами спорного периода (спорный период окончен в марте 2013 года) - ст. 67 АПК РФ.
Подлежат отклонению доводы ответчика относительно некачественности ГВС и потребленной тепловой энергии.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Как следует из материалов дела, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено.
При этом, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика со ссылками на п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия оплаты потребителей.
Кроме того, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов и оказанных услуг.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов и оказанных услуг ресурсоснабжающей организации, которой в данном случае является истец.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В п. 1 Требований N 253 указано, что ими устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребители) коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Требования N 253 не могут быть истолкованы в смысле, противоречащем ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Доводы о том, что судом неправомерно не зачтено 100 000 руб. в счет оплаты за поставленные ресурсы в спорном периоде, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, во-первых, из платежного поручения N 979 следует, что сумма 100 000 руб. в банк плательщика не поступала (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), кроме того, во-вторых, в назначении платежа указано: "...оплата по сводному расчету по состоянию на 24.04.2013...", при этом спорный период окончен в марте 2013 года.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 935 103 руб. 58 коп. долга обоснованно удовлетворены (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 является законным, обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-3763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 17АП-10829/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3763/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 17АП-10829/2013-ГК
Дело N А71-3763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца ООО "Ижевский завод керамических материалов", от ответчика ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2013 года
по делу N А71-3763/2013
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - ООО "ИЗКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", ответчик) о взыскании 935 103 руб. 58 коп. долга за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года (резолютивная часть от 26.07.2013, судья М.А.Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 935 103 руб. 58 коп. долга, а также 21 702 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом ст. 542 ГК РФ, п. 31, п. 6 раздела 2 Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 4.12., 4.16.3. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", ст. 157 ЖК РФ, ст. 539, 541, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правил N Вк-4936, правовой позиции Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А71-333/2008 приборы учета ГВС, установленные в МКД по адресам: ул. О.Кошевого, д. 4, д. 4а не являются общедомовыми (коллективными), не являются коммерческими, их показания не могут использоваться в расчетах, поскольку у ответчика отсутствуют документы на данные приборы учета, при этом, акты допуска приборов учета составлены в отсутствии потребителя (ответчика), и в качестве энергоснабжающей организации приемка приборов учета осуществлена МУП "Ижводоканал" (т.е. лицом, которое не является поставщиком горячей воды), показания с приборов учета ответчиком не снимаются и в адрес истца не передаются, отсутствуют сведения о месте установки приборов учета, в связи с чем, начисление платы за потребленную горячую воду по указанным домам согласно показаниям водомерных узлов является необоснованным, а начисление платы должно производиться на основании нормативов потребления (постановление Администрации г. Ижевска N 546 от 10.12.2004, которое действовало в спорный период времени). С учетом изложенного, по данному основанию, по мнению ответчика, на него незаконно возложена обязанность по оплате излишне начисленной суммы в размере 249 467 руб. 58 коп.
Заявитель, со ссылками на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10106/2012 (которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение), а также со ссылками на Правила N Вк-4936, не согласен с отклонением его довода о необходимости начисления платы за отопление по МКД, расположенному по адресу: ул. Кошевого, д. 4а на основании показаний прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию 13.04.2012, поскольку судом при рассмотрении дела N А71-10106/2012 установлено, что узел учета тепловой энергии по данному адресу допущен в эксплуатацию 13.04.2012. Заявитель, с учетом анализа п. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 1, 2, 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, ст. 19 Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, указывает на то, что, по его мнению, истцом при отсутствии объективных технических или экономических причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанности по приему, оформлению и утверждению акта допуска от 13.04.2012 допущены нарушения действующего законодательства при оформлении акта допуска, поскольку не установлена соответствующая пломба и не утвержден акт руководителем энергоснабжающей организации, т.е., истец злоупотребил своим положением, чем ущемил права ответчика, гарантированные нормативными актами. В связи с чем на ответчика оспариваемым решением незаконно возложена обязанность по оплате тепловой энергии МКД, расположенном по адресу: ул. Кошевого, д. 4а не по показаниям допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, а по нормативу (при этом излишние начисления по данному основанию составляют 73 695 руб. 21 коп.).
Также судом неправомерно, по мнению ответчика, не принят его довод со ссылкой на п. 5 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 о том, что ответчик обязан оплачивать качественную тепловую энергию и горячую воду путем перечисления денежных средств поступивших от потребителей за услугу, относительно оставшейся суммы происходит уступка прав (требований) к потребителям, имеющим задолженность по оплате, в пользу ресурсоснабжающей организации.
Заявитель не согласен с тем, что оплата в сумме 100 000 руб., о которой ответчиком было заявлено в судебном заседании 26.06.2013, не учтена при вынесении решения.
Просит решение суда в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ижевский завод керамических материалов" является по отношению к ООО "Единая Управляющая Компания" энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома N 4, N 4а по ул. О.Кошевого г. Ижевске.
Поставив в период с октября 2012 года по март 2013 года коммунальные ресурсы на спорные объекты (дома N 4, 4а по ул. Кошевого), истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры N 5799 от 31.10.2012 (на сумму 152 752 руб. 57 коп.), N 6543 от 30.11.2012 (на сумму 153 363 руб. 13 коп.), N 7418 от 31.12.2012 (на сумму 156 551 руб. 61 коп.), N 447 от 31.01.2013 (на сумму 158 111 руб. 93 коп.), N 1334 от 28.02.2013 (155 262 руб. 65 коп.), N 2237 от 31.03.2013 (на сумму 159 061 руб. 69 коп.) на общую сумму 935 103 руб. 58 коп.
Указывая на то, что ответчиком долг в размере 935 103 руб. 58 коп. не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца по определению стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период исходя из норматива потребления согласно постановлению администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 и тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики, а также расчет истца по горячему водоснабжению составленный на основании показаний прибора учета, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления объемов ГВС по показаниям счетчика и о поставке некачественного ресурса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судом обоснованно приняты расчеты объема потребленной МКД тепловой энергии, составленные истцом, в соответствии с которыми объем тепловой энергии (на нужды отопления) определен с применением утвержденных нормативов потребления, в связи с тем, что узел учета тепловой энергии, установленный в доме 4а по ул. О.Кошевого в г. Ижевске, в эксплуатацию не допущен, а объем горячего водоснабжения - по показаниям приборов учета.
Заявляя возражения, относительно предъявленного к оплате количества тепловой энергии на отопление, ответчик указывает на наличие установленного по адресу: ул. О.Кошевого, 4а прибора учета тепловой энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела стороны представили копии актов допуска узла учета от 13.04.2012 отличные друг от друга по содержанию.
В качестве доказательств установки прибора учета ответчиком представлена копия акта (л.д. 50 т. 1), подписанного представителем ООО "Ижевский завод керамических материалов" Шайхутдиновым и представителем ООО "Управляющая компания "Ижтехсервис" Коноваловым. В тексте акта указано: "узел учета тепловой энергии допускается (не допускается) в эксплуатацию с 13.04.2012 по 13.04.2013 в следующем составе и пломбируется". Истцом представлена иная копия акта (л.д. 114 т. 1), подписанного представителем ООО "Ижевский завод керамических материалов" Шайхутдиновым и представителем ООО "Управляющая компания "Ижтехсервис" Коноваловым. При этом, в тексте акта слова "не допускается" зачеркнуты. Представитель истца пояснил, что указанная копия акта направлена в его адрес прежней управляющей организацией (ООО "Управляющая компания "Ижтехсервис" - л.д. 113 т. 1).
Учитывая, что истцом заявлено ходатайство (л.д. 90-91, 93-94 т. 1) об исключении копий актов от 13.04.2012 из числа доказательств по делу в связи с их фальсификацией, ответчик отказался исключать копии актов из числа доказательств, определением суда от 02.07.2013 ответчику предложено представить подлинник акта от 13.04.2012. Подлинник акта ответчиком не представлен по причине его отсутствия, при этом истец указал также на отсутствие у него подлинника акта, судом в качестве свидетелей вызваны и заслушаны Шайхутдинов Р.К. и Коновалов А.А., составившие и подписавшие, по мнению ответчика, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.04.2012, при этом свидетель Шайхутдинов Р.К. пояснил, что спорный акт не подписывал и не имел полномочий на его подписание от имени истца, свидетель Коновалов А.А. пояснил, что подписывал акт от 13.04.2012, в котором указано, что узел учета допускается в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела копии акта от 13.04.2012 не тождественны между собой, а подлинник акта от 13.04.2012 стороны представить не могут; установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным, поскольку лица, подписавшие акт (как указано в копии), дают различные показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копии акта от 13.04.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих приемку и ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии МКД N 4а по ул. О.Кошевого в г. Ижевске.
Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 7.4 Правил N Вк-4936 при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя (после получения акта) представитель энергоснабжающей организации пломбирует узлы учета тепловой энергии и теплоносителя.
Как следует из материалов дела, письмом N 254-1 от 16.08.2012 (л.д. 96 т. 1) предыдущая управляющая компания просила истца направить представителя 18.08.2012 к 10 час. 00 мин. для опломбировки узла учета тепловой энергии МКД N 4а по ул. О.Кошевого в г. Ижевске.
Согласно акту от 18.08.2012 (л.д. 97 т. 1), составленному и подписанному представителем истца, эксплуатирующей управляющей компанией проведен байпас (обводной трубопровод) в обход узла учета тепловой энергии, что исключает надлежащий учет тепловой энергии. Монтаж узла учета не соответствует проектной документации. Узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию.
Изложенное свидетельствует о возможности получения ответчиком в спорном периоде тепловой энергии на отопление многоквартирного жилого дома по адресу: ул. О.Кошевого, 4а минуя установленный прибор учета.
Учитывая названные обстоятельства, апелляционным судом не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими объем потребленной тепловой энергии посуточные ведомости с узла учета, установленного в доме N 4а по ул. О.Кошевого.
В связи с недостоверностью учета потребления тепловой энергии на отопление на основании данных узла учета, истцом правомерно количество поставленного ресурса определено с применением нормативов на отопление в зависимости от размера отапливаемой площади, что соответствует подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы жалобы о преюдициальном значении решения суда от 06.12.2012 по делу N А71-10106/2012 по иску ООО "ИЗКМ" к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в части выводов о наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на отопление по адресу: ул. О.Кошевого, 4а, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период возникновения задолженности, без учета обстоятельств, относящихся к спорному периоду в настоящем деле.
При этом из обстоятельств указанного выше дела следует, что судом была исследована только одна копия акта допуска узла учета, ходатайства о фальсификации заявлено не было, в связи с чем судом не истребовался подлинник акта и не были допрошены работники истца и ответчика, вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом представлена копия акта с иным содержанием, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты меры для исследования копий актов различных по содержанию.
Доводы со ссылками на ст. 13 Закона N 261, ст. 19 Закона N 190-ФЗ, о том, что ввод в эксплуатацию приборов учета входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, и является технологически необходимым и экономически обязательным элементом услуг по теплоснабжению, в связи с чем, указывая на то, что у истца отсутствует подлинник акта от 13.04.2012, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет правами, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку истец прибыл для составления акта о допуске узла учета в эксплуатацию по приглашению ответчика (18.08.2012) при этом истцом составлен акт, в котором, напротив, зафиксировано, что ответчик не предпринимает должных мер для надлежащего учета тепловой энергии, поскольку в акте от 18.08.2012 зафиксировано, что эксплуатирующей управляющей компанией проведен байпас (обводной трубопровод) в обход узла учета тепловой энергии, что исключает надлежащий учет тепловой энергии.
Помимо этого, истцом предъявлен к оплате ответчику объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (ГВС), стоимость которого, определена в соответствии с постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 18.11.2011 N 16/18, от 30.11.2012 N 16/69 исходя из стоимости 1 куб. м.
Количество тепловой энергии для нужд ГВС определено на основании данных приборов учета зав N 283833, N 292367, N 0436652, N 0436657, N 0436655, N 0436658 установленных в домах N 4, 4а по ул. О.Кошевого и подтверждено сведениями о потреблении воды, составленными между ООО "ИЗКМ" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 21, 21 оборот т. 1).
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета за горячую воду на основании данных указанных приборов учета.
Из статьи 19 Закона "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В подтверждение факта наличия на многоквартирных домах N 4, 4а по ул. О.Кошевого приборов учета ГВС в материалы дела представлены акты освидетельствования и приемки водомерного узла от 25.03.2010 и от 19.08.2011, подписанные со стороны потребителя и энергоснабжающей организацией, из которых следует наличие на объектах, находящихся в управлении ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" приборов учета ГВС марки ВДГ-032 N 283833 (по ул. О.Кошевого, 4а) и марки СВ-20Г зав. N 0436657, N 0436658 (по ул. О.Кошевого, 4).
Доводы ответчика о том, что он не участвовал в принятии данных приборов учета, документы на приборы учета у него отсутствуют, показания им не передавались, соответственно оснований для принятия показаний таких приборов не имеется, подлежат отклонению, поскольку смена управляющей компании не может служить основанием для установки новых приборов учета, которые в установленном порядке энергоснабжающей организацией приняты в эксплуатацию и у которых не истек срок поверки. Доказательств истечения срока поверки у приборов учета в спорном периоде материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Считая указанные приборы учета ненадлежащими ответчик ссылается на пункт 3.1.1 Правил N Вк-4936, в соответствии с которым в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) учета должны определяться время работы узла учета; полученная тепловая энергия; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Рассмотрев указанные выше доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных у потребителя приборов учета ГВС, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил выбор приборов для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, подписание между потребителем и энергоснабжающей организацией акта приемки в эксплуатацию прибора учета, свидетельствует о согласии энергоснабжающей организации использования такого прибора учета в расчетах за поставленный ресурс. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, поскольку тариф для потребителей ООО "ИЗКМ" на горячую воду установлен в единицах измерения - куб. м, использование прибора учета, позволяющего определить такое количество горячей воды является допустимым.
Правомерно судом не принят во внимание акт осмотра узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжении в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, д. 4, 4а у потребителя: ООО "Единая управляющая компания" от 12.04.2013, поскольку составлен за пределами спорного периода (спорный период окончен в марте 2013 года) - ст. 67 АПК РФ.
Подлежат отклонению доводы ответчика относительно некачественности ГВС и потребленной тепловой энергии.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Как следует из материалов дела, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено.
При этом, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика со ссылками на п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия оплаты потребителей.
Кроме того, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов и оказанных услуг.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов и оказанных услуг ресурсоснабжающей организации, которой в данном случае является истец.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В п. 1 Требований N 253 указано, что ими устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребители) коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Требования N 253 не могут быть истолкованы в смысле, противоречащем ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Доводы о том, что судом неправомерно не зачтено 100 000 руб. в счет оплаты за поставленные ресурсы в спорном периоде, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, во-первых, из платежного поручения N 979 следует, что сумма 100 000 руб. в банк плательщика не поступала (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), кроме того, во-вторых, в назначении платежа указано: "...оплата по сводному расчету по состоянию на 24.04.2013...", при этом спорный период окончен в марте 2013 года.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 935 103 руб. 58 коп. долга обоснованно удовлетворены (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 является законным, обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-3763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)