Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от товарищества собственников жилья "ШАНС" Сергеевой Д.А. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38722/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ШАНС", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 29, 31, ОГРН 1069847310444 (далее - Товарищество), о взыскании 175 882 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.04.2012 (с учетом уточнения размера требований).
Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что задолженность по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии возникла в результате неправомерных действий истца: Агентство не принимало показания приборов учета, а также несвоевременно выставляло счета на оплату оказанных коммунальных услуг, в связи с чем Товарищество не выставляло счета жильцам домов.
Товарищество считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с него, поскольку оно не является коммерческой организацией и не владеет денежными средствами, подлежащими перечислению Агентству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 29 и 31 по ул. Демьяна Бедного с 01.04.2007 находятся в управлении Товарищества.
В период с 01.04.2007 по 31.12.2008 договор электроснабжения между Товариществом и энергоснабжающей организацией отсутствовал, а потому поставка электрической энергии в вышеуказанные дома осуществлялась по договору от 01.07.1998 N 45102, заключенному между Агентством и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания". Товарищество в свою очередь по договору от 23.10.2007, заключенному с Агентством, обязалось возмещать последнему расходы на приобретение коммунальных ресурсов. Приборы учета в указанный период в жилых домах отсутствовали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-30863/2010, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 628 643 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.06.2007 по 30.11.2008 исходя из нормативов потребления электроэнергии.
Определением суда от 28.03.2012 по указанному делу Товариществу по его ходатайству предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.06.2011 на период с 01.04.2012 по 30.09.2012 с ежемесячной оплатой 105 107 руб. 22 коп.
Агентство, полагая, что в период с 01.11.2009 по 01.04.2012 Товарищество безосновательно пользовалось его денежными средствами в сумме 628 643 руб. 29 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела N А56-30863/2010 судами установлены обстоятельства возникновения задолженности по оплате электрической энергии, поданной в управляемые Товариществом жилые дома, факт наличия задолженности и ее размер.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Товарищества, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, и направленные фактически на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц.
Коль скоро Товарищество имело задолженность и не осуществило ее оплату, истец в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за период с 01.11.2009 по 01.04.2012, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-38722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38722/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-38722/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от товарищества собственников жилья "ШАНС" Сергеевой Д.А. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38722/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ШАНС", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 29, 31, ОГРН 1069847310444 (далее - Товарищество), о взыскании 175 882 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.04.2012 (с учетом уточнения размера требований).
Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что задолженность по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии возникла в результате неправомерных действий истца: Агентство не принимало показания приборов учета, а также несвоевременно выставляло счета на оплату оказанных коммунальных услуг, в связи с чем Товарищество не выставляло счета жильцам домов.
Товарищество считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с него, поскольку оно не является коммерческой организацией и не владеет денежными средствами, подлежащими перечислению Агентству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 29 и 31 по ул. Демьяна Бедного с 01.04.2007 находятся в управлении Товарищества.
В период с 01.04.2007 по 31.12.2008 договор электроснабжения между Товариществом и энергоснабжающей организацией отсутствовал, а потому поставка электрической энергии в вышеуказанные дома осуществлялась по договору от 01.07.1998 N 45102, заключенному между Агентством и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания". Товарищество в свою очередь по договору от 23.10.2007, заключенному с Агентством, обязалось возмещать последнему расходы на приобретение коммунальных ресурсов. Приборы учета в указанный период в жилых домах отсутствовали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-30863/2010, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 628 643 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.06.2007 по 30.11.2008 исходя из нормативов потребления электроэнергии.
Определением суда от 28.03.2012 по указанному делу Товариществу по его ходатайству предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.06.2011 на период с 01.04.2012 по 30.09.2012 с ежемесячной оплатой 105 107 руб. 22 коп.
Агентство, полагая, что в период с 01.11.2009 по 01.04.2012 Товарищество безосновательно пользовалось его денежными средствами в сумме 628 643 руб. 29 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела N А56-30863/2010 судами установлены обстоятельства возникновения задолженности по оплате электрической энергии, поданной в управляемые Товариществом жилые дома, факт наличия задолженности и ее размер.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Товарищества, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, и направленные фактически на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц.
Коль скоро Товарищество имело задолженность и не осуществило ее оплату, истец в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за период с 01.11.2009 по 01.04.2012, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-38722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)