Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4976/12 по апелляционной жалобе С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по исковому заявлению С.Е., С.М.И. к С.И. об определении доли и признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика С.И., его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Г., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
С.Е., С.М.И. обратились в Московский районный суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором N <...> о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> истцам и ответчику передана в общую совместную собственность квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью 50,485 кв. м, в т.ч. жилой площадью 26,5 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчик С.И. длительное время не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, в июле 2012 года ответчик С.И. заселился, заняв всю площадь квартиры, добровольно определить порядок пользования квартирой отказывается, в связи с чем истцы лишены возможности проживать в спорной квартире, от отчуждения квартиры ответчик также отказывается.
Со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, нарушение прав и законных интересов по пользованию и распоряжению совместной собственностью, истцы просят признать за ними, а также ответчиком, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым.
В порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, просят определить доли и признать право общей долевой собственности, доля в праве в размере 1/3, за каждым в отношении спорной квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, доли С.Е., С.М.И. и С.И. в квартире по адресу: <адрес> определены в размере 1/3 каждому, за С.Е., С.М.И. и С.И. признано право общей долевой собственности в указанной квартире на 1/3 доли за каждым.
В апелляционной жалобе С.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно требованиям ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Удовлетворяя исковые требования С.Е., С.М.А. об определении долей, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 244, 254 ГК РФ, и обоснованно изменил режим совместной собственности в <адрес>, признав право собственности по 1/3 доли за С.Е., С.М.И. и С.И. соответственно.
Судом установлено, что спорная квартира находится в совместной собственности С.Е., С.М.А. и С.И. без определения долей, а в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Доводы ответчика о том, что истцы не принимают участия в улучшении спорного имущества и оплате коммунальных услуг, в связи с чем необходимо отступить от равенства долей, не основаны на нормах права. В данном случае решение суда не препятствует ответчику обратиться в суд с иском о взыскании доли расходов по содержанию квартиры.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии также довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд, приняв уточненное исковое заявление, не выполнил необходимые процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, и вынес решение по уточненным требованиям.
Из материалов дела следует, что требования об определении долей в праве собственности на квартиру путем признания за сторонами права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым, были изначально заявлены истцами, решение принято судом по заявленным требованиям.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-4021/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-4021/2013
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4976/12 по апелляционной жалобе С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по исковому заявлению С.Е., С.М.И. к С.И. об определении доли и признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика С.И., его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Г., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
С.Е., С.М.И. обратились в Московский районный суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором N <...> о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> истцам и ответчику передана в общую совместную собственность квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью 50,485 кв. м, в т.ч. жилой площадью 26,5 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчик С.И. длительное время не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, в июле 2012 года ответчик С.И. заселился, заняв всю площадь квартиры, добровольно определить порядок пользования квартирой отказывается, в связи с чем истцы лишены возможности проживать в спорной квартире, от отчуждения квартиры ответчик также отказывается.
Со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, нарушение прав и законных интересов по пользованию и распоряжению совместной собственностью, истцы просят признать за ними, а также ответчиком, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым.
В порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, просят определить доли и признать право общей долевой собственности, доля в праве в размере 1/3, за каждым в отношении спорной квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, доли С.Е., С.М.И. и С.И. в квартире по адресу: <адрес> определены в размере 1/3 каждому, за С.Е., С.М.И. и С.И. признано право общей долевой собственности в указанной квартире на 1/3 доли за каждым.
В апелляционной жалобе С.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно требованиям ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Удовлетворяя исковые требования С.Е., С.М.А. об определении долей, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 244, 254 ГК РФ, и обоснованно изменил режим совместной собственности в <адрес>, признав право собственности по 1/3 доли за С.Е., С.М.И. и С.И. соответственно.
Судом установлено, что спорная квартира находится в совместной собственности С.Е., С.М.А. и С.И. без определения долей, а в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Доводы ответчика о том, что истцы не принимают участия в улучшении спорного имущества и оплате коммунальных услуг, в связи с чем необходимо отступить от равенства долей, не основаны на нормах права. В данном случае решение суда не препятствует ответчику обратиться в суд с иском о взыскании доли расходов по содержанию квартиры.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии также довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд, приняв уточненное исковое заявление, не выполнил необходимые процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, и вынес решение по уточненным требованиям.
Из материалов дела следует, что требования об определении долей в праве собственности на квартиру путем признания за сторонами права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым, были изначально заявлены истцами, решение принято судом по заявленным требованиям.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)