Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Петраковой Н.П., Тумакова А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 августа 2013 года дело по частной жалобе ООО "Медведь" на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 г., которым приостановлено производство по делу по иску ООО "Медведь" к ФИО1 о взыскании оплаты за помещение,
установила:
Генеральный директор ООО "Медведь" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за нежилое помещение, собственником которого она является, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и текущего ремонта за период с 22.12.2009 года по 31.12.2012 года, а также плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 28.02.2013 года в размере 74 233,65 руб., судебные расходы в размере 3 163,09 руб.
В предварительном судебном заседании ответчик заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медведь" о взыскании излишне переплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг, производство по которому приостановлено определением суда от 16.10.2012 года в связи с назначением по делу судебной экономической экспертизы.
Обжалуемым определением данное заявление удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Медведь" просит отменить определение суда, полагая его необоснованным, нарушающим процессуальные права истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Медведь" ФИО4 поддержала частную жалобу. Просила отменить определение о приостановлении производства по делу.
ФИО1 полагала определение законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ: суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Медведь" о взыскании излишне переплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг является правомочие начисления ООО "Медведь" расходов на содержание и текущий ремонт, эксплуатационных расходов.
Предметом исковых требований ООО "Медведь" по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Медведь" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку требование ООО "Медведь" по существу является встречным исковым требованием по делу по иску ФИО1, находящемуся в производстве суда.
В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 215 ГПК РФ.
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о возможности объединения гражданских дел по иску ООО "Медведь" и по иску ФИО1 к ООО "Медведь" в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2013 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 года
Судья: Артюхова Э.В.
Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Петраковой Н.П., Тумакова А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 августа 2013 года дело по частной жалобе ООО "Медведь" на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 г., которым приостановлено производство по делу по иску ООО "Медведь" к ФИО1 о взыскании оплаты за помещение,
установила:
Генеральный директор ООО "Медведь" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за нежилое помещение, собственником которого она является, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и текущего ремонта за период с 22.12.2009 года по 31.12.2012 года, а также плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 28.02.2013 года в размере 74 233,65 руб., судебные расходы в размере 3 163,09 руб.
В предварительном судебном заседании ответчик заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медведь" о взыскании излишне переплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг, производство по которому приостановлено определением суда от 16.10.2012 года в связи с назначением по делу судебной экономической экспертизы.
Обжалуемым определением данное заявление удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Медведь" просит отменить определение суда, полагая его необоснованным, нарушающим процессуальные права истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Медведь" ФИО4 поддержала частную жалобу. Просила отменить определение о приостановлении производства по делу.
ФИО1 полагала определение законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ: суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Медведь" о взыскании излишне переплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг является правомочие начисления ООО "Медведь" расходов на содержание и текущий ремонт, эксплуатационных расходов.
Предметом исковых требований ООО "Медведь" по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Медведь" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку требование ООО "Медведь" по существу является встречным исковым требованием по делу по иску ФИО1, находящемуся в производстве суда.
В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 215 ГПК РФ.
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о возможности объединения гражданских дел по иску ООО "Медведь" и по иску ФИО1 к ООО "Медведь" в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2013 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)