Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В., судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Ж.А.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.А.Г. к ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилого фонда" о признании договора на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключенным с учетом изменений в пункте 4.1, внесенных в соответствии с протоколом разногласий от 26 декабря 2012 года, отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ж.А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилого фонда" (далее ООО "ГРСУ") о понуждении заключить договор на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме учетом изменений, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: "Стоимость эксплуатационных расходов составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, (без учета НДС) занимаемой площади и составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно". В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений МКД избран непосредственный способ управления и принято решение заключить договор об оказании услуг на содержание и ремонт общего имущества с ООО "ГРСУ", согласно которому стоимость эксплуатационных расходов составила <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. Истец с данным тарифом не согласилась и направила ответчику протокол разногласий с указанием прежней стоимости оказываемых услуг - <данные изъяты> руб., исходя из того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет самостоятельный вход, оборудовано отдельными инженерными коммуникациями, услуги по уборке прилегающей территории и вывозу твердых бытовых отходов оказываются на основании отдельных договоров, поэтому часть услуг ответчиком не оказывается. Представитель ответчика ООО "ГРСУ" иск не признал, указав на то, что предусмотренный законом срок для рассмотрения оферты и представления разногласий по условиям договора истцом пропущен, следовательно, договор считается заключенным на предложенных ответчиком условиях. Кроме того, истец, приобретая в собственность нежилое помещение, приобрела и право общей долевой собственности в отношении общего имущества МКД. Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то взимание ответчиком платы по тарифу за перечень услуг, утвержденных решением общего собирания собственников дома, является законным и обоснованным. То обстоятельство, что арендатор помещения истицы заключил самостоятельные договоры со специализированными организациями, не может повлечь изменения правоотношений между истцом и ответчиком в части оплаты услуг по содержанию общего имущества в МКД. Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Грязинский пищевой комбинат - Т" Ж.А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец Ж.А.Г. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение дел дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. ст. 36 - 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Действующее законодательство не допускает возможность выдела в натуре доли, принадлежащей собственнику в составе общего имущества в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенции относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ст. 44, п. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1.1., 1.2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Из материалов дела следует, что Ж.А.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 210,1 кв. м (лит. А, п/А), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01.08.2012 г. расторгнут договор управления МКД с ООО "ГУК "Центр", выбран способ непосредственного управления домом, а также принято решение заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО "ГРСУ" и утвержден размер платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме <данные изъяты> коп., и состав общего имущества МКД.
ООО "ГРСУ" направило в адрес собственника нежилого помещения МКД Ж.А.Г. договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость эксплуатационных расходов составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м (без НДС) занимаемой площади и составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Стоимость эксплуатационных расходов определена в соответствии с утвержденным тарифом (л.д. 16-20). Истец в свою очередь направила ответчику протокол разногласий об изменении тарифа на <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что она не нуждается в части услуг, отраженных в перечне - приложении к договору с ООО "ГРСУ", поскольку ею заключены отдельные договоры с другими лицами, соответственно, стоимость эксплуатационных расходов в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной, не могут служить основанием к удовлетворению иска. Коль скоро решение о заключении договора с ООО "ГРСУ" и утверждение тарифов принято общим собрания собственников помещений МКД, данное решение в установленном законом порядке не оспорено, то суд пришел к правомерному выводу о том, что истец как собственник помещения в названном доме и доли в общем имуществе обязана присоединиться к названному договору, следовательно, оснований для внесения изменений в договор в отношении отдельной платы для Ж.А.Г. не имеется.
Ссылка на договоры с другими лицами на часть услуг не может быть принята во внимание, поскольку данные договоры заключены не истцом Ж.А.Г. как собственником доли в общем имуществе МКД, а арендатором помещения - ООО "Торговый Дом "Грязинский пищевой комбинат - Т" на обслуживание конкретного помещения и связаны с коммерческой деятельностью указанного юридического лица.
При таких обстоятельствах собственник помещения Ж.А.Г. не может быть освобождена от обязанности нести расходы на содержание, принадлежащей ей доли общего имущества МКД, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД.
Ссылка Ж.А.Г. в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовую оценку решению общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2012 г. на предмет законности его принятия, является несостоятельной, поскольку требования о признании указанного решения незаконным не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ж.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1881/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1881/2013
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В., судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Ж.А.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.А.Г. к ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилого фонда" о признании договора на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключенным с учетом изменений в пункте 4.1, внесенных в соответствии с протоколом разногласий от 26 декабря 2012 года, отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ж.А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилого фонда" (далее ООО "ГРСУ") о понуждении заключить договор на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме учетом изменений, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: "Стоимость эксплуатационных расходов составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, (без учета НДС) занимаемой площади и составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно". В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений МКД избран непосредственный способ управления и принято решение заключить договор об оказании услуг на содержание и ремонт общего имущества с ООО "ГРСУ", согласно которому стоимость эксплуатационных расходов составила <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. Истец с данным тарифом не согласилась и направила ответчику протокол разногласий с указанием прежней стоимости оказываемых услуг - <данные изъяты> руб., исходя из того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет самостоятельный вход, оборудовано отдельными инженерными коммуникациями, услуги по уборке прилегающей территории и вывозу твердых бытовых отходов оказываются на основании отдельных договоров, поэтому часть услуг ответчиком не оказывается. Представитель ответчика ООО "ГРСУ" иск не признал, указав на то, что предусмотренный законом срок для рассмотрения оферты и представления разногласий по условиям договора истцом пропущен, следовательно, договор считается заключенным на предложенных ответчиком условиях. Кроме того, истец, приобретая в собственность нежилое помещение, приобрела и право общей долевой собственности в отношении общего имущества МКД. Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то взимание ответчиком платы по тарифу за перечень услуг, утвержденных решением общего собирания собственников дома, является законным и обоснованным. То обстоятельство, что арендатор помещения истицы заключил самостоятельные договоры со специализированными организациями, не может повлечь изменения правоотношений между истцом и ответчиком в части оплаты услуг по содержанию общего имущества в МКД. Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Грязинский пищевой комбинат - Т" Ж.А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец Ж.А.Г. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение дел дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. ст. 36 - 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Действующее законодательство не допускает возможность выдела в натуре доли, принадлежащей собственнику в составе общего имущества в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенции относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ст. 44, п. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1.1., 1.2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Из материалов дела следует, что Ж.А.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 210,1 кв. м (лит. А, п/А), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01.08.2012 г. расторгнут договор управления МКД с ООО "ГУК "Центр", выбран способ непосредственного управления домом, а также принято решение заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО "ГРСУ" и утвержден размер платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме <данные изъяты> коп., и состав общего имущества МКД.
ООО "ГРСУ" направило в адрес собственника нежилого помещения МКД Ж.А.Г. договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость эксплуатационных расходов составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м (без НДС) занимаемой площади и составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Стоимость эксплуатационных расходов определена в соответствии с утвержденным тарифом (л.д. 16-20). Истец в свою очередь направила ответчику протокол разногласий об изменении тарифа на <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что она не нуждается в части услуг, отраженных в перечне - приложении к договору с ООО "ГРСУ", поскольку ею заключены отдельные договоры с другими лицами, соответственно, стоимость эксплуатационных расходов в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной, не могут служить основанием к удовлетворению иска. Коль скоро решение о заключении договора с ООО "ГРСУ" и утверждение тарифов принято общим собрания собственников помещений МКД, данное решение в установленном законом порядке не оспорено, то суд пришел к правомерному выводу о том, что истец как собственник помещения в названном доме и доли в общем имуществе обязана присоединиться к названному договору, следовательно, оснований для внесения изменений в договор в отношении отдельной платы для Ж.А.Г. не имеется.
Ссылка на договоры с другими лицами на часть услуг не может быть принята во внимание, поскольку данные договоры заключены не истцом Ж.А.Г. как собственником доли в общем имуществе МКД, а арендатором помещения - ООО "Торговый Дом "Грязинский пищевой комбинат - Т" на обслуживание конкретного помещения и связаны с коммерческой деятельностью указанного юридического лица.
При таких обстоятельствах собственник помещения Ж.А.Г. не может быть освобождена от обязанности нести расходы на содержание, принадлежащей ей доли общего имущества МКД, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД.
Ссылка Ж.А.Г. в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовую оценку решению общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2012 г. на предмет законности его принятия, является несостоятельной, поскольку требования о признании указанного решения незаконным не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ж.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)