Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Гаджиевой Г.Р. по доверенности от 14.10.2013 N 3166.
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 19.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20603/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-44206/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр-кт Ленина, д. 70/13, ОГРН 1089847245630, далее - общество, ООО "ЖКС N 1 Колпинского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литер А, ОГРН 1037867000115, далее - ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 1523/13 от 18.07.2013.
Решением от 09.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" направило апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что наложение административного штрафа в размере 270 000 руб. не соразмерно характеру совершенного правонарушения.
Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2013 N 06/173-р Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Постановление N 731).
В ходе проверки установлено и отражено в акте от 22.05.2013 N 06-174-о, что на сайте www.ogks.ru ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" не в полном объеме разместило информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в отношении домов по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 11, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 33, а именно:
- - в нарушение подпункта "а" пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения вышеуказанных многоквартирных домов;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах по обеспечению поставки коммунальных ресурсов в вышеуказанные многоквартирные дома;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта в плане работ на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют сведения о периодичности и сроках осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании);
- - в нарушение пункта 12 Стандарта отсутствует информация о привлечении к административной ответственности по постановлениям по делам об административных правонарушениях NN 192/12, 1539/12, 1839/12, 2258/12, 2529/12, 2530/12, 2595/12, 2667/12, 2675/12, 2806/12, 2807/12, 3090/12, 3100/12, а также отсутствует информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекший применение административных санкций;
- - в нарушение подпункта "а" пункта 13 Стандарта отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степень физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирных домах.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 N 06/174-р и вынесении 18.07.2013 постановления N 1523/13, которым ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 270 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
Судом первой инстанции установлено и обществом не отрицается факт неполного раскрытия соответствующей информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобы общество оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на отсутствие в его действиях признаков умышленного невыполнения требований Стандарта или пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. По мнению общества, правонарушение не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на то, что часть информации, предусмотренной Стандартом, была размещена.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.
Допущенные обществом нарушения прав неопределенного круга лиц свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.
При вынесении Инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А56-44206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44206/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-44206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Гаджиевой Г.Р. по доверенности от 14.10.2013 N 3166.
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 19.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20603/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-44206/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр-кт Ленина, д. 70/13, ОГРН 1089847245630, далее - общество, ООО "ЖКС N 1 Колпинского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литер А, ОГРН 1037867000115, далее - ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 1523/13 от 18.07.2013.
Решением от 09.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" направило апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что наложение административного штрафа в размере 270 000 руб. не соразмерно характеру совершенного правонарушения.
Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2013 N 06/173-р Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Постановление N 731).
В ходе проверки установлено и отражено в акте от 22.05.2013 N 06-174-о, что на сайте www.ogks.ru ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" не в полном объеме разместило информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в отношении домов по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 11, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 33, а именно:
- - в нарушение подпункта "а" пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения вышеуказанных многоквартирных домов;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах по обеспечению поставки коммунальных ресурсов в вышеуказанные многоквартирные дома;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта в плане работ на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют сведения о периодичности и сроках осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании);
- - в нарушение пункта 12 Стандарта отсутствует информация о привлечении к административной ответственности по постановлениям по делам об административных правонарушениях NN 192/12, 1539/12, 1839/12, 2258/12, 2529/12, 2530/12, 2595/12, 2667/12, 2675/12, 2806/12, 2807/12, 3090/12, 3100/12, а также отсутствует информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекший применение административных санкций;
- - в нарушение подпункта "а" пункта 13 Стандарта отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степень физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирных домах.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 N 06/174-р и вынесении 18.07.2013 постановления N 1523/13, которым ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 270 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
Судом первой инстанции установлено и обществом не отрицается факт неполного раскрытия соответствующей информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобы общество оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на отсутствие в его действиях признаков умышленного невыполнения требований Стандарта или пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. По мнению общества, правонарушение не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на то, что часть информации, предусмотренной Стандартом, была размещена.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.
Допущенные обществом нарушения прав неопределенного круга лиц свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.
При вынесении Инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А56-44206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)