Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Е., действующего на основании доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-11104/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ИНН:1103042452, ОГРН: 1071103004609)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности в размере 89 063 рублей 87 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", управляющая организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 по 27.06.2011 в сумме 89 063 рублей 87 копеек.
Исковые требования основаны на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; акты выполненных работ и счет-фактура от 05.12.2012 N N от 00004256 являются недопустимыми доказательствами по делу; приводит довод о наличии обязанности по возмещению образовавшейся задолженности перед истцом со стороны арендатора спорных нежилых помещений.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, ООО "Горняцкое" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатационными и коммунальными ресурсами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> как комплекса недвижимого имущества, в состав которого входят и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/006/2013-188 от 10.01.2013 и N 16/006/2013-186 от 10.01.2013 (т. 2, л.д. 1-3) муниципальное образование городского округа "Воркута" являлось до 27.06.2011 собственником нежилых встроенных помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> общей площадью 256,7 кв. м.
19.12.2007 между собственниками помещений (поименованных в приложении N 1 к договору) и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны и ООО "Горняцкое" с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом N 206-у (далее - Договор) (т. 1, л.д. 95-111).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 Договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 Договора сока за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.
Пунктами 4.1, 4.3 Договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилья и платы за коммунальные услуги, которые обязаны оплатить собственники помещений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия Договора и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении N 3 и N 4 к настоящему договору, которая составляет на момент заключения договора 75 тыс. руб. в месяц, в том числе НДС.
Размер месячной платы за 1 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20,53 рублей в месяц.
Договор заключен сроком на три года и действует с 01.09.2008 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 9.1 - 9.2, 9.6 Договора).
Истец в целях выполнения взятых на себя обязательств по Договору в период с 01.02.2010 по 27.06.2011 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях вышеуказанного договора.
Факт оказания истцом услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "Горняцкое" и обслуживающими организациями: договор подряда от 01.01.2010 N 3, заключенный между ООО "Горняцкое" и МП "Аварийная ремонтная служба" (т. 2, л.д. 30-56); договор N 21 на возмездное оказание автотранспортных услуг от 30.04.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Н. (т. 2, л.д. 119-121); договор подряда от 04.07.2009 N 23-П, заключенный с ООО "Комсомольское" (т. 3, л.д. 125-139); договор подряда от 03.02.2011 N 11, заключенный с ООО "Горняк" (т. 4, л.д. 1-5); договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2010 N 23 (т. 4, л.д. 45-46); договор подряда от 01.09.2010, заключенный с ООО "Центральное" (т. 4, л.д. 92-97); договор подряда N 1 от 02.05.2012, заключенный с ООО УК "Запад" (т. 6, л.д. 1-5); договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 N 1-т, заключенный с МУП "Аварийная ремонтная служба" (т. 6, л.д. 24-28).
Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.12.2012 N 4526, подписанный ООО "Горняцкое" в одностороннем порядке.
По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 05.12.2012 N 1-5/3311 указанный выше акт и счет-фактуру N 00004526 от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 144, 145).
Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела стоимость услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества дома, приходящегося на долю муниципального образования "Воркута", составляет за период нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности (с 01.02.2010 по 27.06.2011) 89 063 рублей 87 копеек. Задолженность ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие обязанности по возмещению образовавшейся задолженности истцу арендатором спорных нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее нормам действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ответчик также приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг: так, ответчик указывает, что акт выполненных работ и счет-фактура от 05.12.2012 N N от 00004256 являются недопустимыми доказательствами по делу.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Имеющийся в материалах дела акт, составленный истцом в одностороннем порядке, сам по себе не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.
Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возложение истцом выполнения работ (услуг) по договору управления на третьих лиц не освобождает ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из установленного тарифа.
Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-11104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-11104/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А29-11104/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Е., действующего на основании доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-11104/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ИНН:1103042452, ОГРН: 1071103004609)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности в размере 89 063 рублей 87 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", управляющая организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 по 27.06.2011 в сумме 89 063 рублей 87 копеек.
Исковые требования основаны на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; акты выполненных работ и счет-фактура от 05.12.2012 N N от 00004256 являются недопустимыми доказательствами по делу; приводит довод о наличии обязанности по возмещению образовавшейся задолженности перед истцом со стороны арендатора спорных нежилых помещений.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, ООО "Горняцкое" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатационными и коммунальными ресурсами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> как комплекса недвижимого имущества, в состав которого входят и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/006/2013-188 от 10.01.2013 и N 16/006/2013-186 от 10.01.2013 (т. 2, л.д. 1-3) муниципальное образование городского округа "Воркута" являлось до 27.06.2011 собственником нежилых встроенных помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> общей площадью 256,7 кв. м.
19.12.2007 между собственниками помещений (поименованных в приложении N 1 к договору) и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны и ООО "Горняцкое" с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом N 206-у (далее - Договор) (т. 1, л.д. 95-111).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 Договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 Договора сока за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.
Пунктами 4.1, 4.3 Договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилья и платы за коммунальные услуги, которые обязаны оплатить собственники помещений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия Договора и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении N 3 и N 4 к настоящему договору, которая составляет на момент заключения договора 75 тыс. руб. в месяц, в том числе НДС.
Размер месячной платы за 1 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20,53 рублей в месяц.
Договор заключен сроком на три года и действует с 01.09.2008 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 9.1 - 9.2, 9.6 Договора).
Истец в целях выполнения взятых на себя обязательств по Договору в период с 01.02.2010 по 27.06.2011 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях вышеуказанного договора.
Факт оказания истцом услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "Горняцкое" и обслуживающими организациями: договор подряда от 01.01.2010 N 3, заключенный между ООО "Горняцкое" и МП "Аварийная ремонтная служба" (т. 2, л.д. 30-56); договор N 21 на возмездное оказание автотранспортных услуг от 30.04.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Н. (т. 2, л.д. 119-121); договор подряда от 04.07.2009 N 23-П, заключенный с ООО "Комсомольское" (т. 3, л.д. 125-139); договор подряда от 03.02.2011 N 11, заключенный с ООО "Горняк" (т. 4, л.д. 1-5); договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2010 N 23 (т. 4, л.д. 45-46); договор подряда от 01.09.2010, заключенный с ООО "Центральное" (т. 4, л.д. 92-97); договор подряда N 1 от 02.05.2012, заключенный с ООО УК "Запад" (т. 6, л.д. 1-5); договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 N 1-т, заключенный с МУП "Аварийная ремонтная служба" (т. 6, л.д. 24-28).
Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.12.2012 N 4526, подписанный ООО "Горняцкое" в одностороннем порядке.
По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 05.12.2012 N 1-5/3311 указанный выше акт и счет-фактуру N 00004526 от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 144, 145).
Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела стоимость услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества дома, приходящегося на долю муниципального образования "Воркута", составляет за период нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности (с 01.02.2010 по 27.06.2011) 89 063 рублей 87 копеек. Задолженность ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие обязанности по возмещению образовавшейся задолженности истцу арендатором спорных нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее нормам действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ответчик также приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг: так, ответчик указывает, что акт выполненных работ и счет-фактура от 05.12.2012 N N от 00004256 являются недопустимыми доказательствами по делу.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Имеющийся в материалах дела акт, составленный истцом в одностороннем порядке, сам по себе не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.
Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возложение истцом выполнения работ (услуг) по договору управления на третьих лиц не освобождает ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из установленного тарифа.
Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-11104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)