Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ИНН: 7411003610, ОГРН: 1027400780626; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-5962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 7411003610, ОГРН: 1037403771107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 952 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479).
Решением суда от 03.07.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 952 руб. 61 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что в силу ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, необходимым условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг является наличие между истцом и ответчиком письменных договоров на предоставление указанных коммунальных услуг. Поскольку такие договоры не заключены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заявитель также указывает на то, что предметом исковые требований является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем судами спорные денежные средства взысканы судами как неосновательное обогащение, а не как задолженность по оплате услуг. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных исковых требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения единственного собственника помещений в доме N 11а по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области с 05.10.2009 избрано управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.
На основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382 "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования "Копайский городской округ" у названного муниципального образования возникло право собственности на квартиры N 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, находящиеся в доме N 11а по ул. Калинина в городе Копейске.
Факт передачи перечисленных квартир в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2010.
Ссылаясь на неисполнение собственником данных жилых помещений обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные Обществом в период с 17.03.2010 по 31.05.2010, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в указанный период права собственности на спорные жилые помещения; осуществления истцом деятельности по управлению домом N 11а по ул. Калинина в городе Копейске, правильности представленного истцом расчета задолженности; отсутствия доказательств ее оплаты.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие неисполнения последним как собственником спорного имущества обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции со ссылками на ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в муниципальной собственности Копейского городского округа находятся квартиры N 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, расположенные в доме N 11а по ул. Калинина в городе Копейске.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
Исходя из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества названного дома предусмотрена также в п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 154 собственник помещения помимо платы жилое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доказательств принятия собственниками помещений в спорном жилом доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется.
С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги, оказанные в течение спорного периода.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимым условием для исполнения данной обязанности является наличие между истцом и ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных в письменной форме, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании им норм материального права.
Одним из оснований заявленного иска является факт осуществления Обществом в период с 17.03.2010 по 31.05.2010 деятельности по управлению жилым домом N 11а по ул. Калинина в городе Копейске.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, отношения по управлению многоквартирного дома возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме. Наличие заключенных сторонами в письменной форме договоров на предоставление отдельных видов жилищных и коммунальных услуг для их оплаты в данном случае не требуется.
В силу п. 3, подп. "а" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в течение спорного периода, управляющая организация, в силу свое статуса является исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается заключение истцом для исполнения им обязательств по управлению многоквартирным домом следующих договоров: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008 N 208; на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008 N 334; возмездного оказания услуг по транспортировке и размещению опасных отходов от 17.08.2009 N 314; на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и системы диспетчеризации от 18.01.2010 N 4-ТО.
Факт того, что Общество осуществляло в течение спорного периода функции управляющей организации, установлен судами и ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего качества услуг, предоставленных в спорный период, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Как следует из данной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии двух условий: 1) приобретатель получил или сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего); 2) для получения или сбережения приобретателем данного имущества отсутствуют основания, предусмотренные законом или сделкой.
Судами установлено, что ответчик, будучи собственником квартир в многоквартирном доме, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные истцом в отношении данных квартир в период с 17.03.2010 по 31.05.2010. Как было указано выше, обязанность ответчика вносить спорные платежи связана с наличием у него права собственности на квартиры. Данную обязанность он не исполнил, вследствие чего сберег денежные средства, хотя оснований, которые были бы предусмотрены законом или сделкой для такого сбережения, не имеется.
Следовательно, суды верно квалифицировали обязательство, возникшее между сторонами в связи с неоплатой предоставленных жилищно-коммунальных услуг, как неосновательное обогащение.
Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-5962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 N Ф09-13034/12 ПО ДЕЛУ N А76-5962/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N Ф09-13034/12
Дело N А76-5962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ИНН: 7411003610, ОГРН: 1027400780626; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-5962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 7411003610, ОГРН: 1037403771107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 952 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479).
Решением суда от 03.07.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 952 руб. 61 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что в силу ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, необходимым условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг является наличие между истцом и ответчиком письменных договоров на предоставление указанных коммунальных услуг. Поскольку такие договоры не заключены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заявитель также указывает на то, что предметом исковые требований является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем судами спорные денежные средства взысканы судами как неосновательное обогащение, а не как задолженность по оплате услуг. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных исковых требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения единственного собственника помещений в доме N 11а по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области с 05.10.2009 избрано управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.
На основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382 "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования "Копайский городской округ" у названного муниципального образования возникло право собственности на квартиры N 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, находящиеся в доме N 11а по ул. Калинина в городе Копейске.
Факт передачи перечисленных квартир в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2010.
Ссылаясь на неисполнение собственником данных жилых помещений обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные Обществом в период с 17.03.2010 по 31.05.2010, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в указанный период права собственности на спорные жилые помещения; осуществления истцом деятельности по управлению домом N 11а по ул. Калинина в городе Копейске, правильности представленного истцом расчета задолженности; отсутствия доказательств ее оплаты.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие неисполнения последним как собственником спорного имущества обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции со ссылками на ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в муниципальной собственности Копейского городского округа находятся квартиры N 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, расположенные в доме N 11а по ул. Калинина в городе Копейске.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
Исходя из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества названного дома предусмотрена также в п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 154 собственник помещения помимо платы жилое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доказательств принятия собственниками помещений в спорном жилом доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется.
С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги, оказанные в течение спорного периода.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимым условием для исполнения данной обязанности является наличие между истцом и ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных в письменной форме, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании им норм материального права.
Одним из оснований заявленного иска является факт осуществления Обществом в период с 17.03.2010 по 31.05.2010 деятельности по управлению жилым домом N 11а по ул. Калинина в городе Копейске.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, отношения по управлению многоквартирного дома возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме. Наличие заключенных сторонами в письменной форме договоров на предоставление отдельных видов жилищных и коммунальных услуг для их оплаты в данном случае не требуется.
В силу п. 3, подп. "а" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в течение спорного периода, управляющая организация, в силу свое статуса является исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается заключение истцом для исполнения им обязательств по управлению многоквартирным домом следующих договоров: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008 N 208; на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008 N 334; возмездного оказания услуг по транспортировке и размещению опасных отходов от 17.08.2009 N 314; на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и системы диспетчеризации от 18.01.2010 N 4-ТО.
Факт того, что Общество осуществляло в течение спорного периода функции управляющей организации, установлен судами и ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего качества услуг, предоставленных в спорный период, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Как следует из данной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии двух условий: 1) приобретатель получил или сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего); 2) для получения или сбережения приобретателем данного имущества отсутствуют основания, предусмотренные законом или сделкой.
Судами установлено, что ответчик, будучи собственником квартир в многоквартирном доме, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные истцом в отношении данных квартир в период с 17.03.2010 по 31.05.2010. Как было указано выше, обязанность ответчика вносить спорные платежи связана с наличием у него права собственности на квартиры. Данную обязанность он не исполнил, вследствие чего сберег денежные средства, хотя оснований, которые были бы предусмотрены законом или сделкой для такого сбережения, не имеется.
Следовательно, суды верно квалифицировали обязательство, возникшее между сторонами в связи с неоплатой предоставленных жилищно-коммунальных услуг, как неосновательное обогащение.
Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-5962/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)