Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Скаковая 5", подписанную М. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5", направленную представителем С.В. поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" обратились в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО "Артэкс Корпорейшн" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:
- - исковые требования ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" - удовлетворить;
- - решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ***, проведенным в форме заочного голосования в период с 16 по 30 марта 2011 года, оформленные протоколом от 04 апреля 2011 года признать недействительными;
- - решения, принятые общим собранием собственников - членов ТСЖ "Скаковая, 5" проведенным в форме заочного голосования в период с 16 по 30 марта 2011 года, оформленные протоколом от 04 апреля 2011 года признать недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Скаковая 5" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в период с 16 по 30 марта 2011 года проводилось общее собрание собственников - членов ТСЖ "Скаковая 5" в форме заочного голосования; также в период с 16 по 30 марта 2011 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** в форме заочного голосования; Протоколом N 01-06 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 22 июня 2006 года утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в соответствии с которым уведомление владельцев жилых помещений в доме производится под расписку по ведомости (устно или письменно) с дополнительным вывешиванием на досках объявлений в местах общего пользования; уведомление владельцев нежилых помещений в доме производится путем передачи бланков уведомлений через канцелярию под расписку, либо путем отправки заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический или фактический адрес собственника; ТСЖ "Скаковая 5" истцы ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" о проведении собрания надлежащим образом уведомлены не были; подлинник уведомления ЗАО "Мега инвест" (владельца нежилого помещения) суду не представлен; уведомление ЗАО "Корпорация "Центр" согласно установленному порядку (через канцелярию, под расписку) не производилось, само по себе уведомление о вручении факт извещения ЗАО "Корпорация "Центр" о проведении оспариваемого собрания не подтверждает; факт неизвещения ООО "Артэкс Корпорейшн" о проведении собраний стороной ответчика ТСЖ "Скаковая 5" не оспаривался; поскольку ООО "Артэкс Корпорейшн" является зарегистрированным надлежащим образом собственником помещений дома, поскольку указанное общество имело право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и должно было быть извещено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Скаковая 5" об истребовании из незаконного владения ООО "АРТЕКС Корпорейшн" недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***; таким образом, в связи не известив ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" в установленном порядке о проведении общего собрания, ТСЖ "Скаковая 5" нарушило требования действующего законодательства РФ, что привело к возникновению препятствий для собственников помещений в многоквартирном доме для реализации в полной мере предоставленного им права на участие в собрании; более того, в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ в сообщении ТСЖ "Скаковая 5" не были указаны ни адрес, ни место передачи решений собственников, что подтверждается в том числе текстом уведомления о проведении собрания, представленного ТСЖ "Скаковая 5" в качестве доказательства извещения ЗАО "Мега инвест"; поскольку в представленных уведомлениях содержатся различные сведения о том, кем будут подводиться итоги голосования (сведения о счетной комиссии), различается повестка дня по общему собранию собственников дома, а также содержатся различные способы сдачи бланков решений собственников (сдачи бюллетеней), поскольку определить порядок проведения заочного голосования и подсчета голосов не представляется возможным, в связи с чем оспариваемые истцами ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" решения являются недействительными, ввиду нарушения положений ст. 47 ЖК РФ; каких-либо достоверных доказательств избрания счетной комиссии, производившей подсчеты результатов голосований по каждому собранию, и утверждения ее состава, суду не представлены; исходя из протокола заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" от 28 марта 2011 года, правление приняло предложение неких собственников об увеличении состава счетной комиссии для подсчета голосов на собраниях до 6 человек и включении в нее: Д., П., С.Н.; при этом, правление ТСЖ "Скаковая 5" как орган товарищества не является уполномоченным органом общего собрания собственников многоквартирного дома и не имеет полномочий по избранию счетной комиссии; счетная комиссия общего собрания собственников избирается путем голосования самих собственников; однако, ни протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании счетной комиссии, ни протокол общего собрания членов ТСЖ "Скаковая, 5" об избрании счетной комиссии или каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия счетной комиссии, суду не представлено; полномочия членов счетной комиссии С.О., С.Т. документально не подтверждены; более того, ни один из документов счетной комиссии не подписан всеми шестью членами счетной комиссии; также ТСЖ "Скаковая 5" нарушены норм ЖК РФ и положения устава ТСЖ "Скаковая 5", касающиеся формирования повестки дня обжалуемого собрания; исходя из текста уведомления о проведении общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", повестка дня общего собрания собственников содержит три вопроса; вместе с тем оспариваемый протокол содержит решение по 4 вопросу, не включенному в повестку дня; кроме того, текст уведомлений включает в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" 7 вопросов, а оспариваемый протокол собрания членов ТСЖ - решения по 16 вопросам, имеющих иную формулировку и содержание, по сравнению с повесткой дня, указанной в уведомлении, в том числе и тех, которые не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", а относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными, т.к. отсутствовал кворум для проведения обжалуемых собраний; согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома при определении кворума ТСЖ "Скаковая 5" руководствовалось утвержденной на том же собрании общей площадью здания в *** кв. м, в связи с чем кворум для проведения собрания составляет по данным ответчика *** кв. м; между тем, из протокола N 01-06 от 22 января 2006 года следует, что всего собственникам принадлежит *** кв. м; из технического паспорта на дом следует, что общая приведенная площадь по зданию составляет *** кв. м; по данным протокола общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 58% общей площади помещения дома; ТСЖ "Скаковая 5" неверно определен кворум для проведения собрания собственников членов ТСЖ "Скаковая 5"; согласно протокола оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" в голосовании приняли участие лица, владеющие 73,9% от общей площади помещений дома, принадлежащим членам ТСЖ "Скаковая 5"; вместе с тем, Жилищным кодексом РФ установлено, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов; тем самым, в нарушении норм законодательства кворум для определения правомочности обжалуемого собрания рассчитывался ТСЖ "Скаковая 5" исходя из числа принявших участие в голосовании членов ТСЖ, а не собственников дома; поскольку бюллетень компании "КнААПО", являющегося собственником помещений в доме площадью *** кв. м при подсчете голосов обнаружен не был, поскольку в отсутствии указанного бюллетеня кворума не было; действующее законодательство, а также устав ТСЖ "Скаковая 5" не предусматривают в случае утраты бюллетеня или его отсутствия изготовление дубликата бюллетеня для голосования; также ТСЖ "Скаковая 5" допущены нарушения при подсчете голосов на оспариваемых собраниях; п. 13.8 Устава ТСЖ "Скаковая 5" установлено, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 13.6.2, 13.6.6, 13.6.8, 13.6.9 решения принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества; в соответствии с п. 6.7 Устава ТСЖ "Скаковая 5" доля члена ТСЖ в праве общей долевой собственности (доля участия) определяет долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества; доля участия пропорциональна доле принадлежащих члену товарищества помещений и определяется в квадратных метрах площади; исходя из представленного ТСЖ "Скаковая 5" реестра собственников квартир и нежилых помещений дома N 5 по Скаковой улице на 01 марта 2011 года, общее число голосов членов ТСЖ "Скаковая, 5" составляет 17826,9 кв. м, в связи с чем решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ могут быть приняты, если за их принятие проголосовали члены ТСЖ с числом голосов, равным 2/3 от общего числа, что составляет 11884,2 кв. м; однако, из протокола общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" следует, что в собрании приняли участие члены товарищества с общим числом голосов 13154,5 кв. м; именно от данного числа определялись итоги голосования, а не от общего числа голосов членов ТСЖ; согласно п. 13.6.9 устава квалифицированным большинством принимаются решения об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; таким образом, по вопросу 1.2 о выплате вознаграждения членам правления из средств, накопленных на расчетном счете ТСЖ, вопросу 2.2 о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии из средств, накопленных на расчетном счете ТСЖ, вопросу 4.1 об утверждении финансового ТСЖ "Скаковая 5" на 2011 год по поступлениям и расходам (указанный план в разделе 2 содержит конкретные направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), вопросу 4.3 о разрешении правлению ТСЖ осуществлять в 2011 году сверхплановые расходы за счет сверхплановых поступлений, а при особой необходимости осуществлять неотложные затраты за счет остатка средств на расчетном счете ТСЖ, вопросу 5.5 о предоставлении правлению ТСЖ права размещать средства фонда капитального ремонта на депозите с целью получения дохода, решения не могли быть приняты, так как на собрании отсутствовало необходимое квалифицированное число голосов для принятия решений по вышеуказанным вопросам; согласно представленному ТСЖ "Скаковая 5" реестру собственников квартир и нежилых помещений дома *** на 01 марта 2011 года общее число голосов собственников дома составляет 23808,9 кв. м; согласно протоколу общего собрания членов собственников помещений дома в собрании приняли участие собственники квартир и нежилых помещений дома, владеющие 13809,16 кв. м, что составляет 58% общей площади; для принятия положительного решения по названному в повестке дня вопросу, необходимо голосование собственников с общим числом голосов в 23808,9 / 3 x 2 = 15872,6 кв. м (2/3 от общего числа); как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома, "ЗА" принятие решения проголосовало 76,9% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование, что соответствует 13809,16 кв. м x 76,9% = 10619,24 кв. м, то есть данное решение принято быть не могло; согласно протокола предварительного подсчета голосов счетной комиссией от 01 апреля 2011 года по названным вопросам решения 2/3 голосов не принимались ("ЗА" проголосовало менее 50%); таким образом, ТСЖ "Скаковая 5" не соблюдены требования действующего законодательства при проведении оспариваемых истцами собраний, в связи с чем заявленные ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" исковые требования на законе основаны и удовлетворению подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела по существу и принятия решения в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо рассмотренного спора не влияют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколами судебных заседаний также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ТСЖ "Скаковая 5" не было лишено возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Скаковая 5" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Скаковая 5" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12156/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12156/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Скаковая 5", подписанную М. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5", направленную представителем С.В. поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" обратились в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО "Артэкс Корпорейшн" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:
- - исковые требования ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" - удовлетворить;
- - решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ***, проведенным в форме заочного голосования в период с 16 по 30 марта 2011 года, оформленные протоколом от 04 апреля 2011 года признать недействительными;
- - решения, принятые общим собранием собственников - членов ТСЖ "Скаковая, 5" проведенным в форме заочного голосования в период с 16 по 30 марта 2011 года, оформленные протоколом от 04 апреля 2011 года признать недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Скаковая 5" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в период с 16 по 30 марта 2011 года проводилось общее собрание собственников - членов ТСЖ "Скаковая 5" в форме заочного голосования; также в период с 16 по 30 марта 2011 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** в форме заочного голосования; Протоколом N 01-06 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 22 июня 2006 года утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в соответствии с которым уведомление владельцев жилых помещений в доме производится под расписку по ведомости (устно или письменно) с дополнительным вывешиванием на досках объявлений в местах общего пользования; уведомление владельцев нежилых помещений в доме производится путем передачи бланков уведомлений через канцелярию под расписку, либо путем отправки заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический или фактический адрес собственника; ТСЖ "Скаковая 5" истцы ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" о проведении собрания надлежащим образом уведомлены не были; подлинник уведомления ЗАО "Мега инвест" (владельца нежилого помещения) суду не представлен; уведомление ЗАО "Корпорация "Центр" согласно установленному порядку (через канцелярию, под расписку) не производилось, само по себе уведомление о вручении факт извещения ЗАО "Корпорация "Центр" о проведении оспариваемого собрания не подтверждает; факт неизвещения ООО "Артэкс Корпорейшн" о проведении собраний стороной ответчика ТСЖ "Скаковая 5" не оспаривался; поскольку ООО "Артэкс Корпорейшн" является зарегистрированным надлежащим образом собственником помещений дома, поскольку указанное общество имело право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и должно было быть извещено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Скаковая 5" об истребовании из незаконного владения ООО "АРТЕКС Корпорейшн" недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***; таким образом, в связи не известив ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" в установленном порядке о проведении общего собрания, ТСЖ "Скаковая 5" нарушило требования действующего законодательства РФ, что привело к возникновению препятствий для собственников помещений в многоквартирном доме для реализации в полной мере предоставленного им права на участие в собрании; более того, в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ в сообщении ТСЖ "Скаковая 5" не были указаны ни адрес, ни место передачи решений собственников, что подтверждается в том числе текстом уведомления о проведении собрания, представленного ТСЖ "Скаковая 5" в качестве доказательства извещения ЗАО "Мега инвест"; поскольку в представленных уведомлениях содержатся различные сведения о том, кем будут подводиться итоги голосования (сведения о счетной комиссии), различается повестка дня по общему собранию собственников дома, а также содержатся различные способы сдачи бланков решений собственников (сдачи бюллетеней), поскольку определить порядок проведения заочного голосования и подсчета голосов не представляется возможным, в связи с чем оспариваемые истцами ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" решения являются недействительными, ввиду нарушения положений ст. 47 ЖК РФ; каких-либо достоверных доказательств избрания счетной комиссии, производившей подсчеты результатов голосований по каждому собранию, и утверждения ее состава, суду не представлены; исходя из протокола заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" от 28 марта 2011 года, правление приняло предложение неких собственников об увеличении состава счетной комиссии для подсчета голосов на собраниях до 6 человек и включении в нее: Д., П., С.Н.; при этом, правление ТСЖ "Скаковая 5" как орган товарищества не является уполномоченным органом общего собрания собственников многоквартирного дома и не имеет полномочий по избранию счетной комиссии; счетная комиссия общего собрания собственников избирается путем голосования самих собственников; однако, ни протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании счетной комиссии, ни протокол общего собрания членов ТСЖ "Скаковая, 5" об избрании счетной комиссии или каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия счетной комиссии, суду не представлено; полномочия членов счетной комиссии С.О., С.Т. документально не подтверждены; более того, ни один из документов счетной комиссии не подписан всеми шестью членами счетной комиссии; также ТСЖ "Скаковая 5" нарушены норм ЖК РФ и положения устава ТСЖ "Скаковая 5", касающиеся формирования повестки дня обжалуемого собрания; исходя из текста уведомления о проведении общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", повестка дня общего собрания собственников содержит три вопроса; вместе с тем оспариваемый протокол содержит решение по 4 вопросу, не включенному в повестку дня; кроме того, текст уведомлений включает в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" 7 вопросов, а оспариваемый протокол собрания членов ТСЖ - решения по 16 вопросам, имеющих иную формулировку и содержание, по сравнению с повесткой дня, указанной в уведомлении, в том числе и тех, которые не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", а относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными, т.к. отсутствовал кворум для проведения обжалуемых собраний; согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома при определении кворума ТСЖ "Скаковая 5" руководствовалось утвержденной на том же собрании общей площадью здания в *** кв. м, в связи с чем кворум для проведения собрания составляет по данным ответчика *** кв. м; между тем, из протокола N 01-06 от 22 января 2006 года следует, что всего собственникам принадлежит *** кв. м; из технического паспорта на дом следует, что общая приведенная площадь по зданию составляет *** кв. м; по данным протокола общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 58% общей площади помещения дома; ТСЖ "Скаковая 5" неверно определен кворум для проведения собрания собственников членов ТСЖ "Скаковая 5"; согласно протокола оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" в голосовании приняли участие лица, владеющие 73,9% от общей площади помещений дома, принадлежащим членам ТСЖ "Скаковая 5"; вместе с тем, Жилищным кодексом РФ установлено, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов; тем самым, в нарушении норм законодательства кворум для определения правомочности обжалуемого собрания рассчитывался ТСЖ "Скаковая 5" исходя из числа принявших участие в голосовании членов ТСЖ, а не собственников дома; поскольку бюллетень компании "КнААПО", являющегося собственником помещений в доме площадью *** кв. м при подсчете голосов обнаружен не был, поскольку в отсутствии указанного бюллетеня кворума не было; действующее законодательство, а также устав ТСЖ "Скаковая 5" не предусматривают в случае утраты бюллетеня или его отсутствия изготовление дубликата бюллетеня для голосования; также ТСЖ "Скаковая 5" допущены нарушения при подсчете голосов на оспариваемых собраниях; п. 13.8 Устава ТСЖ "Скаковая 5" установлено, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 13.6.2, 13.6.6, 13.6.8, 13.6.9 решения принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества; в соответствии с п. 6.7 Устава ТСЖ "Скаковая 5" доля члена ТСЖ в праве общей долевой собственности (доля участия) определяет долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества; доля участия пропорциональна доле принадлежащих члену товарищества помещений и определяется в квадратных метрах площади; исходя из представленного ТСЖ "Скаковая 5" реестра собственников квартир и нежилых помещений дома N 5 по Скаковой улице на 01 марта 2011 года, общее число голосов членов ТСЖ "Скаковая, 5" составляет 17826,9 кв. м, в связи с чем решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ могут быть приняты, если за их принятие проголосовали члены ТСЖ с числом голосов, равным 2/3 от общего числа, что составляет 11884,2 кв. м; однако, из протокола общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" следует, что в собрании приняли участие члены товарищества с общим числом голосов 13154,5 кв. м; именно от данного числа определялись итоги голосования, а не от общего числа голосов членов ТСЖ; согласно п. 13.6.9 устава квалифицированным большинством принимаются решения об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; таким образом, по вопросу 1.2 о выплате вознаграждения членам правления из средств, накопленных на расчетном счете ТСЖ, вопросу 2.2 о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии из средств, накопленных на расчетном счете ТСЖ, вопросу 4.1 об утверждении финансового ТСЖ "Скаковая 5" на 2011 год по поступлениям и расходам (указанный план в разделе 2 содержит конкретные направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), вопросу 4.3 о разрешении правлению ТСЖ осуществлять в 2011 году сверхплановые расходы за счет сверхплановых поступлений, а при особой необходимости осуществлять неотложные затраты за счет остатка средств на расчетном счете ТСЖ, вопросу 5.5 о предоставлении правлению ТСЖ права размещать средства фонда капитального ремонта на депозите с целью получения дохода, решения не могли быть приняты, так как на собрании отсутствовало необходимое квалифицированное число голосов для принятия решений по вышеуказанным вопросам; согласно представленному ТСЖ "Скаковая 5" реестру собственников квартир и нежилых помещений дома *** на 01 марта 2011 года общее число голосов собственников дома составляет 23808,9 кв. м; согласно протоколу общего собрания членов собственников помещений дома в собрании приняли участие собственники квартир и нежилых помещений дома, владеющие 13809,16 кв. м, что составляет 58% общей площади; для принятия положительного решения по названному в повестке дня вопросу, необходимо голосование собственников с общим числом голосов в 23808,9 / 3 x 2 = 15872,6 кв. м (2/3 от общего числа); как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома, "ЗА" принятие решения проголосовало 76,9% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование, что соответствует 13809,16 кв. м x 76,9% = 10619,24 кв. м, то есть данное решение принято быть не могло; согласно протокола предварительного подсчета голосов счетной комиссией от 01 апреля 2011 года по названным вопросам решения 2/3 голосов не принимались ("ЗА" проголосовало менее 50%); таким образом, ТСЖ "Скаковая 5" не соблюдены требования действующего законодательства при проведении оспариваемых истцами собраний, в связи с чем заявленные ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" исковые требования на законе основаны и удовлетворению подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела по существу и принятия решения в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо рассмотренного спора не влияют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколами судебных заседаний также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ТСЖ "Скаковая 5" не было лишено возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Скаковая 5" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Скаковая 5" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по иску ООО "Артэкс Корпорейшн" к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)