Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7676/2012 по апелляционной жалобе А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. к С.Л.Н. о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.А.Ю., А.Л.Ю., Б.Т.Е., представителя ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - Р.В.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Л.Н. и ее представителя действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ - Ж.Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л.Н., в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 08 ноября 2011 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения вышеуказанного собрания, а именно истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не принимали участия в нем. Истцы считают, что решениями, принятыми на данном собрании грубо нарушены их права собственников по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объяснений истцов, ответчицы, представителей третьих лиц, пришел к выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме создано ТСЖ "Д", то председатель названного ТСЖ С.Л.Н., не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2008 года зарегистрировано ТСЖ "Д", расположенное по адресу: <адрес>, председателем которого, является С.Л.Н.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08 ноября 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что на данном собрании были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания С.Л.Н., секретарем собрания А.Е.А., утвержден акт "о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения", способом управления домом выбран способ управления товариществом собственников жилья, ТСЖ "Д" признано легитимным и действующим в рамках действующего законодательства РФ.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Д" является действующим юридическим лицом. Истцы оспаривают законность решений общего собрания принятого собственниками многоквартирного дома по итогам голосования, одним из которых является выбор способа управления домом в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на непосредственное управление товариществом собственников жилья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из протокола судебного заседания от 16 августа 2012 года усматривается, что истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. требований к С.Л.Н.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-16106/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-16106/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7676/2012 по апелляционной жалобе А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. к С.Л.Н. о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.А.Ю., А.Л.Ю., Б.Т.Е., представителя ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - Р.В.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Л.Н. и ее представителя действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ - Ж.Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л.Н., в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 08 ноября 2011 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения вышеуказанного собрания, а именно истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не принимали участия в нем. Истцы считают, что решениями, принятыми на данном собрании грубо нарушены их права собственников по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объяснений истцов, ответчицы, представителей третьих лиц, пришел к выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме создано ТСЖ "Д", то председатель названного ТСЖ С.Л.Н., не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2008 года зарегистрировано ТСЖ "Д", расположенное по адресу: <адрес>, председателем которого, является С.Л.Н.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08 ноября 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что на данном собрании были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания С.Л.Н., секретарем собрания А.Е.А., утвержден акт "о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения", способом управления домом выбран способ управления товариществом собственников жилья, ТСЖ "Д" признано легитимным и действующим в рамках действующего законодательства РФ.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Д" является действующим юридическим лицом. Истцы оспаривают законность решений общего собрания принятого собственниками многоквартирного дома по итогам голосования, одним из которых является выбор способа управления домом в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на непосредственное управление товариществом собственников жилья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из протокола судебного заседания от 16 августа 2012 года усматривается, что истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. требований к С.Л.Н.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Ю., П.А.Ю., Б.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)