Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей кредитора (ООО "Ювелирный салон "Амулет") Б., действующей на основании доверенности от 28.03.2013, Т., действующего на основании доверенности от 28.03.2013 (в Арбитражном суде Республики Коми),
представителя бывшего руководителя должника П.А. - П.Е., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 (в Арбитражном суд Республики Коми),
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.З.
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-7358/2008, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорстрой-Инвест" Г.В.
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника П.А. и взыскании 36 276 969 руб. 14 коп.
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми
к обществу с ограниченной ответственностью "Печорстрой-Инвест" (ИНН 1101042866, ОГРН 1041100432944)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
конкурсный управляющий Г.В. (далее - арбитражный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "Печорстрой-Инвест" (далее - должник, ООО "Печорстрой-Инвест", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печорстрой-Инвест" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Печорстрой-Инвест" П.А. (далее - директор, П.А.) и взыскании с него в пользу предприятия-должника 36 276 969 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Г.З. (далее - кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника П.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить, взыскать с П.А. 36 276 969 руб. 14 коп.
По мнению заявителя жалобы, к увеличению неплатежеспособности должника, увеличению кредиторской задолженности и невозможности рассчитаться по своим обязательствам привели нижеуказанные действия директора должника. Согласно ведомости на строительство по ул. Морозова в затраты включена сумма в размере 6 761 188 руб. 08 коп. на проектную документацию на весь 208-квартирный дом - на все три блок секции строительства, однако граждане, приобретая жилье в одной секции не должны платить за проектную документацию других секций. Денежные средства расходовались П.А. вопреки целям, для которых они привлекались, а именно для строительства первой очереди многоквартирного жилого дома по ул. Морозова в г. Сыктывкаре, чем была увеличена неплатежеспособность должника. Кроме того, полученные от дольщиков средства расходовались на иные цели, а именно: погашение просроченной задолженности по кредитным договорам, также перечислялись средства по договорам о новации, на возврат транша, погашение задолженности по договору процентного займа. В период руководства П.А. общество заключило договоры о привлечении денежных средств на финансирование строительства жилого дома по ул. Морозова на общую сумму 40 896 308 руб., в том числе и с ООО "Технопром", согласно которому договорная цена кв. м была ниже среднерыночной в 1,54 раза, таким образом, заключение данного договора по необоснованно низкой цене, привело к тому, что должник не дополучил 1 787 023 руб., которые можно было направить на строительство первой очереди многоквартирного дома по ул. Морозова. Также директор неправомерно заключил договор на поставку оконных конструкций на той стадии строительства, когда оконные блоки были еще не нужны. Договоры на поставку оконных и балконных блоков были заключены между аффилированными лицами. В период с 01.03.2007 по 12.05.2008 должник использовал преимущественно овердрафтные кредиты Сбербанка России, без указания целей, на которые данные денежные средства предоставляются, таким образом, установить направления расходования данных заемных средств не представляется возможным. При этом уплаченные проценты по кредитным договорам отнесены в бухгалтерском учете общества на расходы по 96-ти-квартирному жилому дому в Эжвинском районе г. Сыктывкара. Деятельность должника по строительству жилых домов финансируется в основном за счет привлечения средств физических и юридических лиц. Возврат привлеченных заемных средств финансируется в основном за счет средств, привлекаемых для осуществления строительства жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 29.04.2010, согласно которому сметная стоимость объекта незавершенного строительства первой очереди многоквартирного дома по ул. Морозова составляет 11 242 540 руб., хотя размер привлеченных средств составила 31 409 815 руб. 13 коп. Кроме того, за данные преступные действия П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кредитор обращает внимание суда и на тот факт, что директором необоснованно заключен договор аренды на помещения, которые не были нужны должнику для производственной деятельности, а потому расходы в размере 2 480 000 руб. привели к увеличению неплатежеспособности должника и его банкротству.
П.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что, приобретая проектную документацию на весь строящийся дом в целом, П.А. действовал добросовестно и разумно, поскольку, покупка проекта на весь объект в целом является наиболее целесообразной с точки зрения стоимости, тогда как приобретение проектов на каждую, отдельно взятую секцию, обошлось бы застройщику неизмеримо дороже. При этом проектная документация имелась в наличии, была включена в конкурсную массу в составе объекта незавершенного строительства и в последующем реализована. Осуществляя расчеты с кредиторами, директор действовал в рамках имеющихся у должника обязательств перед указанными кредиторами, согласно ранее заключенным договорам. То обстоятельство, что для расчетов с кредиторами использовались денежные средства дольщиков, не является доказательством того, что данные действия П.А. привели к неплатежеспособности и банкротству должника. Доказательств того, что заключение договоров долевого участия на указанных в жалобе условиях привело к банкротству должника, кредитором не представлено. Договор на поставку оконных блоков был заключен в июне 2007 года, когда велось полномасштабное строительство объекта, возможности предвидеть наступление финансового кризиса не имелось. Договор был полностью исполнен, оконные блоки и стеклопакеты к ним были поставлены в ноябре 2007 года - январе 2008 года, в период конкурсного производства все оконные конструкции имелись в наличии и были включены в конкурсную массу. Кредитные денежные средства привлекались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью не допустить его кризисного состояния, а также исполнить взятые на себя обязательства. Необходимость аренды помещения была вызвана отсутствием у должника собственной недвижимости. В связи с последующим уменьшением работ и штата сотрудников уменьшались площади арендуемых помещений, потребность в данных помещениях прекратилась только после введения в отношении общества конкурсного производства и увольнения сотрудников.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника было подано без нормативно-правового обоснования, а суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления. Также считает, что не только П.А. являлся контролирующим лицом должника, помимо него были и иные лица, имеющие право давать обязательные указания и контролировать деятельность общества, а именно: учредители и М.А., который после увольнения П.А. работал директором должника. Кредитором не предъявлены доказательства, что именно действия П.А. привели к банкротству предприятия. В приговоре не указано, что обязательные указания руководителя привели к банкротству предприятия, а кредиторы доказательств этого не представили. Из финансового анализа временного управляющего следует, что не обнаружено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества.
До рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон "Амулет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители ООО "Ювелирный салон "Амулет" и бывшего руководителя должника П.А. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2007 по 12.05.2008 директором общества являлся П.А.
24.11.2008 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 1 625 825 руб. 33 коп. признаны обоснованными; в отношении ООО "Печорстрой-Инвест" введено наблюдение.
На дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом единственным участником общества являлось ООО "Печорстрой-Инжиниринг".
04.08.2009 ООО "Печорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.В..
Посчитав, что П.А. в 2007-2008 годах, являясь руководителем общества, своими действиями довел ООО "Печорстрой-Инвест" до состояния банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении П.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 36 276 969 руб. 14 коп.
Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что на заявленных требованиях не настаивает, считает, заявление необоснованным, по какому именно пункту статьи 10 Закона о банкротстве подано заявление не уточнил, к судебному заседанию представил в материалы дела письменные пояснения.
Представители кредиторов ООО "Ювелирный салон "Амулет", ИП Г.З., Л., уполномоченного органа в судебном заседании наставали на рассмотрении заявления по существу, просили привлечь бывшего руководителя должника П.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и взыскать с него в пользу должника 36 276 969 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применил к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В материалы дела представлены приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2011 по делу N 1-19/2011 в отношении П.А. (л.д. -21-36), материалы уголовного дела, истребованные судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, а именно протокол допроса свидетеля М.С. от 17.12.2009 (л.д. -115, 116), акт исследования документов ООО "Печорстрой-Инвест" от 05.04.2010 за период деятельности с 01.03.2007 по 31.12.2008 (л.д. -117-129), письмо Коми республиканского Центра по информации и индексации в строительстве" от 29.04.2010 N 1-0229 с приложением локальных смет (л.д. -130-146), реестр требований кредиторов ООО "Печорстрой-Инвест" на 24.10.2012 (л.д. -3-15).
Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно вступившему в законную силу приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2011 по делу N 1-19/2011 (далее - приговор) в действиях П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), при этом действия П.А. судом переквалифицированы на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата), в связи с тем, что обвинение не доказало, что при заключении договоров долевого участия с дольщиками директор общества П.А. не намеревался осуществлять строительство дома по ул. Морозова, не предпринимал для этого никаких действий, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших (л.д. -33).
Из обвинения П.А. исключено, что он заранее не намеревался выполнить строительные работы по объекту, поскольку ему было известно о трудном финансовом состоянии ООО "Печорстрой-Инвест", имевшейся дебиторской задолженности, отсутствии собственных средств для строительства; о наличии у подсудимого умысла на неоднократное введение в заблуждение участников долевого строительства; о том, что по указанию П.А. сотрудники ООО "Печорстрой-Инвест" намерено предлагали гражданам заключить договоры долевого участия в строительстве по заведомо заниженной стоимости квадратного метра; о том, что строительство дома фактически не производилось; а также то, что он использовал деньги потерпевших на проведение расчетов с ООО "Норд"; о том, что заключение договора с ООО "ДекорСтрой" от 23.06.2007 на поставку столярных изделий и стеклопакетов было совершено с корыстной целью, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами (л.д. -34).
Суд указал, что виновность П.А. в хищении денежных средств путем растраты полностью доказана показаниями потерпевших и их представителей, рассказавших об обстоятельствах заключения с ООО "Печорстрой-Инвест" договоров долевого участия на строительство квартир и нежилых помещений в строящемся доме по ул. Морозова, подтвержденных представленными договорами, в которых обозначена сумма в размере 10% от переданной дольщиками, которая могла быть израсходована на содержание застройщика; показаниями свидетелей М.С., К., иных свидетелей, актом исследования документов ООО "Печорстрой-Инвест" от 05.04.2010, не оспариваемым подсудимым в части содержащихся в нем цифр, письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что данная сумма по прямому указанию П.А. была превышена на 2 523 936 руб. 37 коп. При этом, как установлено судом, П.А. как учредитель общества "Печорстрой-инжиниринг" фактически являлся собственником 25% доли ООО "Печорстрой-Инвест", в связи с чем был прямо заинтересован в успешной и доходной деятельности предприятия. Данные обстоятельства прямо указывают на наличие корыстной цели у подсудимого при растрате части денежных средств, переданных дольщиками и истраченных в нарушение заключенных с ними договоров, а также действующего законодательства, на содержание общества (л.д. -35).
Размер причиненного подсудимым ущерба потерпевшим снижен судом, он установлен в той сумме, которая была израсходована у каждого дольщика при превышении 10% лимита внесенных денежных средств на содержание застройщика, который в общей сумме составил 2 523 936 руб. 37 коп. (л.д. -35, 36).
Согласно приговору не установлен факт того, что по указанию П.А. сотрудники ООО "Печорстрой-Инвест" намерено предлагали гражданам заключить договоры долевого участия в строительстве по заведомо заниженной стоимости квадратного метра; о том, что строительство дома фактически не производилось; а также, что П.А. использовал деньги потерпевших на проведение расчетов с ООО "Норд".
Кроме того, Сыктывкарский городской суд не установил, что заключение договора с ООО "ДекорСтрой" от 23.06.2007 на поставку столярных изделий и стеклопакетов было совершено с корыстной целью, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно приговору приобретение оконных изделий являлось своевременным, все оконные конструкции имелись в наличии, а именно: установлено наличие на складе оконных конструкций в количестве 120 штук, оконных блоков, а также стеклопакетов в количестве 130 штук.
Проведение оплаты по данному договору, путем зачетов, уступок прав требования указывается кредитором в апелляционной жалобе. В дальнейшем указанное имущество было включено управляющим в конкурсную массу.
Факт того, что данное имущество имелось в наличии при открытии конкурсного производства, передано в конкурсную массу и может быть реализовано в конкурсном производстве, а денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами, заявителем жалобы не оспорен.
Подтверждения факта заключения указанного выше договора на поставку оконных блоков аффилированными лицами, заявителем жалобы также не представлено.
Исходя из приговора суда в течение 2007-2008 годов руководитель ООО "Печорстрой-Инвест" П.А. обращался в кредитные учреждения с заявками на получение кредитных средств, в удовлетворении которых было отказано по объективным причинам, а не по вине потенциального заемщика; принимал действия, направленные на поиск новых дольщиков для продолжения строительства (л.д. -34).
Факт получения должником овердрафтных кредитов не свидетельствует непосредственно о совершении бывшим руководителем действий, которые привели к его неплатежеспособности и банкротству.
Кроме того, исходя из положений устава ООО "Печорстрой-Инвест" основными видами деятельности предприятия являются: финансирование строительства жилых и нежилых объектов путем привлечения банковских кредиторов и средств дольщиков; реализация жилого и нежилого недвижимого имущества; представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Таким образом, в силу указанного устава заключение кредитных договоров и договоров о привлечении денежных средств не может считаться неправомерными действиями, которые привели общество к неплатежеспособности.
В приговоре также установлено, что в период руководства П.А. на строительство спорного объекта строительства были израсходованы 31 296 989 руб., тогда как потерпевшими по делу было внесено на расчетный счет и в кассу ООО "Печорстрой-Инвест" 27 943 376 руб. 16 коп.
Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заемные и привлеченные денежные средства были израсходованы не на строительство дома по ул. Морозова, в материалах дела отсутствуют.
Сыктывкарский городской суд также установил, что расходование денежных средств дольщиков на погашение долгов общества по договорам с ООО "Норд" ничем не подтверждено.
В приговоре указано, что, покупая у ООО "Пирамида" проектную документацию на весь объект, состоящий из трех очередей, целиком, П.А. должным образом не предвидел возможность наступления финансового кризиса и ужесточения условий кредитования (л.д. -34).
Доказательств того, что в случае покупки проектной документации по отдельности на строящийся объект была бы потрачена меньшая сумма средств дольщиков, заявителем не представлено.
Временный управляющий в анализе финансового состояния ООО "Печорстрой-Инвест" за период с 01.01.2006 по 01.10.2008 сделал вывод о том, что основными причинами кризисного финансового состояния должника являются: отсутствие производственного потенциала в связи с отсутствием собственных основных средств; недостаток собственных оборотных средств (осуществление деятельности за счет кредитных ресурсов); низкая рентабельность производства и неэффективное использование активов, имеющихся в распоряжении; рост кредиторской задолженности и убыточность в деятельности предприятия. Вывод о том, что данные обстоятельства наступили именно по вине П.А., в данном документе не содержится.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу N А29-7358/2008 установлено, что по результатам проведения финансового анализа, временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Печорстрой-Инвест" и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Надлежащего документального подтверждения того, что при заключении договоров о привлечении денежных средств на финансирование строительство жилого дома по ул. Морозова, в том числе и с ООО "Технопром" договорная цена квадратного метра была ниже среднерыночной стоимости в 1,54 раза, что привело к неполучению должником 1 787 023 руб., в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредиторов или должника, заявителем жалобы не представлено.
Превышение обязательств должника над его активами само по себе не свидетельствует о том, что предприятие является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.
Заключение договора аренды помещений обществом, с учетом отсутствия собственных помещений, само по себе не является неправомерным. Данные помещения арендовались в спорный период строительства объекта по ул. Морозова, то есть, в том числе использовались работниками должника и в целях осуществления строительства указанного объекта. Необоснованность или завышение расходов на данные договоры материалами дела не подтверждается. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, по данным договорам арендная плата не была погашена, что также свидетельствует о том, что они не могли привести к увеличению неплатежеспособности общества.
Иное из материалов дела не следует.
Исходя из выше указанных обстоятельств и материалов дела, с учетом положений части 4 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Печорстрой-Инвест" П.А. к субсидиарной ответственности, что именно его указаниями или иными действиями вызвана несостоятельность (банкротства) должника.
Апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-7358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.З. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7358/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А29-7358/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей кредитора (ООО "Ювелирный салон "Амулет") Б., действующей на основании доверенности от 28.03.2013, Т., действующего на основании доверенности от 28.03.2013 (в Арбитражном суде Республики Коми),
представителя бывшего руководителя должника П.А. - П.Е., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 (в Арбитражном суд Республики Коми),
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.З.
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-7358/2008, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорстрой-Инвест" Г.В.
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника П.А. и взыскании 36 276 969 руб. 14 коп.
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми
к обществу с ограниченной ответственностью "Печорстрой-Инвест" (ИНН 1101042866, ОГРН 1041100432944)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
конкурсный управляющий Г.В. (далее - арбитражный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "Печорстрой-Инвест" (далее - должник, ООО "Печорстрой-Инвест", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печорстрой-Инвест" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Печорстрой-Инвест" П.А. (далее - директор, П.А.) и взыскании с него в пользу предприятия-должника 36 276 969 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Г.З. (далее - кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника П.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить, взыскать с П.А. 36 276 969 руб. 14 коп.
По мнению заявителя жалобы, к увеличению неплатежеспособности должника, увеличению кредиторской задолженности и невозможности рассчитаться по своим обязательствам привели нижеуказанные действия директора должника. Согласно ведомости на строительство по ул. Морозова в затраты включена сумма в размере 6 761 188 руб. 08 коп. на проектную документацию на весь 208-квартирный дом - на все три блок секции строительства, однако граждане, приобретая жилье в одной секции не должны платить за проектную документацию других секций. Денежные средства расходовались П.А. вопреки целям, для которых они привлекались, а именно для строительства первой очереди многоквартирного жилого дома по ул. Морозова в г. Сыктывкаре, чем была увеличена неплатежеспособность должника. Кроме того, полученные от дольщиков средства расходовались на иные цели, а именно: погашение просроченной задолженности по кредитным договорам, также перечислялись средства по договорам о новации, на возврат транша, погашение задолженности по договору процентного займа. В период руководства П.А. общество заключило договоры о привлечении денежных средств на финансирование строительства жилого дома по ул. Морозова на общую сумму 40 896 308 руб., в том числе и с ООО "Технопром", согласно которому договорная цена кв. м была ниже среднерыночной в 1,54 раза, таким образом, заключение данного договора по необоснованно низкой цене, привело к тому, что должник не дополучил 1 787 023 руб., которые можно было направить на строительство первой очереди многоквартирного дома по ул. Морозова. Также директор неправомерно заключил договор на поставку оконных конструкций на той стадии строительства, когда оконные блоки были еще не нужны. Договоры на поставку оконных и балконных блоков были заключены между аффилированными лицами. В период с 01.03.2007 по 12.05.2008 должник использовал преимущественно овердрафтные кредиты Сбербанка России, без указания целей, на которые данные денежные средства предоставляются, таким образом, установить направления расходования данных заемных средств не представляется возможным. При этом уплаченные проценты по кредитным договорам отнесены в бухгалтерском учете общества на расходы по 96-ти-квартирному жилому дому в Эжвинском районе г. Сыктывкара. Деятельность должника по строительству жилых домов финансируется в основном за счет привлечения средств физических и юридических лиц. Возврат привлеченных заемных средств финансируется в основном за счет средств, привлекаемых для осуществления строительства жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 29.04.2010, согласно которому сметная стоимость объекта незавершенного строительства первой очереди многоквартирного дома по ул. Морозова составляет 11 242 540 руб., хотя размер привлеченных средств составила 31 409 815 руб. 13 коп. Кроме того, за данные преступные действия П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кредитор обращает внимание суда и на тот факт, что директором необоснованно заключен договор аренды на помещения, которые не были нужны должнику для производственной деятельности, а потому расходы в размере 2 480 000 руб. привели к увеличению неплатежеспособности должника и его банкротству.
П.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что, приобретая проектную документацию на весь строящийся дом в целом, П.А. действовал добросовестно и разумно, поскольку, покупка проекта на весь объект в целом является наиболее целесообразной с точки зрения стоимости, тогда как приобретение проектов на каждую, отдельно взятую секцию, обошлось бы застройщику неизмеримо дороже. При этом проектная документация имелась в наличии, была включена в конкурсную массу в составе объекта незавершенного строительства и в последующем реализована. Осуществляя расчеты с кредиторами, директор действовал в рамках имеющихся у должника обязательств перед указанными кредиторами, согласно ранее заключенным договорам. То обстоятельство, что для расчетов с кредиторами использовались денежные средства дольщиков, не является доказательством того, что данные действия П.А. привели к неплатежеспособности и банкротству должника. Доказательств того, что заключение договоров долевого участия на указанных в жалобе условиях привело к банкротству должника, кредитором не представлено. Договор на поставку оконных блоков был заключен в июне 2007 года, когда велось полномасштабное строительство объекта, возможности предвидеть наступление финансового кризиса не имелось. Договор был полностью исполнен, оконные блоки и стеклопакеты к ним были поставлены в ноябре 2007 года - январе 2008 года, в период конкурсного производства все оконные конструкции имелись в наличии и были включены в конкурсную массу. Кредитные денежные средства привлекались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью не допустить его кризисного состояния, а также исполнить взятые на себя обязательства. Необходимость аренды помещения была вызвана отсутствием у должника собственной недвижимости. В связи с последующим уменьшением работ и штата сотрудников уменьшались площади арендуемых помещений, потребность в данных помещениях прекратилась только после введения в отношении общества конкурсного производства и увольнения сотрудников.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника было подано без нормативно-правового обоснования, а суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления. Также считает, что не только П.А. являлся контролирующим лицом должника, помимо него были и иные лица, имеющие право давать обязательные указания и контролировать деятельность общества, а именно: учредители и М.А., который после увольнения П.А. работал директором должника. Кредитором не предъявлены доказательства, что именно действия П.А. привели к банкротству предприятия. В приговоре не указано, что обязательные указания руководителя привели к банкротству предприятия, а кредиторы доказательств этого не представили. Из финансового анализа временного управляющего следует, что не обнаружено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества.
До рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон "Амулет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители ООО "Ювелирный салон "Амулет" и бывшего руководителя должника П.А. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2007 по 12.05.2008 директором общества являлся П.А.
24.11.2008 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 1 625 825 руб. 33 коп. признаны обоснованными; в отношении ООО "Печорстрой-Инвест" введено наблюдение.
На дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом единственным участником общества являлось ООО "Печорстрой-Инжиниринг".
04.08.2009 ООО "Печорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.В..
Посчитав, что П.А. в 2007-2008 годах, являясь руководителем общества, своими действиями довел ООО "Печорстрой-Инвест" до состояния банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении П.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 36 276 969 руб. 14 коп.
Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что на заявленных требованиях не настаивает, считает, заявление необоснованным, по какому именно пункту статьи 10 Закона о банкротстве подано заявление не уточнил, к судебному заседанию представил в материалы дела письменные пояснения.
Представители кредиторов ООО "Ювелирный салон "Амулет", ИП Г.З., Л., уполномоченного органа в судебном заседании наставали на рассмотрении заявления по существу, просили привлечь бывшего руководителя должника П.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и взыскать с него в пользу должника 36 276 969 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применил к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В материалы дела представлены приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2011 по делу N 1-19/2011 в отношении П.А. (л.д. -21-36), материалы уголовного дела, истребованные судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, а именно протокол допроса свидетеля М.С. от 17.12.2009 (л.д. -115, 116), акт исследования документов ООО "Печорстрой-Инвест" от 05.04.2010 за период деятельности с 01.03.2007 по 31.12.2008 (л.д. -117-129), письмо Коми республиканского Центра по информации и индексации в строительстве" от 29.04.2010 N 1-0229 с приложением локальных смет (л.д. -130-146), реестр требований кредиторов ООО "Печорстрой-Инвест" на 24.10.2012 (л.д. -3-15).
Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно вступившему в законную силу приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2011 по делу N 1-19/2011 (далее - приговор) в действиях П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), при этом действия П.А. судом переквалифицированы на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата), в связи с тем, что обвинение не доказало, что при заключении договоров долевого участия с дольщиками директор общества П.А. не намеревался осуществлять строительство дома по ул. Морозова, не предпринимал для этого никаких действий, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших (л.д. -33).
Из обвинения П.А. исключено, что он заранее не намеревался выполнить строительные работы по объекту, поскольку ему было известно о трудном финансовом состоянии ООО "Печорстрой-Инвест", имевшейся дебиторской задолженности, отсутствии собственных средств для строительства; о наличии у подсудимого умысла на неоднократное введение в заблуждение участников долевого строительства; о том, что по указанию П.А. сотрудники ООО "Печорстрой-Инвест" намерено предлагали гражданам заключить договоры долевого участия в строительстве по заведомо заниженной стоимости квадратного метра; о том, что строительство дома фактически не производилось; а также то, что он использовал деньги потерпевших на проведение расчетов с ООО "Норд"; о том, что заключение договора с ООО "ДекорСтрой" от 23.06.2007 на поставку столярных изделий и стеклопакетов было совершено с корыстной целью, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами (л.д. -34).
Суд указал, что виновность П.А. в хищении денежных средств путем растраты полностью доказана показаниями потерпевших и их представителей, рассказавших об обстоятельствах заключения с ООО "Печорстрой-Инвест" договоров долевого участия на строительство квартир и нежилых помещений в строящемся доме по ул. Морозова, подтвержденных представленными договорами, в которых обозначена сумма в размере 10% от переданной дольщиками, которая могла быть израсходована на содержание застройщика; показаниями свидетелей М.С., К., иных свидетелей, актом исследования документов ООО "Печорстрой-Инвест" от 05.04.2010, не оспариваемым подсудимым в части содержащихся в нем цифр, письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что данная сумма по прямому указанию П.А. была превышена на 2 523 936 руб. 37 коп. При этом, как установлено судом, П.А. как учредитель общества "Печорстрой-инжиниринг" фактически являлся собственником 25% доли ООО "Печорстрой-Инвест", в связи с чем был прямо заинтересован в успешной и доходной деятельности предприятия. Данные обстоятельства прямо указывают на наличие корыстной цели у подсудимого при растрате части денежных средств, переданных дольщиками и истраченных в нарушение заключенных с ними договоров, а также действующего законодательства, на содержание общества (л.д. -35).
Размер причиненного подсудимым ущерба потерпевшим снижен судом, он установлен в той сумме, которая была израсходована у каждого дольщика при превышении 10% лимита внесенных денежных средств на содержание застройщика, который в общей сумме составил 2 523 936 руб. 37 коп. (л.д. -35, 36).
Согласно приговору не установлен факт того, что по указанию П.А. сотрудники ООО "Печорстрой-Инвест" намерено предлагали гражданам заключить договоры долевого участия в строительстве по заведомо заниженной стоимости квадратного метра; о том, что строительство дома фактически не производилось; а также, что П.А. использовал деньги потерпевших на проведение расчетов с ООО "Норд".
Кроме того, Сыктывкарский городской суд не установил, что заключение договора с ООО "ДекорСтрой" от 23.06.2007 на поставку столярных изделий и стеклопакетов было совершено с корыстной целью, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно приговору приобретение оконных изделий являлось своевременным, все оконные конструкции имелись в наличии, а именно: установлено наличие на складе оконных конструкций в количестве 120 штук, оконных блоков, а также стеклопакетов в количестве 130 штук.
Проведение оплаты по данному договору, путем зачетов, уступок прав требования указывается кредитором в апелляционной жалобе. В дальнейшем указанное имущество было включено управляющим в конкурсную массу.
Факт того, что данное имущество имелось в наличии при открытии конкурсного производства, передано в конкурсную массу и может быть реализовано в конкурсном производстве, а денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами, заявителем жалобы не оспорен.
Подтверждения факта заключения указанного выше договора на поставку оконных блоков аффилированными лицами, заявителем жалобы также не представлено.
Исходя из приговора суда в течение 2007-2008 годов руководитель ООО "Печорстрой-Инвест" П.А. обращался в кредитные учреждения с заявками на получение кредитных средств, в удовлетворении которых было отказано по объективным причинам, а не по вине потенциального заемщика; принимал действия, направленные на поиск новых дольщиков для продолжения строительства (л.д. -34).
Факт получения должником овердрафтных кредитов не свидетельствует непосредственно о совершении бывшим руководителем действий, которые привели к его неплатежеспособности и банкротству.
Кроме того, исходя из положений устава ООО "Печорстрой-Инвест" основными видами деятельности предприятия являются: финансирование строительства жилых и нежилых объектов путем привлечения банковских кредиторов и средств дольщиков; реализация жилого и нежилого недвижимого имущества; представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Таким образом, в силу указанного устава заключение кредитных договоров и договоров о привлечении денежных средств не может считаться неправомерными действиями, которые привели общество к неплатежеспособности.
В приговоре также установлено, что в период руководства П.А. на строительство спорного объекта строительства были израсходованы 31 296 989 руб., тогда как потерпевшими по делу было внесено на расчетный счет и в кассу ООО "Печорстрой-Инвест" 27 943 376 руб. 16 коп.
Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заемные и привлеченные денежные средства были израсходованы не на строительство дома по ул. Морозова, в материалах дела отсутствуют.
Сыктывкарский городской суд также установил, что расходование денежных средств дольщиков на погашение долгов общества по договорам с ООО "Норд" ничем не подтверждено.
В приговоре указано, что, покупая у ООО "Пирамида" проектную документацию на весь объект, состоящий из трех очередей, целиком, П.А. должным образом не предвидел возможность наступления финансового кризиса и ужесточения условий кредитования (л.д. -34).
Доказательств того, что в случае покупки проектной документации по отдельности на строящийся объект была бы потрачена меньшая сумма средств дольщиков, заявителем не представлено.
Временный управляющий в анализе финансового состояния ООО "Печорстрой-Инвест" за период с 01.01.2006 по 01.10.2008 сделал вывод о том, что основными причинами кризисного финансового состояния должника являются: отсутствие производственного потенциала в связи с отсутствием собственных основных средств; недостаток собственных оборотных средств (осуществление деятельности за счет кредитных ресурсов); низкая рентабельность производства и неэффективное использование активов, имеющихся в распоряжении; рост кредиторской задолженности и убыточность в деятельности предприятия. Вывод о том, что данные обстоятельства наступили именно по вине П.А., в данном документе не содержится.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу N А29-7358/2008 установлено, что по результатам проведения финансового анализа, временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Печорстрой-Инвест" и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Надлежащего документального подтверждения того, что при заключении договоров о привлечении денежных средств на финансирование строительство жилого дома по ул. Морозова, в том числе и с ООО "Технопром" договорная цена квадратного метра была ниже среднерыночной стоимости в 1,54 раза, что привело к неполучению должником 1 787 023 руб., в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредиторов или должника, заявителем жалобы не представлено.
Превышение обязательств должника над его активами само по себе не свидетельствует о том, что предприятие является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.
Заключение договора аренды помещений обществом, с учетом отсутствия собственных помещений, само по себе не является неправомерным. Данные помещения арендовались в спорный период строительства объекта по ул. Морозова, то есть, в том числе использовались работниками должника и в целях осуществления строительства указанного объекта. Необоснованность или завышение расходов на данные договоры материалами дела не подтверждается. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, по данным договорам арендная плата не была погашена, что также свидетельствует о том, что они не могли привести к увеличению неплатежеспособности общества.
Иное из материалов дела не следует.
Исходя из выше указанных обстоятельств и материалов дела, с учетом положений части 4 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Печорстрой-Инвест" П.А. к субсидиарной ответственности, что именно его указаниями или иными действиями вызвана несостоятельность (банкротства) должника.
Апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-7358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.З. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)