Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 декабря 2009 года и апелляционное решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 декабря 2009 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба сумму в размере 45571 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года решение мирового судьи изменено; в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и решения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва; собственником вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва, является Г.; в ночь с 04 сентября 2007 года на 05 сентября 2007 года произошел залив квартиры N 9, принадлежащей Ш., из вышерасположенной квартиры N 12, принадлежащей Г.; согласно акту комиссии ООО "РЭУ "Красносельская" от 06 сентября 2007 года причинами залива квартиры N 9 являлись неисправные инженерные коммуникации в квартиру N 12, доступ к которым отсутствует, так как требуется вскрытие полов в квартире N 12, от чего Г. отказался; согласно акту комиссии ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы от 18 октября 2007 года Г. проведено переустройство и переоборудование инженерных коммуникаций в принадлежащей ему квартире без соответствующего разрешения; в связи с отказом Г. от вскрытия полов для определения причин залива квартиры N 9 комиссией ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы проведено поэтапное включение коммуникаций, в результате которого выявлено, что появление течи в квартире N 9 связано с неисправностью внутриквартирной системы канализации квартиры N 12; согласно акту от 24 марта 2008 года причиной залива квартиры N 9 является переоборудование инженерных коммуникаций в квартире N 12 в виде горизонтального положенных под стяжкой пола в ванной комнате коммуникаций трубопровода холодного и горячего водоснабжения, а также свищ в горизонтально проложенном трубопроводе; согласно отчету от 13 ноября 2007 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9, расположенной по адресу: город Москва, составила 45 571 рубль.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел в результате незаконного переустройства и переоборудования инженерных коммуникаций в квартире ответчика, который несет бремя содержания своего имущества и на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, определенная на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта от 13 ноября 2007 года, которая составила 45 571 рубль; также установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с вынужденным проживанием в подвергшейся заливу квартире, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. требований о компенсации морального вреда и взыскал с Г. в пользу Ш. 15 000 рублей.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который, однако, изменил решение мирового судьи, отказав Ш. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и оставив в остальной части решение мирового судьи без изменения, поскольку заявленные Ш. исковые требования носят имущественный характер с защитой нематериальных благ не связаны, а потому в отсутствие прямого указания закона, удовлетворению не подлежат.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи (в неизмененной части) и в определении суда апелляционной инстанции, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Оставление судом апелляционной инстанции без изменения решения мирового судьи в неизмененной части также является правомерным и отвечает полномочиям суда апелляционной инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи (в неизмененной части решения мирового судьи) и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им самостоятельную оценку суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи (в неизмененной части) и апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Г. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 декабря 2009 года и апелляционное решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/2-9044/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-9044/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 декабря 2009 года и апелляционное решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 декабря 2009 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба сумму в размере 45571 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года решение мирового судьи изменено; в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и решения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва; собственником вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва, является Г.; в ночь с 04 сентября 2007 года на 05 сентября 2007 года произошел залив квартиры N 9, принадлежащей Ш., из вышерасположенной квартиры N 12, принадлежащей Г.; согласно акту комиссии ООО "РЭУ "Красносельская" от 06 сентября 2007 года причинами залива квартиры N 9 являлись неисправные инженерные коммуникации в квартиру N 12, доступ к которым отсутствует, так как требуется вскрытие полов в квартире N 12, от чего Г. отказался; согласно акту комиссии ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы от 18 октября 2007 года Г. проведено переустройство и переоборудование инженерных коммуникаций в принадлежащей ему квартире без соответствующего разрешения; в связи с отказом Г. от вскрытия полов для определения причин залива квартиры N 9 комиссией ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы проведено поэтапное включение коммуникаций, в результате которого выявлено, что появление течи в квартире N 9 связано с неисправностью внутриквартирной системы канализации квартиры N 12; согласно акту от 24 марта 2008 года причиной залива квартиры N 9 является переоборудование инженерных коммуникаций в квартире N 12 в виде горизонтального положенных под стяжкой пола в ванной комнате коммуникаций трубопровода холодного и горячего водоснабжения, а также свищ в горизонтально проложенном трубопроводе; согласно отчету от 13 ноября 2007 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9, расположенной по адресу: город Москва, составила 45 571 рубль.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел в результате незаконного переустройства и переоборудования инженерных коммуникаций в квартире ответчика, который несет бремя содержания своего имущества и на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, определенная на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта от 13 ноября 2007 года, которая составила 45 571 рубль; также установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с вынужденным проживанием в подвергшейся заливу квартире, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. требований о компенсации морального вреда и взыскал с Г. в пользу Ш. 15 000 рублей.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который, однако, изменил решение мирового судьи, отказав Ш. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и оставив в остальной части решение мирового судьи без изменения, поскольку заявленные Ш. исковые требования носят имущественный характер с защитой нематериальных благ не связаны, а потому в отсутствие прямого указания закона, удовлетворению не подлежат.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи (в неизмененной части) и в определении суда апелляционной инстанции, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Оставление судом апелляционной инстанции без изменения решения мирового судьи в неизмененной части также является правомерным и отвечает полномочиям суда апелляционной инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи (в неизмененной части решения мирового судьи) и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им самостоятельную оценку суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи (в неизмененной части) и апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Г. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 декабря 2009 года и апелляционное решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)