Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10455/2013) ТСЖ "Баумана 65"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу N А42-572/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Баумана 65"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Баумана 65" (далее - Товарищество) задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за август - ноябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 3101 от 24.05.2010 в сумме 155 134 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 руб. 41 коп.
До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 34 440 руб. 32 коп. задолженности, 1 376 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 34 440 руб. 32 коп. с 19.01.2013 г. до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты долга.
Решением от 29.03.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество сослалось на то, что оно не является потребителем коммунальных услуг по договору энергоснабжения, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.05.2010 г. между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым Обществом обязалось поставлять Товариществу электрическую энергию в необходимом для Потребителей (граждан) количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Товарищество, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункты 2.1, 2.2, 4.1.1, 4.1.3, 5.1.4 договора).
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 договора, поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам), количество приобретаемой исполнителем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Расчеты производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, направленного гарантирующем поставщиком до 3 числа месяца следующего за расчетным.
Отпустив электрическую энергию и мощность, Общество за период август - ноябрь 2012 года выставило Товариществу к оплате счета-фактуры N МКЭ-3101/8 от 31.08.2012 на сумму 50 163 руб. 06 коп., N МКЭ-3101/9 от 30.09.2012 на сумму 48 289 руб. 51 коп., N МКЭ-3101/10 от 31.10.2012 на сумму 36 933 руб. 68 коп., N МКЭ-3101/11 от 30.11.2012 на сумму 44 673 руб. 92 коп., всего на сумму 180 060 руб. 17 коп., которые ответчиком оплачены частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным размер исковых требований.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии на заявленную в иске сумму в рамках спорного договора подателем жалобы не оспаривается.
Поскольку выставленные истцом счета-фактуры ответчик в полном объеме не оплатил, не заявив возражений по качеству и объему предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы жалобы направлены на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором энергоснабжения, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Договор энергоснабжения не связывает исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой электрической энергии с надлежащим исполнением потребителями или третьими лицами, привлеченными для оказания услуг в рамках договора, обязательств по оплате коммунальной услуги.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению ее подателю в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дала по правилам первой инстанции и недопустимости принятия дополнительных доказательств по правилам ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу N А42-572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-572/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А42-572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10455/2013) ТСЖ "Баумана 65"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу N А42-572/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Баумана 65"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Баумана 65" (далее - Товарищество) задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за август - ноябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 3101 от 24.05.2010 в сумме 155 134 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 руб. 41 коп.
До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 34 440 руб. 32 коп. задолженности, 1 376 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 34 440 руб. 32 коп. с 19.01.2013 г. до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты долга.
Решением от 29.03.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество сослалось на то, что оно не является потребителем коммунальных услуг по договору энергоснабжения, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.05.2010 г. между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым Обществом обязалось поставлять Товариществу электрическую энергию в необходимом для Потребителей (граждан) количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Товарищество, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункты 2.1, 2.2, 4.1.1, 4.1.3, 5.1.4 договора).
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 договора, поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам), количество приобретаемой исполнителем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Расчеты производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, направленного гарантирующем поставщиком до 3 числа месяца следующего за расчетным.
Отпустив электрическую энергию и мощность, Общество за период август - ноябрь 2012 года выставило Товариществу к оплате счета-фактуры N МКЭ-3101/8 от 31.08.2012 на сумму 50 163 руб. 06 коп., N МКЭ-3101/9 от 30.09.2012 на сумму 48 289 руб. 51 коп., N МКЭ-3101/10 от 31.10.2012 на сумму 36 933 руб. 68 коп., N МКЭ-3101/11 от 30.11.2012 на сумму 44 673 руб. 92 коп., всего на сумму 180 060 руб. 17 коп., которые ответчиком оплачены частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным размер исковых требований.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии на заявленную в иске сумму в рамках спорного договора подателем жалобы не оспаривается.
Поскольку выставленные истцом счета-фактуры ответчик в полном объеме не оплатил, не заявив возражений по качеству и объему предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы жалобы направлены на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором энергоснабжения, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Договор энергоснабжения не связывает исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой электрической энергии с надлежащим исполнением потребителями или третьими лицами, привлеченными для оказания услуг в рамках договора, обязательств по оплате коммунальной услуги.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению ее подателю в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дала по правилам первой инстанции и недопустимости принятия дополнительных доказательств по правилам ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу N А42-572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)