Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года по иску Ж. к ТСЖ "Тихий двор" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тихий двор" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровью.
В обоснование требований указал, что 15 марта 2013 г. в 17 час. 14 мин. 30 сек. при передвижении по пешеходной дорожке, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Крылова в г. Новосибирске, вследствие того, что данная дорожка не была посыпана песком, на ней была наледь, истец упал и получил травму. Управление данным домом осуществляет ответчик.
В момент падения при соприкосновении с поверхностью пешеходной дорожки причинен вред его сумке (разрыв тканевой основы в углу сумки), в результате чего сумка потеряла товарный вид, истец лишился возможности при наличии производственных недостатков в ней предъявлять требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, выразившихся в стоимости аналогичной поврежденной сумки, сумму денежных средств в размере 2 290 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье по правилам подсудности.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2013 года постановлено: Внести исправления в текст определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 г. о возвращении искового заявления Ж. к Товариществу собственников жилья "Тихий двор" о возмещении вреда:
в резолютивной части определения указать правильное наименование материалов искового заявления, указав вместо неверного "возвратить исковое заявление Г.Р. к ООО "Сиеста" о защите прав потребителя", верное - "возвратить исковое заявление Ж. к Товариществу собственников жилья "Тихий двор" о возмещении вреда".
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить, направить иск в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии принятия искового заявления, указывая на то, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Судьей не было учтено, что требования о компенсации морального вреда не связаны с материальным ущербом.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ж. и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Новосибирска, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей. При этом судья указал в определении, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с основными требованиями и не предъявлены в качестве самостоятельного иска.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они не соответствуют представленному материалу и требованиям процессуального закона.
Как видно из искового заявления, Ж. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - получением травмы вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории ТСЖ "Тихий двор", а также материальный ущерб в связи с повреждением от падения принадлежащей ему сумки (л.д. 6).
Перечень дел, которые подсудны мировому судье, содержится в статье 23 ГПК РФ. По содержанию названной правовой нормы следует, что дела, возникающие из причинения вреда здоровью, мировыми судьями не рассматриваются.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судьей при решении вопроса принятия заявление Ж. приведенные правовые нормы не были учтены.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса принятия заявления; частную жалобу Ж. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5305/2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5305/2013г.
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года по иску Ж. к ТСЖ "Тихий двор" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тихий двор" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровью.
В обоснование требований указал, что 15 марта 2013 г. в 17 час. 14 мин. 30 сек. при передвижении по пешеходной дорожке, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Крылова в г. Новосибирске, вследствие того, что данная дорожка не была посыпана песком, на ней была наледь, истец упал и получил травму. Управление данным домом осуществляет ответчик.
В момент падения при соприкосновении с поверхностью пешеходной дорожки причинен вред его сумке (разрыв тканевой основы в углу сумки), в результате чего сумка потеряла товарный вид, истец лишился возможности при наличии производственных недостатков в ней предъявлять требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, выразившихся в стоимости аналогичной поврежденной сумки, сумму денежных средств в размере 2 290 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье по правилам подсудности.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2013 года постановлено: Внести исправления в текст определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 г. о возвращении искового заявления Ж. к Товариществу собственников жилья "Тихий двор" о возмещении вреда:
в резолютивной части определения указать правильное наименование материалов искового заявления, указав вместо неверного "возвратить исковое заявление Г.Р. к ООО "Сиеста" о защите прав потребителя", верное - "возвратить исковое заявление Ж. к Товариществу собственников жилья "Тихий двор" о возмещении вреда".
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить, направить иск в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии принятия искового заявления, указывая на то, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Судьей не было учтено, что требования о компенсации морального вреда не связаны с материальным ущербом.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ж. и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Новосибирска, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей. При этом судья указал в определении, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с основными требованиями и не предъявлены в качестве самостоятельного иска.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они не соответствуют представленному материалу и требованиям процессуального закона.
Как видно из искового заявления, Ж. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - получением травмы вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории ТСЖ "Тихий двор", а также материальный ущерб в связи с повреждением от падения принадлежащей ему сумки (л.д. 6).
Перечень дел, которые подсудны мировому судье, содержится в статье 23 ГПК РФ. По содержанию названной правовой нормы следует, что дела, возникающие из причинения вреда здоровью, мировыми судьями не рассматриваются.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судьей при решении вопроса принятия заявление Ж. приведенные правовые нормы не были учтены.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса принятия заявления; частную жалобу Ж. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)