Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "<...>" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления председателя жилищно-строительного кооператива "<...>" о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013 года исковые требования П. ... к жилищно-строительному кооперативу "<...>" (далее - ЖСК "<...>") о признании незаконными решений заседания правления ЖСК "<...>" удовлетворены частично.
Председатель ЖСК "<...>" Е.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с П. ... понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
П. .., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель П. ... Ш. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что требования истца были удовлетворены, а заявленные к взысканию расходы являются завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ЖСК "<...>", председатель ЖСК Е.В.В. в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статьи 88, 94, 98 ГПК РФ, указывает, что истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования. В удовлетворении одного из них судом было отказано. Следовательно, данное требование было заявлено незаконно и необоснованно, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с истца.
В возражениях на частную жалобу истец, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013 года частично удовлетворены исковые требования П. ... к ЖСК"<...>" о признании незаконным решений заседания правления ЖСК"<...>". Признано незаконным решение правления ЖСК "<...>", принятое по четвертому вопросу повестки дня заседания и зафиксированное в протоколе N<...> заседания правления ЖСК "<...>" от <...> 2012 года в части утверждения порядка распределения между членами кооператива общих затрат на оплату услуг аварийных подразделений ресурсоснабжающих организаций и третьих лиц по факту затрат в равных долях. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Отказывая ответчику ЖСК "<...>" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца, исковые требования которого были удовлетворены судом частично, в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом, основанным на нормах процессуального закона, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-5011/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-5011/2013
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "<...>" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления председателя жилищно-строительного кооператива "<...>" о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013 года исковые требования П. ... к жилищно-строительному кооперативу "<...>" (далее - ЖСК "<...>") о признании незаконными решений заседания правления ЖСК "<...>" удовлетворены частично.
Председатель ЖСК "<...>" Е.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с П. ... понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
П. .., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель П. ... Ш. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что требования истца были удовлетворены, а заявленные к взысканию расходы являются завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ЖСК "<...>", председатель ЖСК Е.В.В. в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статьи 88, 94, 98 ГПК РФ, указывает, что истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования. В удовлетворении одного из них судом было отказано. Следовательно, данное требование было заявлено незаконно и необоснованно, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с истца.
В возражениях на частную жалобу истец, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013 года частично удовлетворены исковые требования П. ... к ЖСК"<...>" о признании незаконным решений заседания правления ЖСК"<...>". Признано незаконным решение правления ЖСК "<...>", принятое по четвертому вопросу повестки дня заседания и зафиксированное в протоколе N<...> заседания правления ЖСК "<...>" от <...> 2012 года в части утверждения порядка распределения между членами кооператива общих затрат на оплату услуг аварийных подразделений ресурсоснабжающих организаций и третьих лиц по факту затрат в равных долях. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Отказывая ответчику ЖСК "<...>" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца, исковые требования которого были удовлетворены судом частично, в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом, основанным на нормах процессуального закона, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)