Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-2117/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-24)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12)
к Государственному учреждению 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (ОГРН 1057747578679, 119160, г. Москва, Софийская набережная, д. 34)
третье лицо: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
об обязании ответчика заключить договор,
при участии представителей:
- от истца: Мархашкина Г.М. по доверенности от 01.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Кривошеина М.А. по доверенности от 20.05.2013,
ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2 на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки этим требованиям, истцом в суде первой инстанции не было представлено надлежащего правового обоснования своим требованиям.
Как усматривается из материалов дела, определением от 14.02.13 суд первой инстанции предлагал истцу представить выписки из ЕГРП по всем квартирам, однако, истец представил выписки лишь по части квартир (согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, Российской Федерации в указанном доме принадлежит лишь 23% квартир, а остальные 77% квартир принадлежат иным собственникам, выписки из ЕГРП по которым истец не представил.
Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП в качестве собственника квартир зарегистрирована Российская Федерация, зарегистрированное право в отношении ответчика в выписках из ЕГРП отсутствует.
Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик обладает правом принятия решений о передачи в управление квартир.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Так согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В обоснование своей правовой позиции в апелляционной жалобе истец ссылается на Приказ от 25.03.2010 N 1, на основании которого ООО "Ремспецсервис-ЧН" выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный приказ не представляет собой решение общего собрания собственников всех квартир и нежилых помещений спорного дома, что в свою очередь не влечет передачу спорного дома в управление ООО "Ремспецсервис-ЧН".
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 Жилищного кодекса РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был выбран управляющей компанией по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у ГУ 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации отсутствует обязанность на заключение с ООО "Ремспецсервис-ЧН" спорного договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда от 21.03.2013 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-2117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 09АП-18556/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2117/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-18556/2013-ГК
Дело N А40-2117/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-2117/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-24)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12)
к Государственному учреждению 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (ОГРН 1057747578679, 119160, г. Москва, Софийская набережная, д. 34)
третье лицо: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
об обязании ответчика заключить договор,
при участии представителей:
- от истца: Мархашкина Г.М. по доверенности от 01.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Кривошеина М.А. по доверенности от 20.05.2013,
установил:
ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2 на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки этим требованиям, истцом в суде первой инстанции не было представлено надлежащего правового обоснования своим требованиям.
Как усматривается из материалов дела, определением от 14.02.13 суд первой инстанции предлагал истцу представить выписки из ЕГРП по всем квартирам, однако, истец представил выписки лишь по части квартир (согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, Российской Федерации в указанном доме принадлежит лишь 23% квартир, а остальные 77% квартир принадлежат иным собственникам, выписки из ЕГРП по которым истец не представил.
Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП в качестве собственника квартир зарегистрирована Российская Федерация, зарегистрированное право в отношении ответчика в выписках из ЕГРП отсутствует.
Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик обладает правом принятия решений о передачи в управление квартир.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Так согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В обоснование своей правовой позиции в апелляционной жалобе истец ссылается на Приказ от 25.03.2010 N 1, на основании которого ООО "Ремспецсервис-ЧН" выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный приказ не представляет собой решение общего собрания собственников всех квартир и нежилых помещений спорного дома, что в свою очередь не влечет передачу спорного дома в управление ООО "Ремспецсервис-ЧН".
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 Жилищного кодекса РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был выбран управляющей компанией по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у ГУ 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации отсутствует обязанность на заключение с ООО "Ремспецсервис-ЧН" спорного договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда от 21.03.2013 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-2117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)