Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 по делу N А46-31885/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) о взыскании 50 000 руб.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников жилья "Континенталь-6" (ОГРН 1115543003487, ИНН 5507222698)
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "ТГК N 11" - Игнатова И.Е. по доверенности от 01.01.2013,
от ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Континенталь-6" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с к обществу ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности за период с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года.
05 декабря 2012 года Арбитражный суд Омской области вынес определение о рассмотрении дела N А46-31885/2012 в порядке упрощенного производства.
В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 2 529 878 руб. 22 коп. за тот же самый период (т. 2 л.д. 9).
Суд принял уточнение иска и определил 19.12.2012 рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В последующем, истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т. 2 л.д. 77, т. 4 л.д. 48), просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 2 137 523 руб. 32 коп. за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, отказался от взыскания задолженности в размере 155 645 руб. 21 коп. за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.3013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Контитенталь-6" (далее - ЖСК "Контитенталь-6", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 производство по делу N А46-31885/2012 в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года в размере 155 645 руб. 21 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 2 137 523 руб. 32 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 687 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 223 584 руб. 37 коп. за период с мая по октябрь 2011 года по многоквартирному дому N 6 по б-ру Архитекторов в г. Омске и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что многоквартирный дом N 6 по б-ру Архитекторов не обслуживается им и не находится в управлении с 01.04.2011. Однако суд неверно установил обстоятельства дела и указал, что ответчик не произвел необходимые действия по передаче технической документации на многоквартирный дом. Ответчик полагал, что объект исключен из договора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что ответчик не оспаривал задолженность по другим объектам.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика задолженности в размере 223 584 руб. 37 коп.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 137 523 руб. 32 коп., включая спорную задолженность в размере 223 584 руб. 37 коп., со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства потребления ответчиком в спорный период энергии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с него суммы задолженности в размере 223 584 руб. 37 коп. не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в указанной части.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 17.12.2008 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договоре ресурсоснабжения N 7992-ON с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор, т. 1 л.д. 16-44), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную теплосеть: для объектов, указанных в приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в ее управлении): тепловую энергию; теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС, заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определенном настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 27.01.2009 к договору в перечень объектов включен жилой дом N 6 по б-ру Архитекторов в г. Омске с датой расчета с 01.02.2009 (приложение N 2, т. 1 л.д. 38).
Возражения ответчика сводятся к тому, что собственниками жилого дома N 6 по б-ру Архитекторов избран иной способ управления жилым домом, вновь созданному ТСЖ "Контитенталь-6" передана техническая документация на многоквартирный жилой дом по акту от 14.04.2011 (т. 4 л.д. 55), поэтому истец необоснованно предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года.
Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.
Действительно, из материалов дела следует, что 27.01.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по б-ру Архитекторов в г. Омске, принято решение о выборе способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья с названием ТСЖ "Континенталь-6" (т. 4 л.д. 70-75).
ТСЖ "Контитенталь-6" зарегистрировано 08.02.2011 в качестве юридического лица (т. 4 л.д. 97).
Заявлением от 10.02.2011 N 1 (т. 4 л.д. 66-68) ТСЖ "Континенталь-6" уведомило ответчика о необходимости начать процедуру передачи жилого дома и всей необходимой документации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Исходя из данной нормы предполагается, что осуществление вновь избранной управляющей компанией (ТСЖ) функций по управлению конкретным жилым домом возможно при условии наличия у нее соответствующей всей технической документации на жилой дом, поскольку в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически передал третьему лицу техническую документацию позднее той даты, на которую он ссылается в жалобе в обоснование своих возражений.
В материалы дела представлена копия акта передачи технической документации на многоквартирный дом (проектов - 16 позиций), составленного 14.04.2011 между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу (т. 4 л.д. 55, 145).
Однако, как следует из заявлений третьего лица от 28.06.2011 N 13 (т. 4 л.д. 146), от 13.10.2011 N 21 (т. 5 л.д. 3), третье лицо просило ответчика выдать проекты на узел тепловой энергии, узел учета тепловой энергии, паспорт на водомер (ПУ.ВКСМ 90-50, ПУ.ОСВУ-32-УКП) по адресу: б-р Архитекторов, 6.
Заявлением от 13.10.2011 N 22 третье лицо просило ответчика передать имеющуюся в распоряжении ответчика техническую документацию на жилой дом 6 по б-ру Архитекторов согласно указанному в заявлении перечню (т. 5 л.д. 1-2).
Заявлением от 27.10.2011 N 23 третье лицо просило ответчика выдать всю документацию на дом, связанную с проектированием, строительством и эксплуатацией, в том числе и перечень документов, указанных в заявлении от 13.10.2011 (т. 5 л.д. 4).
Передача технической документации на многоквартирный жилой дом 6 по б-ру Архитекторов состоялась между ответчиком и третьим лицом фактически только 15.11.2011, 29.11.2011, о чем свидетельствуют составленные между ними акты приема-передачи, подписанные руководителями и скрепленные печатями (т. 5 л.д. 5-6).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на составление ответчиком с третьим лицом акта от 14.04.2011, фактически передача технической документации вновь созданному ТСЖ "Контитенталь-6" состоялась только в ноябре 2011 года.
Соответственно, исходя из нормы пункта 10 статьи 162 ЖК РФ можно сделать вывод о том, что третье лицо стало располагать всей необходимой технической документацией по жилому дому только в ноябре 2011 года.
Далее, по общему правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 7.5. договора, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено, что исполнитель вправе внести изменения в настоящий договор при прекращении выполнения функций по управлению жилым домом (жилыми домами). При этом исполнитель не позднее чем за 30 дней сообщает письменно в ресурсоснабжающую организацию о прекращении выполнения функций управления жилым домом (жилыми домами) с обязательным оформлением и подписанием акта сверки с указанием задолженности жилого дома (жилых домов), в отношении которого прекращена функция управления.
Таким образом, при заключении договора стороны прямо предусмотрели возможность ответчика внести соответствующие изменения в договор в случае, если по какому-либо жилому дому или жилым домам ответчик перестанет выполнять функции по управлению жилым домом (жилыми домами). В случае наступления таких обстоятельств ответчик обязан сообщить об этом истцу, стороны составляют соответствующий акт сверки.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2011 истец получил от ответчика письмо от 15.04.2011 N 57 (т. 4 л.д. 54), в котором последний сообщил о принятом собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по б-ру Архитекторов на собрании решении об изменении способа управления и создании ТСЖ и уведомил истца о прекращении обслуживания дома с 01.05.2011, исключении из договора данного дома с 01.05.2011.
При этом следует отметить, что указание ответчиком в письме от 15.04.2011 N 57 даты - 01.05.2011, с которой ответчик прекращает обслуживать жилой дома, не соответствует условию пункта 7.5. договора, то есть установленному сторонами порядку уведомления, поскольку ответчик уведомил истца, если исходить из даты вручения истцу письма 19.04.2011, менее чем за 30 дней о прекращении выполнения функций управления жилым домом (жилыми домами).
Доказательств, свидетельствующих о последующем внесении сторонами в договор изменений относительно спорного жилого дома (исключения из перечня объектов), в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что письмом от 04.04.2011 N 05 третье лицо обратилось к истцу с просьбой заключить с ТСЖ "Контитенталь-6" договор на поставку теплоресурсов для дома 6 по б-ру Архитекторов (т. 4 л.д. 142).
В ответ истец сообщил, что для заключения договора третьему лицу необходимо обратиться с письменным заявлением в СП "Теплоэнергосбыт" (т. 4 л.д. 143).
Кроме этого, на обращение третьего лица от 15.07.2011 N 14 (т. 4 л.д. 147) истец сообщил, что по дому 6 по б-ру Архитекторов заключен договор N 3-7992-ON с ответчиком (т. 4 л.д. 148).
21 сентября 2011 года между истцом и третьим лицом был заключен договор ресурсоснабжения N 3-9435-ON (т. 4 л.д. 133-140), объектом которого выступает жилой дом 6 по б-ру Архитекторов.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что третье лицо заключило с истцом договор 21.09.2011 по жилому дому 6 по б-ру Архитекторов.
Следовательно, с указанного момента предполагается, что истец не вправе предъявлять ответчику для оплаты стоимость энергии по договору от 17.12.2008 N 7992-ON.
По мнению ответчика, истец необоснованно предъявил к оплате сумму задолженности по жилому дому за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года.
В отзыве на жалобу истец указывает, что ответчик передал ЖСК "Контитенталь-6" техническую документацию на жилой дом в ноябре 2011 года; истец в процессе рассмотрения дела произвел перерасчет суммы начислений в отношении спорного объекта за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 и уменьшил размер исковых требований.
Исходя из доводов истца сумма начислений по жилому дому за период с 01.09.2011 по 31.01.2011, входящий в спорный период с мая по октябрь 2011 года, исключена.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании задолженности по жилому дому в размере 223 584 руб. 37 коп. не нашли своего подтверждения материалами дела.
Ответчик не доказал того обстоятельства, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к ответчику требования по спорному жилому дому в период с мая по август 2011 года с учетом доводов истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 по делу N А46-31885/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31885/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А46-31885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 по делу N А46-31885/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) о взыскании 50 000 руб.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников жилья "Континенталь-6" (ОГРН 1115543003487, ИНН 5507222698)
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "ТГК N 11" - Игнатова И.Е. по доверенности от 01.01.2013,
от ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Континенталь-6" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с к обществу ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности за период с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года.
05 декабря 2012 года Арбитражный суд Омской области вынес определение о рассмотрении дела N А46-31885/2012 в порядке упрощенного производства.
В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 2 529 878 руб. 22 коп. за тот же самый период (т. 2 л.д. 9).
Суд принял уточнение иска и определил 19.12.2012 рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В последующем, истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т. 2 л.д. 77, т. 4 л.д. 48), просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 2 137 523 руб. 32 коп. за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, отказался от взыскания задолженности в размере 155 645 руб. 21 коп. за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.3013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Контитенталь-6" (далее - ЖСК "Контитенталь-6", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 производство по делу N А46-31885/2012 в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года в размере 155 645 руб. 21 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 2 137 523 руб. 32 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 687 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 223 584 руб. 37 коп. за период с мая по октябрь 2011 года по многоквартирному дому N 6 по б-ру Архитекторов в г. Омске и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что многоквартирный дом N 6 по б-ру Архитекторов не обслуживается им и не находится в управлении с 01.04.2011. Однако суд неверно установил обстоятельства дела и указал, что ответчик не произвел необходимые действия по передаче технической документации на многоквартирный дом. Ответчик полагал, что объект исключен из договора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что ответчик не оспаривал задолженность по другим объектам.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика задолженности в размере 223 584 руб. 37 коп.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 137 523 руб. 32 коп., включая спорную задолженность в размере 223 584 руб. 37 коп., со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства потребления ответчиком в спорный период энергии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с него суммы задолженности в размере 223 584 руб. 37 коп. не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в указанной части.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 17.12.2008 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договоре ресурсоснабжения N 7992-ON с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор, т. 1 л.д. 16-44), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную теплосеть: для объектов, указанных в приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в ее управлении): тепловую энергию; теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС, заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определенном настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 27.01.2009 к договору в перечень объектов включен жилой дом N 6 по б-ру Архитекторов в г. Омске с датой расчета с 01.02.2009 (приложение N 2, т. 1 л.д. 38).
Возражения ответчика сводятся к тому, что собственниками жилого дома N 6 по б-ру Архитекторов избран иной способ управления жилым домом, вновь созданному ТСЖ "Контитенталь-6" передана техническая документация на многоквартирный жилой дом по акту от 14.04.2011 (т. 4 л.д. 55), поэтому истец необоснованно предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года.
Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.
Действительно, из материалов дела следует, что 27.01.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по б-ру Архитекторов в г. Омске, принято решение о выборе способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья с названием ТСЖ "Континенталь-6" (т. 4 л.д. 70-75).
ТСЖ "Контитенталь-6" зарегистрировано 08.02.2011 в качестве юридического лица (т. 4 л.д. 97).
Заявлением от 10.02.2011 N 1 (т. 4 л.д. 66-68) ТСЖ "Континенталь-6" уведомило ответчика о необходимости начать процедуру передачи жилого дома и всей необходимой документации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Исходя из данной нормы предполагается, что осуществление вновь избранной управляющей компанией (ТСЖ) функций по управлению конкретным жилым домом возможно при условии наличия у нее соответствующей всей технической документации на жилой дом, поскольку в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически передал третьему лицу техническую документацию позднее той даты, на которую он ссылается в жалобе в обоснование своих возражений.
В материалы дела представлена копия акта передачи технической документации на многоквартирный дом (проектов - 16 позиций), составленного 14.04.2011 между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу (т. 4 л.д. 55, 145).
Однако, как следует из заявлений третьего лица от 28.06.2011 N 13 (т. 4 л.д. 146), от 13.10.2011 N 21 (т. 5 л.д. 3), третье лицо просило ответчика выдать проекты на узел тепловой энергии, узел учета тепловой энергии, паспорт на водомер (ПУ.ВКСМ 90-50, ПУ.ОСВУ-32-УКП) по адресу: б-р Архитекторов, 6.
Заявлением от 13.10.2011 N 22 третье лицо просило ответчика передать имеющуюся в распоряжении ответчика техническую документацию на жилой дом 6 по б-ру Архитекторов согласно указанному в заявлении перечню (т. 5 л.д. 1-2).
Заявлением от 27.10.2011 N 23 третье лицо просило ответчика выдать всю документацию на дом, связанную с проектированием, строительством и эксплуатацией, в том числе и перечень документов, указанных в заявлении от 13.10.2011 (т. 5 л.д. 4).
Передача технической документации на многоквартирный жилой дом 6 по б-ру Архитекторов состоялась между ответчиком и третьим лицом фактически только 15.11.2011, 29.11.2011, о чем свидетельствуют составленные между ними акты приема-передачи, подписанные руководителями и скрепленные печатями (т. 5 л.д. 5-6).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на составление ответчиком с третьим лицом акта от 14.04.2011, фактически передача технической документации вновь созданному ТСЖ "Контитенталь-6" состоялась только в ноябре 2011 года.
Соответственно, исходя из нормы пункта 10 статьи 162 ЖК РФ можно сделать вывод о том, что третье лицо стало располагать всей необходимой технической документацией по жилому дому только в ноябре 2011 года.
Далее, по общему правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 7.5. договора, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено, что исполнитель вправе внести изменения в настоящий договор при прекращении выполнения функций по управлению жилым домом (жилыми домами). При этом исполнитель не позднее чем за 30 дней сообщает письменно в ресурсоснабжающую организацию о прекращении выполнения функций управления жилым домом (жилыми домами) с обязательным оформлением и подписанием акта сверки с указанием задолженности жилого дома (жилых домов), в отношении которого прекращена функция управления.
Таким образом, при заключении договора стороны прямо предусмотрели возможность ответчика внести соответствующие изменения в договор в случае, если по какому-либо жилому дому или жилым домам ответчик перестанет выполнять функции по управлению жилым домом (жилыми домами). В случае наступления таких обстоятельств ответчик обязан сообщить об этом истцу, стороны составляют соответствующий акт сверки.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2011 истец получил от ответчика письмо от 15.04.2011 N 57 (т. 4 л.д. 54), в котором последний сообщил о принятом собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по б-ру Архитекторов на собрании решении об изменении способа управления и создании ТСЖ и уведомил истца о прекращении обслуживания дома с 01.05.2011, исключении из договора данного дома с 01.05.2011.
При этом следует отметить, что указание ответчиком в письме от 15.04.2011 N 57 даты - 01.05.2011, с которой ответчик прекращает обслуживать жилой дома, не соответствует условию пункта 7.5. договора, то есть установленному сторонами порядку уведомления, поскольку ответчик уведомил истца, если исходить из даты вручения истцу письма 19.04.2011, менее чем за 30 дней о прекращении выполнения функций управления жилым домом (жилыми домами).
Доказательств, свидетельствующих о последующем внесении сторонами в договор изменений относительно спорного жилого дома (исключения из перечня объектов), в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что письмом от 04.04.2011 N 05 третье лицо обратилось к истцу с просьбой заключить с ТСЖ "Контитенталь-6" договор на поставку теплоресурсов для дома 6 по б-ру Архитекторов (т. 4 л.д. 142).
В ответ истец сообщил, что для заключения договора третьему лицу необходимо обратиться с письменным заявлением в СП "Теплоэнергосбыт" (т. 4 л.д. 143).
Кроме этого, на обращение третьего лица от 15.07.2011 N 14 (т. 4 л.д. 147) истец сообщил, что по дому 6 по б-ру Архитекторов заключен договор N 3-7992-ON с ответчиком (т. 4 л.д. 148).
21 сентября 2011 года между истцом и третьим лицом был заключен договор ресурсоснабжения N 3-9435-ON (т. 4 л.д. 133-140), объектом которого выступает жилой дом 6 по б-ру Архитекторов.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что третье лицо заключило с истцом договор 21.09.2011 по жилому дому 6 по б-ру Архитекторов.
Следовательно, с указанного момента предполагается, что истец не вправе предъявлять ответчику для оплаты стоимость энергии по договору от 17.12.2008 N 7992-ON.
По мнению ответчика, истец необоснованно предъявил к оплате сумму задолженности по жилому дому за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года.
В отзыве на жалобу истец указывает, что ответчик передал ЖСК "Контитенталь-6" техническую документацию на жилой дом в ноябре 2011 года; истец в процессе рассмотрения дела произвел перерасчет суммы начислений в отношении спорного объекта за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 и уменьшил размер исковых требований.
Исходя из доводов истца сумма начислений по жилому дому за период с 01.09.2011 по 31.01.2011, входящий в спорный период с мая по октябрь 2011 года, исключена.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании задолженности по жилому дому в размере 223 584 руб. 37 коп. не нашли своего подтверждения материалами дела.
Ответчик не доказал того обстоятельства, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к ответчику требования по спорному жилому дому в период с мая по август 2011 года с учетом доводов истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 по делу N А46-31885/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)