Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Баженовой Е.Н. по доверенности от 16.05.2013 N 771;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9291/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-64271/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости"
о взыскании 274 120 руб. 55 коп.
установил:
Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Устьинская, дом 6; ОГРН 1054700473277, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219, далее - общество) о взыскании 274 120 руб. 55 коп., из них: 261 105 руб. 17 коп. задолженности и 13 015 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - Агентство).
Решением суда от 21.03.2013 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, протоколом от 20.05.2011 N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 19, объект был передан в управление ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости", о чем также свидетельствует акт от 18.07.2011 б/н, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении договора, заключенного с истцом и направил предприятию 24.10.2011 уведомление о расторжении договора. Таким образом, по мнению ответчика, договор был расторгнут 30.11.2011, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, неправомерно. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 17.10.2012, поскольку в нарушение пункта 5.1 договора, копии двухсторонних актов по тарифам, согласованным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, суду представлены не были. Также, пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие предоставляет абоненту платежные документы на оплату потребленных в расчетном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, доказательств своевременного получения ответчиком расчетно-платежных документов, указанных в пункте 5.5 договора, свидетельствующих о дате начала просрочки исполнения обязательств по договору, имеющих значение для правильного определения периода просрочки, истцом представлено не было, что свидетельствует о неправомерности произведенного расчета процентов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и Агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между предприятием и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N Ж/Ф-5/11 на оказание коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать на очистку сточные воды, а абонент - производить оплату за оказанные ему коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.5 договора, учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Пунктом 5.6 стороны предусмотрели, что абонент ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату по предъявленным предприятием платежным документам, об оказанных в расчетном периоде коммунальных услугах.
Поскольку оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года обществом оплачены не были, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 261 105 руб. 17 коп., обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года предприятие оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем были выставлены счета-фактуры от 31.12.2011 N 3554, от 31.01.2012 N 97, от 29.02.2012 N 474, от 31.03.2012 N 844, от 30.04.2012 N 1102 на общую сумму 261 105 руб. 17 коп., которые оплачены обществом не были.
Не оспаривая факт неоплаты выставленных счетов-фактур, ответчик ссылается на то, что протоколом от 20.05.2011 N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 19, объект был передан в управление ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости", о чем также свидетельствует акт от 18.07.2011 б/н, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении договора, заключенного с истцом и направил предприятию 24.10.2011 уведомление о расторжении договора. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате платежных документов, выставленных за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации в спорный период, а также доказательства заключения договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с Агентством и передачи ему технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что в спорный период денежные средства от собственников поступали обществу, что подтверждается квитанциями об оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (листы дела 3 - 13 тома 2), выставленными жильцам указанного дома ОАО "Славянка". Таким образом, в спорный период общество фактически осуществляло управление данным многоквартирным домом, предоставляло коммунальные услуги и принимало плату за их оказание.
Поскольку письмом от 12.04.2012 исх. N 01-06-413, Агентство уведомило предприятие о том, что с 01.05.2012 начисления за холодное водоснабжение и водоотведение необходимо производить непосредственно жителям дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 19, с 01.05.2012 счета-фактуры ОАО "Славянка" не выставлялись.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у общества обязанности по оплате представленных услуг.
Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 17.10.2012. При этом суд указал, что расчет 13 015 руб. 38 коп. процентов произведен истцом исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 16.01.2012 по 17.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, и не нарушающим права и законные интересы общества.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерное удовлетворение требование истца в данной части, поскольку пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие предоставляет абоненту платежные документы на оплату потребленных в расчетном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, доказательства своевременного получения ответчиком расчетно-платежных документов, указанных в пункте 5.5 договора, свидетельствующих о дате начала просрочки исполнения обязательств по договору, имеющих значение для правильного определения периода просрочки, истцом не представлены, что свидетельствует о неправомерности произведенного расчета процентов.
Для проверки указанных доводов рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, при этом истцу судом было предложено представить доказательства направления платежных документов в адрес общества.
В судебное заседание 25.06.2013 представитель истца не явился, доказательства направления платежных документов в адрес общества, не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемой ситуации, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, с какой даты должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное обстоятельство не позволяет суду проверить расчет процентов, представленного истцом, на соответствие его положениям статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, ссылаясь на верность расчета процентов, истец документально не подтвердил периоды просрочки, и не опроверг доводы апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу предприятия процентов в сумме 13 015 руб. 38 коп.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 02.04.2013 N 1216, за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Славянка".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-64271/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пени в сумме 13 015 руб. 38 коп. и 402 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N 56-64271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 02.04.2013 N 1216, отнести на открытое акционерное общество "Славянка".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64271/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-64271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Баженовой Е.Н. по доверенности от 16.05.2013 N 771;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9291/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-64271/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости"
о взыскании 274 120 руб. 55 коп.
установил:
Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Устьинская, дом 6; ОГРН 1054700473277, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219, далее - общество) о взыскании 274 120 руб. 55 коп., из них: 261 105 руб. 17 коп. задолженности и 13 015 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - Агентство).
Решением суда от 21.03.2013 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, протоколом от 20.05.2011 N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 19, объект был передан в управление ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости", о чем также свидетельствует акт от 18.07.2011 б/н, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении договора, заключенного с истцом и направил предприятию 24.10.2011 уведомление о расторжении договора. Таким образом, по мнению ответчика, договор был расторгнут 30.11.2011, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, неправомерно. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 17.10.2012, поскольку в нарушение пункта 5.1 договора, копии двухсторонних актов по тарифам, согласованным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, суду представлены не были. Также, пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие предоставляет абоненту платежные документы на оплату потребленных в расчетном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, доказательств своевременного получения ответчиком расчетно-платежных документов, указанных в пункте 5.5 договора, свидетельствующих о дате начала просрочки исполнения обязательств по договору, имеющих значение для правильного определения периода просрочки, истцом представлено не было, что свидетельствует о неправомерности произведенного расчета процентов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и Агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между предприятием и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N Ж/Ф-5/11 на оказание коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать на очистку сточные воды, а абонент - производить оплату за оказанные ему коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.5 договора, учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Пунктом 5.6 стороны предусмотрели, что абонент ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату по предъявленным предприятием платежным документам, об оказанных в расчетном периоде коммунальных услугах.
Поскольку оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года обществом оплачены не были, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 261 105 руб. 17 коп., обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года предприятие оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем были выставлены счета-фактуры от 31.12.2011 N 3554, от 31.01.2012 N 97, от 29.02.2012 N 474, от 31.03.2012 N 844, от 30.04.2012 N 1102 на общую сумму 261 105 руб. 17 коп., которые оплачены обществом не были.
Не оспаривая факт неоплаты выставленных счетов-фактур, ответчик ссылается на то, что протоколом от 20.05.2011 N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 19, объект был передан в управление ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости", о чем также свидетельствует акт от 18.07.2011 б/н, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении договора, заключенного с истцом и направил предприятию 24.10.2011 уведомление о расторжении договора. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате платежных документов, выставленных за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации в спорный период, а также доказательства заключения договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с Агентством и передачи ему технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что в спорный период денежные средства от собственников поступали обществу, что подтверждается квитанциями об оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (листы дела 3 - 13 тома 2), выставленными жильцам указанного дома ОАО "Славянка". Таким образом, в спорный период общество фактически осуществляло управление данным многоквартирным домом, предоставляло коммунальные услуги и принимало плату за их оказание.
Поскольку письмом от 12.04.2012 исх. N 01-06-413, Агентство уведомило предприятие о том, что с 01.05.2012 начисления за холодное водоснабжение и водоотведение необходимо производить непосредственно жителям дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 19, с 01.05.2012 счета-фактуры ОАО "Славянка" не выставлялись.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у общества обязанности по оплате представленных услуг.
Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 17.10.2012. При этом суд указал, что расчет 13 015 руб. 38 коп. процентов произведен истцом исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 16.01.2012 по 17.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, и не нарушающим права и законные интересы общества.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерное удовлетворение требование истца в данной части, поскольку пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие предоставляет абоненту платежные документы на оплату потребленных в расчетном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, доказательства своевременного получения ответчиком расчетно-платежных документов, указанных в пункте 5.5 договора, свидетельствующих о дате начала просрочки исполнения обязательств по договору, имеющих значение для правильного определения периода просрочки, истцом не представлены, что свидетельствует о неправомерности произведенного расчета процентов.
Для проверки указанных доводов рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, при этом истцу судом было предложено представить доказательства направления платежных документов в адрес общества.
В судебное заседание 25.06.2013 представитель истца не явился, доказательства направления платежных документов в адрес общества, не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемой ситуации, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, с какой даты должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное обстоятельство не позволяет суду проверить расчет процентов, представленного истцом, на соответствие его положениям статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, ссылаясь на верность расчета процентов, истец документально не подтвердил периоды просрочки, и не опроверг доводы апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу предприятия процентов в сумме 13 015 руб. 38 коп.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 02.04.2013 N 1216, за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Славянка".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-64271/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пени в сумме 13 015 руб. 38 коп. и 402 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N 56-64271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 02.04.2013 N 1216, отнести на открытое акционерное общество "Славянка".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)