Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2253/2012 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по исковому заявлению С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца С.Е.В. - В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - Л.С., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя третьих лиц С.О. и С.Е.Л. - Л.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица С.Н. <дата> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать возмещение ущерба в размере <...> руб., возмещение судебных расходов на проведение экспертной оценки - <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб. В обоснование требований истец указала, что проживает в <адрес> и <дата> произошло залитие квартиры N 13 из вышерасположенной квартиры N 16 в результате разрыва радиатора отопления. В результате данной аварии ее жилому помещению причинен ущерб, размер которого, согласно отчету от <дата> N <...>, произведенному ООО "Городская оценка", составил <...> руб. Ответчик является компанией, обслуживающей дом, в котором расположена ее квартира и в силу закона обязан исполнять свои обязанности надлежащим образом, что им сделано не было.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований ее исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил, что в коммунальной <адрес> на праве общей долевой собственности истице принадлежат две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Согласно акту от <дата> в результате разрыва <дата> радиатора отопления в квартире N 16 указанного дома, горячей водой залита нижерасположенная <адрес>. В ходе осмотра сотрудниками ответчика была произведена фотофиксация, а также установлено, что в <адрес> производились ремонтные работы в ванной комнате, ванна и унитаз сняты, вынесены в коридор, произведено бетонирование пола, в перегородке между ванной и коридором вырезаны 2 окна. В комнате площадью 19 кв. м разорвало радиатор, при его снятии обнаружено 4 отверстия-разрыва со стороны стены.
Из акта от <дата> следует, что <дата> в 12-00 час. жильцами квартиры был вызван сантехник ООО "ЖКС N 1" А.В., который предложил жильцам данной квартиры заглушить дефектный радиатор и восстановить работу стояка центрального отопления, однако жильцы квартиры N 16 отказались от выполнения работ до решения вопроса со страховой компанией (л.д. 137).
В результате указанного залития в принадлежащих истице комнатах был поврежден потолок по всей площади, при этом в комнате площадью <...> кв. м: на обоях имеются мокрые пятна протечек, местами вздутия; обои виниловые потолок окрашен водоэмульсионной краской; намокание паркета по всей площади; местами вспучивание; намок матрац на детской кровати, детский диван, одеяла и постельное белье; в комнате <...> кв. м: отслоение покрасочного слоя, обои повреждены полностью, отслоение обоев от стен, намокание паркета, местами вспучивание, повреждены оконные откосы, межрамное пространство внутренняя оконная рама разбухла. Кроме того, в результате залития в <адрес> были установлены повреждения прихожей и кухни.
Согласно представленному истицей отчету от <дата> N <...> об оценке причиненного в результате протечки ущерба, он с учетом НДС составил 344 302 руб.
Истица в обоснование иска указывает, что ответчик отказался добровольно устранить последствия залива на основании направленной в его адрес претензии. ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> по 23-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, к которому относится и разорвавшийся радиатор <адрес> на положения статей 15, 151 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг, истица обратилась в суд с данными требованиями.
Ответчик в возражение на заявленные требования указывал, что поскольку разорвавшийся радиатор был оборудован устройством отключения, то к общему имуществу он не относится и на собственнике квартиры (третье лицо) лежала обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и неисправного радиатора. Собственники <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против доводов ответчика, указывали, что радиаторы в квартире не менялись много лет, срок их службы истек, поскольку год постройки дома - 1956, дому требуется ремонт и по инициативе жильцов дома, в том числе и их, многоквартирный дом включен в адресную программу по комплексному ремонту дома (системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, системы электроснабжения, ремонта фасада и подвала). Их вины в разрыве радиатора не имеется, ответственность должна нести обслуживающая организация. Третьи лица, полагая, что ответчик виновен в разрыве радиатора в их квартире ссылались на те обстоятельства, что разрыв произошел вследствие повышения ответчиком давления либо температуры в системе отопления и, что смена системы отопления по адресной программе стала проходить сразу после разрыва радиатора.
Суд первой инстанции разрешая данный спор, исследовав представленные в дело доказательства, установил, указав при этом, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что радиатор отопления, разрыв которого послужил причиной аварии, имеет отключающее устройство и следовательно, обслуживал исключительно одну квартиру - квартиру третьих лиц N 16, в связи с чем, на ответчика ООО "ДЖКС N 1" не может быть возложена ответственность за причиненный истице ущерб, а от замены ответчика истец при рассмотрении дела отказался.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
- - в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества..." предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 названого Постановления Правительства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа вышеприведенного положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2009 года N КАС09-547.
Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие отключающего (отсекающего) устройства на разорвавшемся радиаторе отопления в кв. N 16, то он не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома и в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб не может быть возложена на данного ответчика.
При этом, как следует из материалов дела, истцовая сторона не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а напротив настаивала на заявленных требованиях к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", считая данную организацию виновной в ненадлежащем содержании общего имущества дома, в связи с чем суд, рассматривая дело по предъявленному иску с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных в материалы дела стороной ответчика фотографиях разорванного в квартире третьих лиц радиатора, сделанных во время осмотра квартиры 06.02.2012 г., что также отражено в акте от 06.02.2012 г., видно наличие отключающего (отсекающего) устройства на спорном радиаторе отопления, доказательств обратного, суду не представлено и каких-либо ходатайств в связи с данными обстоятельствами, истцом или третьими лицами не заявлялось.
В отношении довода истца о халатном отношении ООО "ЖКС N <адрес>" к выполнению своих обязанностей по содержанию дома, в связи с поздним прибытием аварийной бригады ответчика на место аварии, судом было установлено, что аварийная бригада ответчика прибыла на место аварии в квартире третьих лиц через 15 минут после устранения аварии по адресу: <адрес> и устранила течь в течение 20 минут. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел со стороны ответчика халатного отношения при исполнении обязанностей аварийной бригадой при ликвидации аварии, произошедшей <дата> в квартире третьих лиц.
Довод представителя третьих лиц о том, что смена системы отопления по адресной программе стала проходить сразу после разрыва батареи в квартире третьих лиц в середине февраля 2012 года, несмотря на отопительный сезон, также правомерно не был принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о халатном отношении управляющей организации к исполнению своих обязанностей, а при имеющихся обстоятельствах по делу, не имеет правового значения.
Довод третьего лица о том, что повреждение радиатора произошло вследствие повышения ответчиком давления либо температуры в системе отопления многоквартирного дома отклонен судом как несостоятельный, поскольку ответчик не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, на которую в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возложена обязанность осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии, а доказательств того, что ответчик имел возможность и осуществлял вмешательство в температурный режим поставки тепловой энергии, либо повысил давление во внутридомовой системе теплоснабжения, в суд не представлено. Также, суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств и того, что в спорный период имело место повышение давления либо температуры в системе отопления многоквартирного <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении факта принадлежности радиатора к имуществу собственника квартиры N 16 суд руководствовался фотофиксацией радиатора, на котором имеются отключающие устройства, но на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фотофиксация радиатора (л.д. 183, 184) происходила в квартире N 16, об этом отражено в акте от 06.02.2012 г. и данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось и, у суда сомнений не вызывает. Наличие отключающих устройств на радиаторе также не оспорено надлежащим образом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство никто из участников не оспаривал.
Судом было также принято во внимание, что при осмотре после аварии квартиры третьих лиц и составлении актов, не была установлена причина разрыва радиатора. То обстоятельство, что ответчиком не была проведена экспертиза для установления причины разрыва радиатора, при имеющихся по делу обстоятельствах (установление принадлежности радиатора к собственности третьих лиц), не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований к данному ответчику по указанным основаниям, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и изложенным при рассмотрении дела по существу, которым судом была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и основанием для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-3772/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-3772/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2253/2012 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по исковому заявлению С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца С.Е.В. - В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - Л.С., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя третьих лиц С.О. и С.Е.Л. - Л.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица С.Н. <дата> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать возмещение ущерба в размере <...> руб., возмещение судебных расходов на проведение экспертной оценки - <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб. В обоснование требований истец указала, что проживает в <адрес> и <дата> произошло залитие квартиры N 13 из вышерасположенной квартиры N 16 в результате разрыва радиатора отопления. В результате данной аварии ее жилому помещению причинен ущерб, размер которого, согласно отчету от <дата> N <...>, произведенному ООО "Городская оценка", составил <...> руб. Ответчик является компанией, обслуживающей дом, в котором расположена ее квартира и в силу закона обязан исполнять свои обязанности надлежащим образом, что им сделано не было.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований ее исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил, что в коммунальной <адрес> на праве общей долевой собственности истице принадлежат две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Согласно акту от <дата> в результате разрыва <дата> радиатора отопления в квартире N 16 указанного дома, горячей водой залита нижерасположенная <адрес>. В ходе осмотра сотрудниками ответчика была произведена фотофиксация, а также установлено, что в <адрес> производились ремонтные работы в ванной комнате, ванна и унитаз сняты, вынесены в коридор, произведено бетонирование пола, в перегородке между ванной и коридором вырезаны 2 окна. В комнате площадью 19 кв. м разорвало радиатор, при его снятии обнаружено 4 отверстия-разрыва со стороны стены.
Из акта от <дата> следует, что <дата> в 12-00 час. жильцами квартиры был вызван сантехник ООО "ЖКС N 1" А.В., который предложил жильцам данной квартиры заглушить дефектный радиатор и восстановить работу стояка центрального отопления, однако жильцы квартиры N 16 отказались от выполнения работ до решения вопроса со страховой компанией (л.д. 137).
В результате указанного залития в принадлежащих истице комнатах был поврежден потолок по всей площади, при этом в комнате площадью <...> кв. м: на обоях имеются мокрые пятна протечек, местами вздутия; обои виниловые потолок окрашен водоэмульсионной краской; намокание паркета по всей площади; местами вспучивание; намок матрац на детской кровати, детский диван, одеяла и постельное белье; в комнате <...> кв. м: отслоение покрасочного слоя, обои повреждены полностью, отслоение обоев от стен, намокание паркета, местами вспучивание, повреждены оконные откосы, межрамное пространство внутренняя оконная рама разбухла. Кроме того, в результате залития в <адрес> были установлены повреждения прихожей и кухни.
Согласно представленному истицей отчету от <дата> N <...> об оценке причиненного в результате протечки ущерба, он с учетом НДС составил 344 302 руб.
Истица в обоснование иска указывает, что ответчик отказался добровольно устранить последствия залива на основании направленной в его адрес претензии. ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> по 23-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, к которому относится и разорвавшийся радиатор <адрес> на положения статей 15, 151 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг, истица обратилась в суд с данными требованиями.
Ответчик в возражение на заявленные требования указывал, что поскольку разорвавшийся радиатор был оборудован устройством отключения, то к общему имуществу он не относится и на собственнике квартиры (третье лицо) лежала обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и неисправного радиатора. Собственники <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против доводов ответчика, указывали, что радиаторы в квартире не менялись много лет, срок их службы истек, поскольку год постройки дома - 1956, дому требуется ремонт и по инициативе жильцов дома, в том числе и их, многоквартирный дом включен в адресную программу по комплексному ремонту дома (системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, системы электроснабжения, ремонта фасада и подвала). Их вины в разрыве радиатора не имеется, ответственность должна нести обслуживающая организация. Третьи лица, полагая, что ответчик виновен в разрыве радиатора в их квартире ссылались на те обстоятельства, что разрыв произошел вследствие повышения ответчиком давления либо температуры в системе отопления и, что смена системы отопления по адресной программе стала проходить сразу после разрыва радиатора.
Суд первой инстанции разрешая данный спор, исследовав представленные в дело доказательства, установил, указав при этом, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что радиатор отопления, разрыв которого послужил причиной аварии, имеет отключающее устройство и следовательно, обслуживал исключительно одну квартиру - квартиру третьих лиц N 16, в связи с чем, на ответчика ООО "ДЖКС N 1" не может быть возложена ответственность за причиненный истице ущерб, а от замены ответчика истец при рассмотрении дела отказался.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
- - в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества..." предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 названого Постановления Правительства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа вышеприведенного положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2009 года N КАС09-547.
Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие отключающего (отсекающего) устройства на разорвавшемся радиаторе отопления в кв. N 16, то он не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома и в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб не может быть возложена на данного ответчика.
При этом, как следует из материалов дела, истцовая сторона не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а напротив настаивала на заявленных требованиях к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", считая данную организацию виновной в ненадлежащем содержании общего имущества дома, в связи с чем суд, рассматривая дело по предъявленному иску с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных в материалы дела стороной ответчика фотографиях разорванного в квартире третьих лиц радиатора, сделанных во время осмотра квартиры 06.02.2012 г., что также отражено в акте от 06.02.2012 г., видно наличие отключающего (отсекающего) устройства на спорном радиаторе отопления, доказательств обратного, суду не представлено и каких-либо ходатайств в связи с данными обстоятельствами, истцом или третьими лицами не заявлялось.
В отношении довода истца о халатном отношении ООО "ЖКС N <адрес>" к выполнению своих обязанностей по содержанию дома, в связи с поздним прибытием аварийной бригады ответчика на место аварии, судом было установлено, что аварийная бригада ответчика прибыла на место аварии в квартире третьих лиц через 15 минут после устранения аварии по адресу: <адрес> и устранила течь в течение 20 минут. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел со стороны ответчика халатного отношения при исполнении обязанностей аварийной бригадой при ликвидации аварии, произошедшей <дата> в квартире третьих лиц.
Довод представителя третьих лиц о том, что смена системы отопления по адресной программе стала проходить сразу после разрыва батареи в квартире третьих лиц в середине февраля 2012 года, несмотря на отопительный сезон, также правомерно не был принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о халатном отношении управляющей организации к исполнению своих обязанностей, а при имеющихся обстоятельствах по делу, не имеет правового значения.
Довод третьего лица о том, что повреждение радиатора произошло вследствие повышения ответчиком давления либо температуры в системе отопления многоквартирного дома отклонен судом как несостоятельный, поскольку ответчик не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, на которую в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возложена обязанность осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии, а доказательств того, что ответчик имел возможность и осуществлял вмешательство в температурный режим поставки тепловой энергии, либо повысил давление во внутридомовой системе теплоснабжения, в суд не представлено. Также, суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств и того, что в спорный период имело место повышение давления либо температуры в системе отопления многоквартирного <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении факта принадлежности радиатора к имуществу собственника квартиры N 16 суд руководствовался фотофиксацией радиатора, на котором имеются отключающие устройства, но на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фотофиксация радиатора (л.д. 183, 184) происходила в квартире N 16, об этом отражено в акте от 06.02.2012 г. и данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось и, у суда сомнений не вызывает. Наличие отключающих устройств на радиаторе также не оспорено надлежащим образом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство никто из участников не оспаривал.
Судом было также принято во внимание, что при осмотре после аварии квартиры третьих лиц и составлении актов, не была установлена причина разрыва радиатора. То обстоятельство, что ответчиком не была проведена экспертиза для установления причины разрыва радиатора, при имеющихся по делу обстоятельствах (установление принадлежности радиатора к собственности третьих лиц), не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований к данному ответчику по указанным основаниям, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и изложенным при рассмотрении дела по существу, которым судом была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и основанием для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)