Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) - Суханова С.Ю. (директор), Дьяконовой А.А. (доверенность от 01.03.2013), Илларионова А.В. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 6142015437, ОГРН 1026101887294) - Ждановой Н.С. (доверенность от 01.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5348/2012, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромсервис" (далее - общество) о взыскании 4 050 295 рублей 87 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную ответчику с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, и 206 060 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество погасило задолженность. ООО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 229 519 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 05.04.2012.
Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ООО "Донэнергосбыт" на его правопреемника- ЗАО "Донэнергосбыт".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды взыскали проценты, начисленные на сумму основного долга, с которой ответчик не согласен. Суды не учли доводы общества о том, что объем электроэнергии определен по приборам учета, которые установлены сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах не принимали решения об их установке, поэтому показания приборов не могут быть приняты во внимание. В объем электроэнергии, предъявленный для оплаты, необоснованно включена электроэнергия, потребленная собственниками нежилых помещений, с которыми у общества отсутствуют договорные отношения. При использовании в расчетах установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 645 рублей 93 копейки.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Донэнергосбыт" просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что с декабря 2010 года по октябрь 2011 года истец поставлял в многоквартирные дома, расположенные в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2, управляемые ответчиком, электрическую энергию.
Неполная оплата поставленной электроэнергии явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Суды установили, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг для граждан, а в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. В случае отсутствия прибора учета расчет с ресурсоснабжающей организацией производится по нормативам.
Поскольку ответчик погасил задолженность, суды рассмотрели требование истца о взыскании процентов. Суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили расчет и установили, что истец заявил требование о взыскании процентов в меньшей сумме по сравнению с той, на какую имел право рассчитывать при правильном применении ставки банковского процента, и удовлетворили иск в заявленной сумме.
Общество не оспаривает факт просрочки исполнения денежного обязательства, однако ссылается на то, что проценты начислены на сумму долга, неправильно определенную по приборам учета, расположенным не на границе балансовой принадлежности, собственники жилых помещений не согласовывали место расположения приборов. При таких обстоятельствах, по мнению общества, расчет основной задолженности следует производить по утвержденным нормативам, и проценты за просрочку денежного обязательства составляют 37 645 рублей 93 копейки.
Названные доводы несостоятельны.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-3169/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2012, с ООО "Агропромсервис" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскано 431 060 рублей стоимости электроэнергии, поставленной в спорные дома в ноябре 2010 года. При рассмотрении данного дела суды установили, что общество (абонент) и ЗАО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) 01.09.2010 заключили договор энергоснабжения N 2159, при этом многоквартирные жилые дома N 4/1, 4/2, 6/1, 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва в состав объектов, энергоснабжение которых входит в предмет указанного договора, не включены. Несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, общество обязано оплатить фактически полученную энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Суды установили, что предшествующая управляющая компания (ООО "Белокалитвенская управляющая компания") и сетевая организация, оказывающая обществу услуги по передаче энергии, подписали акты разграничения балансовой принадлежности, в которых имеется вся необходимая информация об общедомовых приборах учета, используемых при определении объема переданной электрической энергии. Управляющая компания согласилась на установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях. Данные приборы выполняют функцию учета потерь электрической энергии, размер которых учтен при определении объема потребленной электрической энергии. Средства измерений суды признали расчетными и установили, что общество, определив размер задолженности по нормативу потребления, то есть расчетным способом, не обосновало невозможность определения объема энергии по прежней схеме путем использования приборов учета.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 N ВАС-7953/12 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3169/2011. В определении указано, что при взыскании задолженности, суды учли установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, поскольку ранее имевшийся узел учета в ВРУ (общедомовая собственность жильцов дома) был неоднократно разграблен, и общество не может обеспечить его сохранность, а неудовлетворительное состояние ВРУ не позволяет расположить узел учета в данной точке.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А53-3169/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому доводы о том, что истец неправомерно определил основной долг по приборам учета, установка которых не на границе балансовой принадлежности не согласована с собственниками жилых помещений, несостоятелен.
В обоснование иска ЗАО "Донэнергосбыт" представило акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по спорным жилым домам, подписанные генеральным директором ООО "Белокалитвенская управляющая компания", акты приемки приборов учета электроэнергии, акты снятия показаний средств учета электроэнергии, акты приемки приборов учета электроэнергии, реестры, счета-фактуры, платежные поручения.
Общество, полагая, что задолженность следует рассчитывать по нормативу потребления, не обосновало невозможность определения объема энергии по приборам учета, установка которых не на границе балансовой принадлежности согласована с предыдущей управляющей компанией. Доводы о неисправности приборов учета либо неправильном определении объема потребленной электроэнергии общество не представило, сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, не оспорило. При наличии приборов учета возможность определения объемов потребления расчетным способом законом не предусмотрена.
В силу пункта 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Ссылка общества на то, что в объем электроэнергии, предъявленный для оплаты, включено потребление собственниками нежилых помещений, не принимается. Из расчета иска следует, что ЗАО "Донэнергосбыт" исключило суммы оплаты собственников нежилых помещений. Общество не доказало наличия в спорный период иных собственников нежилых помещений, кроме указанных ЗАО "Донэнергосбыт".
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-5348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-5348/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А53-5348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) - Суханова С.Ю. (директор), Дьяконовой А.А. (доверенность от 01.03.2013), Илларионова А.В. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 6142015437, ОГРН 1026101887294) - Ждановой Н.С. (доверенность от 01.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5348/2012, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромсервис" (далее - общество) о взыскании 4 050 295 рублей 87 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную ответчику с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, и 206 060 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество погасило задолженность. ООО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 229 519 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 05.04.2012.
Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ООО "Донэнергосбыт" на его правопреемника- ЗАО "Донэнергосбыт".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды взыскали проценты, начисленные на сумму основного долга, с которой ответчик не согласен. Суды не учли доводы общества о том, что объем электроэнергии определен по приборам учета, которые установлены сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах не принимали решения об их установке, поэтому показания приборов не могут быть приняты во внимание. В объем электроэнергии, предъявленный для оплаты, необоснованно включена электроэнергия, потребленная собственниками нежилых помещений, с которыми у общества отсутствуют договорные отношения. При использовании в расчетах установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 645 рублей 93 копейки.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Донэнергосбыт" просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что с декабря 2010 года по октябрь 2011 года истец поставлял в многоквартирные дома, расположенные в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2, управляемые ответчиком, электрическую энергию.
Неполная оплата поставленной электроэнергии явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Суды установили, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг для граждан, а в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. В случае отсутствия прибора учета расчет с ресурсоснабжающей организацией производится по нормативам.
Поскольку ответчик погасил задолженность, суды рассмотрели требование истца о взыскании процентов. Суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили расчет и установили, что истец заявил требование о взыскании процентов в меньшей сумме по сравнению с той, на какую имел право рассчитывать при правильном применении ставки банковского процента, и удовлетворили иск в заявленной сумме.
Общество не оспаривает факт просрочки исполнения денежного обязательства, однако ссылается на то, что проценты начислены на сумму долга, неправильно определенную по приборам учета, расположенным не на границе балансовой принадлежности, собственники жилых помещений не согласовывали место расположения приборов. При таких обстоятельствах, по мнению общества, расчет основной задолженности следует производить по утвержденным нормативам, и проценты за просрочку денежного обязательства составляют 37 645 рублей 93 копейки.
Названные доводы несостоятельны.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-3169/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2012, с ООО "Агропромсервис" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскано 431 060 рублей стоимости электроэнергии, поставленной в спорные дома в ноябре 2010 года. При рассмотрении данного дела суды установили, что общество (абонент) и ЗАО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) 01.09.2010 заключили договор энергоснабжения N 2159, при этом многоквартирные жилые дома N 4/1, 4/2, 6/1, 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва в состав объектов, энергоснабжение которых входит в предмет указанного договора, не включены. Несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, общество обязано оплатить фактически полученную энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Суды установили, что предшествующая управляющая компания (ООО "Белокалитвенская управляющая компания") и сетевая организация, оказывающая обществу услуги по передаче энергии, подписали акты разграничения балансовой принадлежности, в которых имеется вся необходимая информация об общедомовых приборах учета, используемых при определении объема переданной электрической энергии. Управляющая компания согласилась на установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях. Данные приборы выполняют функцию учета потерь электрической энергии, размер которых учтен при определении объема потребленной электрической энергии. Средства измерений суды признали расчетными и установили, что общество, определив размер задолженности по нормативу потребления, то есть расчетным способом, не обосновало невозможность определения объема энергии по прежней схеме путем использования приборов учета.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 N ВАС-7953/12 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3169/2011. В определении указано, что при взыскании задолженности, суды учли установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, поскольку ранее имевшийся узел учета в ВРУ (общедомовая собственность жильцов дома) был неоднократно разграблен, и общество не может обеспечить его сохранность, а неудовлетворительное состояние ВРУ не позволяет расположить узел учета в данной точке.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А53-3169/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому доводы о том, что истец неправомерно определил основной долг по приборам учета, установка которых не на границе балансовой принадлежности не согласована с собственниками жилых помещений, несостоятелен.
В обоснование иска ЗАО "Донэнергосбыт" представило акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по спорным жилым домам, подписанные генеральным директором ООО "Белокалитвенская управляющая компания", акты приемки приборов учета электроэнергии, акты снятия показаний средств учета электроэнергии, акты приемки приборов учета электроэнергии, реестры, счета-фактуры, платежные поручения.
Общество, полагая, что задолженность следует рассчитывать по нормативу потребления, не обосновало невозможность определения объема энергии по приборам учета, установка которых не на границе балансовой принадлежности согласована с предыдущей управляющей компанией. Доводы о неисправности приборов учета либо неправильном определении объема потребленной электроэнергии общество не представило, сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, не оспорило. При наличии приборов учета возможность определения объемов потребления расчетным способом законом не предусмотрена.
В силу пункта 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Ссылка общества на то, что в объем электроэнергии, предъявленный для оплаты, включено потребление собственниками нежилых помещений, не принимается. Из расчета иска следует, что ЗАО "Донэнергосбыт" исключило суммы оплаты собственников нежилых помещений. Общество не доказало наличия в спорный период иных собственников нежилых помещений, кроме указанных ЗАО "Донэнергосбыт".
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-5348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)