Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску С.М. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного протечкой, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей истца С.М. - М.А., который также является третьим лицом по делу, адвоката К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ <...> - Т.О., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек воды, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ответчик ТСЖ <...> осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, выразившихся в несвоевременной уборке снега с крыши, выполнение ее непрофессиональными работниками, повредившими ее герметичность, возможных повреждений кровли в принадлежащую С.М. на праве собственности <адрес> неоднократно происходили протечки. Также С.М. указала, что в результате протечек <дата>, <дата>, <дата> ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, так как в результате бездействия ответчика истец с семьей длительное время вынуждены проживать в сырой квартире, что причиняет им физические и нравственные страдания, несовершеннолетняя дочь истца часто болеет.
Ссылаясь на указанное, С.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...>, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере <...> а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования С.М. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ТСЖ <...> в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой <...> денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> судебные расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> по оплате судебной экспертизы <...>, на выход специалиста ПИБ <...> на оплату услуг представителя в сумме <...> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Ответчиком, третьим лицом решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда от 24 апреля 2012 года отменить или изменить в части взыскания судебных расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта, по оплате судебной экспертизы, на выход специалиста ПИБ, расходы по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истец полагает, что судебный акт в названной части вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Поскольку решение суда от 24 апреля 2012 года обжалуется истцом только в части, то его законность и обоснованность в полном объеме в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 ст. 14 и пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.М. на праве частной собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанной квартире зарегистрированы постоянно и проживают истец С.М., ее муж - М.А. и их несовершеннолетняя дочь - М., <дата> года рождения.
С <дата> управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ <...>
В соответствии с актами от <дата>, <дата>, <дата>, составленными с участием истца, как собственника квартиры, в отсутствие представителя ответчика, в квартире С.М. произошли протечки. Факты протечек ответчиком не оспаривались.
Для подтверждения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истцовой стороны, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин протечки и размера ущерба.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> Санкт-Петербурга по ликвидации протечек составляет в текущих ценах <...>
Причинами намокания наружных стен и оконных проемов наружных стен мансардного этажа являются: неработоспособность системы водоотвода кровли (желобов, труб, сливов в т.ч. их обледенение в зимний период); дефекты кровельного покрытия - имеющиеся зазоры в прикарнизных стыках кровельных листов. Причинами образования повреждений откосов мансардных окон и части потолка смежной с мансардным окном в комнате <...> кв. м являются: дефекты кровельного покрытия - имеющиеся зазоры в горизонтальных стыках кровельных листов, деформация кровельных листов, приводящая к образованию зазоров между кровельными листами или их повреждению (вмятины и углубления (возможно сквозные)).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу С.М. в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Суд правомерно определил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом судом было принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы.
Одновременно, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявления истца о возмещении причиненных убытков, рассчитанной за период с <дата> (исчисляя ее десятидневным сроком с момента обращения в суд - <дата>) по <дата> (дату вынесения судом решения) с учетом снижения ее размера до суммы исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что С.М. в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику <дата> с требованиями об устранении протечек, составлении акта обследования жилого помещения и фиксации ущерба; установлении водосточных труб, то есть с требованиями, направленными на устранение недостатков услуги. При этом доказательств обращения к ответчику с требованиями о возмещении убытков в результате некачественного оказания услуг стороной истца в материалы дела не представлено, названный способ защиты прав потребителя был избран С.М. при обращении в суд, что свидетельствует об отсутствии просрочки ответчиком сроков исполнения требования истицы как потребителя.
Кроме того, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую С.М. ссылалась в исковом заявлении, устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, среди которых не имеется требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренных ст. 14 Закона, при всем том, что неустойка определена истцовой стороной исходя из суммы причиненного ущерба, тогда как в силу п. 5 ст. 28 Закона неустойка определяется от цены выполнения работы по соответствующему договору.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Указанный вывод районного суда является правильным, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба. Требований о понуждении к выполнению определенных работ, связанных с восстановлением кровли или работ по ремонту квартиры, истцом не заявлялось.
При таком положении, отсутствуют основания для взыскания неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Иных требований, являющихся мерой ответственности ответчика за ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества дома, истец не заявлял.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С.М. просила суд взыскать в ее пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> неустойки, а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Оспариваемым решением суд частично удовлетворил исковые требования С.М., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в ее пользу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...>%.
Судебная коллегия соглашаясь с определенной ко взысканию судом первой инстанции суммой судебных расходов исходит из того, что С.М. были заявлены требования на сумму <...> (<...> в счет возмещения ущерба и <...> неустойки), тогда как судом иск удовлетворен только в части взыскания <...> в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения суммы судебных расходов, а именно расходов на выход специалиста ПИБ, по оплате судебной экспертизы и расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14800/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14800/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску С.М. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного протечкой, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей истца С.М. - М.А., который также является третьим лицом по делу, адвоката К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ <...> - Т.О., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек воды, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ответчик ТСЖ <...> осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, выразившихся в несвоевременной уборке снега с крыши, выполнение ее непрофессиональными работниками, повредившими ее герметичность, возможных повреждений кровли в принадлежащую С.М. на праве собственности <адрес> неоднократно происходили протечки. Также С.М. указала, что в результате протечек <дата>, <дата>, <дата> ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, так как в результате бездействия ответчика истец с семьей длительное время вынуждены проживать в сырой квартире, что причиняет им физические и нравственные страдания, несовершеннолетняя дочь истца часто болеет.
Ссылаясь на указанное, С.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...>, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере <...> а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования С.М. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ТСЖ <...> в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой <...> денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> судебные расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> по оплате судебной экспертизы <...>, на выход специалиста ПИБ <...> на оплату услуг представителя в сумме <...> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Ответчиком, третьим лицом решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда от 24 апреля 2012 года отменить или изменить в части взыскания судебных расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта, по оплате судебной экспертизы, на выход специалиста ПИБ, расходы по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истец полагает, что судебный акт в названной части вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Поскольку решение суда от 24 апреля 2012 года обжалуется истцом только в части, то его законность и обоснованность в полном объеме в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 ст. 14 и пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.М. на праве частной собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанной квартире зарегистрированы постоянно и проживают истец С.М., ее муж - М.А. и их несовершеннолетняя дочь - М., <дата> года рождения.
С <дата> управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ <...>
В соответствии с актами от <дата>, <дата>, <дата>, составленными с участием истца, как собственника квартиры, в отсутствие представителя ответчика, в квартире С.М. произошли протечки. Факты протечек ответчиком не оспаривались.
Для подтверждения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истцовой стороны, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин протечки и размера ущерба.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> Санкт-Петербурга по ликвидации протечек составляет в текущих ценах <...>
Причинами намокания наружных стен и оконных проемов наружных стен мансардного этажа являются: неработоспособность системы водоотвода кровли (желобов, труб, сливов в т.ч. их обледенение в зимний период); дефекты кровельного покрытия - имеющиеся зазоры в прикарнизных стыках кровельных листов. Причинами образования повреждений откосов мансардных окон и части потолка смежной с мансардным окном в комнате <...> кв. м являются: дефекты кровельного покрытия - имеющиеся зазоры в горизонтальных стыках кровельных листов, деформация кровельных листов, приводящая к образованию зазоров между кровельными листами или их повреждению (вмятины и углубления (возможно сквозные)).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ <...> в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу С.М. в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Суд правомерно определил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом судом было принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы.
Одновременно, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявления истца о возмещении причиненных убытков, рассчитанной за период с <дата> (исчисляя ее десятидневным сроком с момента обращения в суд - <дата>) по <дата> (дату вынесения судом решения) с учетом снижения ее размера до суммы исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что С.М. в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику <дата> с требованиями об устранении протечек, составлении акта обследования жилого помещения и фиксации ущерба; установлении водосточных труб, то есть с требованиями, направленными на устранение недостатков услуги. При этом доказательств обращения к ответчику с требованиями о возмещении убытков в результате некачественного оказания услуг стороной истца в материалы дела не представлено, названный способ защиты прав потребителя был избран С.М. при обращении в суд, что свидетельствует об отсутствии просрочки ответчиком сроков исполнения требования истицы как потребителя.
Кроме того, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую С.М. ссылалась в исковом заявлении, устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, среди которых не имеется требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренных ст. 14 Закона, при всем том, что неустойка определена истцовой стороной исходя из суммы причиненного ущерба, тогда как в силу п. 5 ст. 28 Закона неустойка определяется от цены выполнения работы по соответствующему договору.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Указанный вывод районного суда является правильным, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба. Требований о понуждении к выполнению определенных работ, связанных с восстановлением кровли или работ по ремонту квартиры, истцом не заявлялось.
При таком положении, отсутствуют основания для взыскания неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Иных требований, являющихся мерой ответственности ответчика за ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества дома, истец не заявлял.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С.М. просила суд взыскать в ее пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> неустойки, а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Оспариваемым решением суд частично удовлетворил исковые требования С.М., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в ее пользу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...>%.
Судебная коллегия соглашаясь с определенной ко взысканию судом первой инстанции суммой судебных расходов исходит из того, что С.М. были заявлены требования на сумму <...> (<...> в счет возмещения ущерба и <...> неустойки), тогда как судом иск удовлетворен только в части взыскания <...> в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения суммы судебных расходов, а именно расходов на выход специалиста ПИБ, по оплате судебной экспертизы и расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)