Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Эверест"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2009 года по делу N А29-5106/2008 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Эверест"
к товариществу собственников жилья "Циперус",
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании 541 136 руб. 64 коп. долга,
установил:
товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Циперус" (далее - ТСЖ "Циперус", Ответчик) о взыскании с последнего 541 136 руб. 64 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2009 года исковые требования ТСЖ "Эверест" удовлетворены частично - в его пользу с ТСЖ "Циперус" взысканы 8 281 руб. 92 коп. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, указывая, что для представления своих интересов по данному делу в арбитражном суде первой инстанции ТСЖ "Эверест" заключило с Васильченко М.Н. (далее - Представитель) договор поручения от 19.06.2008 (далее - Договор), согласно которому уплатило Представителю 40 000 руб.
При этом, с учетом проделанной Представителем работы (составление искового заявления, расчета исковых требований, уточнений, дополнений к исковому заявлению, неоднократное ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях на протяжении девяти месяцев) Истец считает, что указанные расходы на оплату услуг Представителя являются разумными и должны быть взысканы с Ответчика в полном объеме.
В отзыве на указанное заявление ТСЖ "Эверест" Ответчик просил в удовлетворении этого заявления Истца отказать, поскольку решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ТСЖ "Эверест" удовлетворены частично - в размере 1,54% от заявленных Истцом требований, а расходы Истца по оплате услуг Представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными.
Третьи лица своих отзывов на заявление ТСЖ "Эверест" о возмещении расходов на оплату услуг Представителя не представили.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2009 года, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом фактических действий, произведенных Представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, одинаковости организационно-правовых форм спорящих сторон, и установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг Представителя удовлетворено частично - в сумме 618 руб. 83 коп.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Эверест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Эверест" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в заявлении о возмещении расходов на оплату услуг Представителя, дополнительно указывая, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 110 АПК РФ, взыскав расходы на оплату услуг Представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Математическую корректность расчета взысканной обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг Представителя Истец не оспаривает.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Истца ТСЖ "Циперус" просит оставить эту апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Третьи лица своих отзывов на апелляционную жалобу Истца не представили.
Рассмотрение дела откладывалось арбитражным судом апелляционной инстанции до 11 час. 20 мин. 23 сентября 2009 года.
После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы участвующими в деле лицами получены.
В отзыве на апелляционную жалобу Истца ТСЖ "Циперус" просит рассмотреть эту апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Расходы Истца по оплате услуг Представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены Договором, дополнительным соглашением к нему от 10.03.2009, актом приема-передачи исполненного по Договору от 06.04.2009, расходным кассовым ордером от 06.04.2009 N 1.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 вышеназванной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из смысла данной нормы закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и речь в ней идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, часть 2 статьи 110 АПК РФ не исключает применение части 1 названной статьи, а дополняет ее.
Следовательно, при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемой со стороны, следует руководствоваться общим принципом отнесения на участвующих в деле лиц судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг Представителя подлежит частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ТСЖ "Эверест".
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истец платежным поручением от 29 июня 2009 года N 40 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Однако, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на определения суда только о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов.
В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2009 года по делу N А29-5106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Эверест" справку на возврат уплаченной платежным поручением от 29 июня 2009 года N 40 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5106/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А29-5106/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Эверест"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2009 года по делу N А29-5106/2008 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Эверест"
к товариществу собственников жилья "Циперус",
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании 541 136 руб. 64 коп. долга,
установил:
товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Циперус" (далее - ТСЖ "Циперус", Ответчик) о взыскании с последнего 541 136 руб. 64 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2009 года исковые требования ТСЖ "Эверест" удовлетворены частично - в его пользу с ТСЖ "Циперус" взысканы 8 281 руб. 92 коп. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, указывая, что для представления своих интересов по данному делу в арбитражном суде первой инстанции ТСЖ "Эверест" заключило с Васильченко М.Н. (далее - Представитель) договор поручения от 19.06.2008 (далее - Договор), согласно которому уплатило Представителю 40 000 руб.
При этом, с учетом проделанной Представителем работы (составление искового заявления, расчета исковых требований, уточнений, дополнений к исковому заявлению, неоднократное ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях на протяжении девяти месяцев) Истец считает, что указанные расходы на оплату услуг Представителя являются разумными и должны быть взысканы с Ответчика в полном объеме.
В отзыве на указанное заявление ТСЖ "Эверест" Ответчик просил в удовлетворении этого заявления Истца отказать, поскольку решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ТСЖ "Эверест" удовлетворены частично - в размере 1,54% от заявленных Истцом требований, а расходы Истца по оплате услуг Представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными.
Третьи лица своих отзывов на заявление ТСЖ "Эверест" о возмещении расходов на оплату услуг Представителя не представили.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2009 года, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом фактических действий, произведенных Представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, одинаковости организационно-правовых форм спорящих сторон, и установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг Представителя удовлетворено частично - в сумме 618 руб. 83 коп.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Эверест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Эверест" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в заявлении о возмещении расходов на оплату услуг Представителя, дополнительно указывая, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 110 АПК РФ, взыскав расходы на оплату услуг Представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Математическую корректность расчета взысканной обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг Представителя Истец не оспаривает.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Истца ТСЖ "Циперус" просит оставить эту апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Третьи лица своих отзывов на апелляционную жалобу Истца не представили.
Рассмотрение дела откладывалось арбитражным судом апелляционной инстанции до 11 час. 20 мин. 23 сентября 2009 года.
После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы участвующими в деле лицами получены.
В отзыве на апелляционную жалобу Истца ТСЖ "Циперус" просит рассмотреть эту апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Расходы Истца по оплате услуг Представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены Договором, дополнительным соглашением к нему от 10.03.2009, актом приема-передачи исполненного по Договору от 06.04.2009, расходным кассовым ордером от 06.04.2009 N 1.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 вышеназванной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из смысла данной нормы закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и речь в ней идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, часть 2 статьи 110 АПК РФ не исключает применение части 1 названной статьи, а дополняет ее.
Следовательно, при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемой со стороны, следует руководствоваться общим принципом отнесения на участвующих в деле лиц судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг Представителя подлежит частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ТСЖ "Эверест".
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истец платежным поручением от 29 июня 2009 года N 40 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Однако, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на определения суда только о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов.
В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2009 года по делу N А29-5106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Эверест" справку на возврат уплаченной платежным поручением от 29 июня 2009 года N 40 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)