Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-88146/12-87-846 принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корп. 4) с участием Управы района Коньково города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Баркетова Г.В. по доверенности N 17 от 29.12.2012 г.;
- ответчика: Тетерука В.А. по доверенности N 37 от 30.08.2012.
третье лицо: неявка, извещено,
установил:
ООО "ЦУ МКД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСТРА", с участием третьего лица Управы района Коньково г. Москвы об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 33 (договор) по результатам конкурса.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-88146/12-87-846 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 33 (договор) по результатам конкурса.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал, что оснований для обязания ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, не имеется.
Ответчик - в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-88146/12-87-846.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления домом по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 33 победителем стал истец.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 445, 447, ч. 5 ст. 448 ГК РФ договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после оформления протокола.
Конкурс не признан недействительным и обязателен для исполнения ответчиком.
Ответчик нарушил данные требования закона, поэтому суд обоснованно принял решение об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 33 (договор) по результатам конкурса.
Доводы ответчика о заключении договора с другой организацией необоснованны, так как согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами, в том числе ответчиком именно с истцом не позднее 20 дней после оформления протокола.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-88146/12-87-846 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88146/12-87-846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-88146/12-87-846
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-88146/12-87-846 принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корп. 4) с участием Управы района Коньково города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Баркетова Г.В. по доверенности N 17 от 29.12.2012 г.;
- ответчика: Тетерука В.А. по доверенности N 37 от 30.08.2012.
третье лицо: неявка, извещено,
установил:
ООО "ЦУ МКД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСТРА", с участием третьего лица Управы района Коньково г. Москвы об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 33 (договор) по результатам конкурса.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-88146/12-87-846 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 33 (договор) по результатам конкурса.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал, что оснований для обязания ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, не имеется.
Ответчик - в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-88146/12-87-846.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления домом по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 33 победителем стал истец.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 445, 447, ч. 5 ст. 448 ГК РФ договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после оформления протокола.
Конкурс не признан недействительным и обязателен для исполнения ответчиком.
Ответчик нарушил данные требования закона, поэтому суд обоснованно принял решение об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 33 (договор) по результатам конкурса.
Доводы ответчика о заключении договора с другой организацией необоснованны, так как согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами, в том числе ответчиком именно с истцом не позднее 20 дней после оформления протокола.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-88146/12-87-846 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)