Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 29.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 18.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1067746905247, г. Москва)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третьи лица Государственное учреждение Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы,
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 490 160 руб. 49 коп.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года, решение суда первой инстанции изменено. С города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы взыскана в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" задолженность в сумме 490 260 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 805 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены материального права.
По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не доказан размер оказанных им услуг и размер понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником жилых помещений по адресу г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 1 кв. 89, 91, и Трехпрудный пер д. 11/13 стр. 2 кв. 191.
ТСЖ "Согласие" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 1, 2, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на неоплату ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг: по квартире N 89 за период с ноября 2009 года по 31.10.2012 года в сумме 153 579 руб. 18 коп., по квартире N 91 за период с ноября 2009 года по 31.10.2012 года в сумме 155 964 руб. 84 коп., по квартире N 191 за период с ноября 2009 года по 31.110.2012 года в сумме 180 716 руб. 47 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за оказанные услуги.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлены тарифы свыше установленной нормы и не представлены доказательства оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом установлено, что тарифы, применяемые истцом при расчете коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего многоквартирного дома рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок, и тарифов на жилищно-коммунальных услуг и для населения на 2012 год", расчет задолженности за спорный период произведен методологически верно и в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142789/12-155-1295 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф05-13712/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142789/12-155-1295
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-142789/12-155-1295
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 29.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 18.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1067746905247, г. Москва)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третьи лица Государственное учреждение Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы,
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 490 160 руб. 49 коп.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года, решение суда первой инстанции изменено. С города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы взыскана в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" задолженность в сумме 490 260 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 805 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены материального права.
По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не доказан размер оказанных им услуг и размер понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником жилых помещений по адресу г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 1 кв. 89, 91, и Трехпрудный пер д. 11/13 стр. 2 кв. 191.
ТСЖ "Согласие" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 1, 2, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на неоплату ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг: по квартире N 89 за период с ноября 2009 года по 31.10.2012 года в сумме 153 579 руб. 18 коп., по квартире N 91 за период с ноября 2009 года по 31.10.2012 года в сумме 155 964 руб. 84 коп., по квартире N 191 за период с ноября 2009 года по 31.110.2012 года в сумме 180 716 руб. 47 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за оказанные услуги.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлены тарифы свыше установленной нормы и не представлены доказательства оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом установлено, что тарифы, применяемые истцом при расчете коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего многоквартирного дома рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок, и тарифов на жилищно-коммунальных услуг и для населения на 2012 год", расчет задолженности за спорный период произведен методологически верно и в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142789/12-155-1295 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)