Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Пидлуский Н.М. доверенность от 24.02.2012 г.
от ответчика - Рогачев Е.С. доверенность от 12.02.2013 г., N 4/02-13
от третьего лица -
рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "Лингва"
на решение от 11 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 11 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ЗАО "Ремкомплекс" (Москва ОГРН 1027739920152)
о взыскании долга
к ЖСК "Лингва" (Москва ОГРН 1027739772191)
и по встречному иску о взыскании долга
третье лицо: ГБУ г. Москвы "ИС Юго-Западного административного округа" (Москва)
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лингва" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 347 712 руб. долга, 7 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества денежных средств в сумме 739 277 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, с кооператива в пользу общества взыскано 347 712 руб. долга, 7 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция дала указание установить факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения исполнителем работ, наличие или отсутствие претензий по исполнению договора к исполнителю со стороны заказчика, целесообразность заключения заказчиком договоров на выполнение работ со сторонними организациями при действующем договоре с исполнителем; рассмотреть представленные сторонами документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных работ, возникших по вине истца, а также доказательств отказа общества исправить недостатки работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается факт направления ответчиком истцу претензий относительно качества выполненных работ.
Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.
В этой связи кооператив обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 8-Э, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Теплый Стан, д. 8, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Согласно условиям договора стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составляет 1 455 235 руб. 94 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами приемки выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2011.
Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, у последнего образовался долг в размере 347 712 руб. за период январь - июнь 2010 года.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кооператива долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование встречных исковых требований кооператив ссылался на оказание обществом услуг и выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик самостоятельно заказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома у сторонних организаций и понес расходы в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия недостатков работ, возникших по вине исполнителя в ходе выполнения договора, а также доказательств отказа истца исправить недостатки в добровольном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97686/10-55-850 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97686/10-55-850
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-97686/10-55-850
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Пидлуский Н.М. доверенность от 24.02.2012 г.
от ответчика - Рогачев Е.С. доверенность от 12.02.2013 г., N 4/02-13
от третьего лица -
рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "Лингва"
на решение от 11 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 11 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ЗАО "Ремкомплекс" (Москва ОГРН 1027739920152)
о взыскании долга
к ЖСК "Лингва" (Москва ОГРН 1027739772191)
и по встречному иску о взыскании долга
третье лицо: ГБУ г. Москвы "ИС Юго-Западного административного округа" (Москва)
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лингва" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 347 712 руб. долга, 7 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества денежных средств в сумме 739 277 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, с кооператива в пользу общества взыскано 347 712 руб. долга, 7 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция дала указание установить факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения исполнителем работ, наличие или отсутствие претензий по исполнению договора к исполнителю со стороны заказчика, целесообразность заключения заказчиком договоров на выполнение работ со сторонними организациями при действующем договоре с исполнителем; рассмотреть представленные сторонами документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных работ, возникших по вине истца, а также доказательств отказа общества исправить недостатки работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается факт направления ответчиком истцу претензий относительно качества выполненных работ.
Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.
В этой связи кооператив обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 8-Э, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Теплый Стан, д. 8, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Согласно условиям договора стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составляет 1 455 235 руб. 94 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами приемки выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2011.
Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, у последнего образовался долг в размере 347 712 руб. за период январь - июнь 2010 года.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кооператива долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование встречных исковых требований кооператив ссылался на оказание обществом услуг и выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик самостоятельно заказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома у сторонних организаций и понес расходы в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия недостатков работ, возникших по вине исполнителя в ходе выполнения договора, а также доказательств отказа истца исправить недостатки в добровольном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97686/10-55-850 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)