Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пугачева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., Р., Т.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2012 года
по делу по иску П., Р., Т. к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода", Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода об обязании вызвать работников ООО "Бонитет" с целью переподключения кнопок вызова (домофона) на двери дома, обязании произвести перерасчет платы за отопление, коммунальные услуги, установлении для участкового пункта полиции индивидуального прибора учета электроэнергии, обязании произвести внутреннюю отделку здания общежития, обязании произвести проверку состояния системы газоснабжения и приведении ее в надлежащее техническое состояние, обязании снизить размер оплаты по каждому пункту платежной ведомости на 50%, обязании включать в состав комиссии при приемке работ по ремонту здания одного из истцов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц П., Р., судебная коллегия
установила:
П., Р., Т. обратились в суд с иском к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода" (далее - МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода"), Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, в котором указали, что на протяжении длительного времени МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" предоставляет им жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества. В частности, по отоплению, содержанию и ремонту жилья, энергоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, газоснабжению и домофону.
На основании изложенного истцы просили:
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" произвести перерасчет за отопление за период с 27.09.2011 по 27.11.2011 года, за ХВС за периоды с 28.07.2011 по 05.08.2011 г., за ГВС за периоды с 13.04.2011 по 18.04.2011 и с 10.05.2011 по 12.05.2011 г. в размере:
П.: - отопление -; - ГВС -; - ХВС -; Итого.
Р.: - отопление -; - ГВС -; - ХВС -; Итого.
Т.: - отопление -; - ГВС -; - ХВС -; Итого.
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" и Администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода:
- произвести перерасчет за услуги ХВС, ГВС и отопления за периоды отсутствия данных видов коммунальных услуг;
- установить для Опорного Пункта Полиции индивидуальный прибор учета электроэнергии;
- произвести ремонт внутренней отделки здания общежития, а именно отделку стен и потолков общих коридоров, кухонь, санузлов, душевой; восстановить штукатурный слой на лестничных пролетах и клетках; произвести капитальный ремонт электропроводки и восстановить изоляционный материал общих коридоров, кухонь, санузлов, лестничных клеток; установить выключатели в местах общего пользования; на стояках внутреннего водопровода и канализации в общих кухнях, санузлах, в душевой восстановить герметичность стыков канализации; произвести ремонт мест протечек; установить дверь выхода на кровлю; восстановить оконные створки и произвести остекление оконных переплетов там, где они отсутствуют; устранить неисправности инженерного оборудования в местах общего пользования и в душевой комнате.
Обязать Администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода провести проверку состояния системы газоснабжения с проведением профилактических работ состояния газовых плит и привести в надлежащее техническое состояние внутридомовое газовое оборудование с целью обеспечения его дальнейшей эксплуатации.
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" снизить по каждому пункту платежной ведомости за ЖКУ на 50% до момента полного устранения всех неисправностей.
Взыскать за причинение нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере каждому.
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" вернуть денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины в размере.
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" в дальнейшем в случае проведения проверок при приемке работ по ремонту здания включать в состав комиссии одного из истцов.
В судебном заседании истцы П., Р. доводы иска поддержали.
Истица Т. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Представитель МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" с иском не согласна. Свою позицию изложила в письменном отзыве (л.д. 141-143 т. 1).
Представитель Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода с иском не согласен. Полагал, что Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц - Администрации г. Н.Новгорода, ООО "Центр - СБК" в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО "Центр - СБК" свою позицию изложил в письменном отзыве (л.д. 213-214 т. 1).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - УМВД России по г. Н.Новгороду с иском не согласна. Свою позицию изложила в письменном виде (л.д. 6-7 т. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований П., Р., Т. к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода", Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода об обязании вызвать работников ООО "Бонитет" с целью переподключения кнопок вызова (домофона) на двери, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и отопление в соответствии с представленным расчетом и на время их отсутствия, обязании установить для участкового пункта полиции индивидуальный прибор учета электроэнергии, обязании произвести внутреннюю отделку здания общежития, обязании произвести проверку состояния системы газоснабжения и приведении ее в надлежащее техническое состояние, обязании снизить размер оплаты по каждому пункту платежной ведомости на 50%, обязании включать в состав комиссии при приемке работ по ремонту здания одного из истцов, компенсации морального вреда - отказать.
П., Р., Т. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда. Истцы указывают, что между ними и администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода существуют договорные отношения (заключены договоры социального найма), в связи с чем подлежали удовлетворению их требования об обязании провести ремонт внутренней отделки здания. В дело представлены необходимые документы, подтверждающие некачественные коммунальные услуги, в связи с чем подлежало удовлетворению требование о перерасчете оплаты за отопление, ГВС и ХВС. Считают, что суд был обязан исключить электроэнергию, потребляемую опорным пунктом полиции, из счетов жильцов дома, при этом способ определения ее количества является обязанностью ответчиков. Отказ в удовлетворении требования об обязании включать в комиссию при приемке работ по ремонту здания включать одного из истцов ничем не мотивирован, так как П. является собственником квартиры. Требование об обязании администрации Ленинского района г. Н. Новгорода провести проверку газового оборудования основано на письме Ростехнадзора и подлежало удовлетворению. Имелись основания для взыскания морального вреда. Просят решение суда отменить по указанным выше основаниям.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 года и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года на основании Постановления Администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2010 года N здание общежития, расположенного по адресу: , было принято в состав муниципальной собственности г. Н. Новгорода и закреплено на праве оперативного управления за МУ "УМЖФ г. Н. Новгорода" (л.д. 144-145 т. 1).
Указанное жилое здание в соответствии Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 18.02.2011 года N исключено из состава специализированного жилищного фонда (общежитий) (л.д. 146 т. 1). Таким образом, жилое здание по адресу, в настоящее время является многоквартирным домом.
Из акта технической приемки общежития по адресу: от ОАО "РУМО" в МУ "УМЖФ г. Н. Новгорода" на праве оперативного управления с 01.03.2011 года усматривается, что здание общежития передавалось ответчику в ненадлежащем состоянии (л.д. 148-149 том 1).
Из материалов дела следует, что П. является нанимателем квартиры N указанного жилого дома. Данный факт подтверждается договором социального найма N от 29 июня 2011 года, заключенного между П. (наниматель) и администрацией города Н. Новгород (наймодатель) (л.д. 71-72 т. 1).
Р. является нанимателем квартиры N указанного жилого дома, о чем свидетельствует договор социального найма N от 16.04.2012, заключенный между Р. (наниматель) и администрацией города Н. Новгород (наймодатель) (л.д. 216-219 т. 1).
Т., обязанной в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в ходе рассмотрения дела не было представлено документов, подтверждающих наличие у нее прав на жилое помещение N указанного жилого дома. Доказательства наличия у Т. таких прав отсутствуют в материалах дела, более того из объяснений истцов следует, что ни нанимателем, ни собственником жилого помещения Т. не является. В лицевом счете на квартиру N по указанному адресу она также не значится (л.д. 75 том 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. является ненадлежащим истцом по делу.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в части обязания ответчиков произвести ремонт внутренней отделки здания общежития, а именно отделку стен и потолков общих коридоров, кухонь, санузлов, душевой; восстановить штукатурный слой на лестничных пролетах и клетках; произвести капитальный ремонт электропроводки и восстановить изоляционный материал общих коридоров, кухонь, санузлов, лестничных клеток; установить выключатели в местах общего пользования; на стояках внутреннего водопровода и канализации в общих кухнях, санузлах, в душевой восстановить герметичность стыков канализации; произвести ремонт мест протечек; установить дверь выхода на кровлю; восстановить оконные створки и произвести остекление оконных переплетов там, где они отсутствуют; устранить неисправности инженерного оборудования в местах общего пользования и в душевой комнате.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются нанимателями жилых помещений, в договорных отношениях ни с МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода", ни с Администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода не состоят. Вместе с тем, от их лица в случае ненадлежащего выполнения функций по управлению многоквартирным домом соответствующее требование вправе заявить собственник жилых помещений - Администрация г. Н.Новгорода.
Указанное суждение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, однако оно не повлияло на правильность принятого по существу решения, так как основания для удовлетворения требований истцов в данной части отсутствовали.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Капитальный ремонт общего имущества в силу п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что часть квартир в многоквартирном доме по адресу находится в муниципальной собственности, указанные квартиры предоставлены администрацией г. Н. Новгорода жильцам по договорам социального найма, в том числе, истцам по делу П. и Р. Часть квартир в доме приватизирована и принадлежит жильцам на праве собственности.
Как следует из материалов дела, решение о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу собственниками его помещений не принималось. Доказательств обратного истцами при рассмотрении дела не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах достаточные правовые основания к удовлетворению требований об обязании ответчиков произвести ремонт внутренней отделки здания отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о наличии между истцами и администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода договорных отношений не может быть принят судебной коллегией, так как по вышеуказанным основаниям правового значения для дела не имеет.
Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что подлежало удовлетворению требование о перерасчете оплаты за отопление, ГВС и ХВС, так как, по мнению истцов, в дело представлены необходимые документы, подтверждающие некачественные коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 60, раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которыми определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с целью уменьшения размера платы за коммунальные услуги.
Указанные Правила предполагают уведомление потребителем о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцами был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцами представлены не были, и в материалы дела не имеются, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истцов о перерасчете оплаты за отопление, ГВС и ХВС.
Представленные истцами в материалы дела письма и обращения в МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода", администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода, органы прокуратуры, Госжилинспекцию Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области верно не были приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований о перерасчете оплаты за отопление, ГВС и ХВС, так как законодательством определены документы, являющиеся основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, при этом указанные письма и обращения к их числу не относятся. Так, из указанных документов невозможно достоверно установить конкретные виды и нарушения параметров качества коммунальных услуг, время и дату начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, лиц, которым они не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданам, в том числе проживающим в многоквартирном доме по адресу, которые в установленном порядке обращались за перерасчетом по отдельным коммунальным услугам, такой перерасчет производился (л.д. 176-178 т. 1). Доказательств обращения в установленном порядке истцов с аналогичными заявлениями ими не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан исключить из оплаты жильцов дома то количество электроэнергии, которое потребляет опорный пункт полиции, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку требование об исключении из оплаты количества электроэнергии, которое потребляет опорный пункт полиции, истцами в рамках настоящего дела истцами не заявлялось, а суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимал решение по делу по заявленным ими требованиям.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков установить для участкового пункта полиции индивидуального прибора учета электроэнергии, поскольку исходя из смысла ст. 539 ГК РФ обязанность по обеспечению учета потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя), которым ответчики по делу не являются.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований об обязании МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" в дальнейшем в случае проведения проверок при приемке работ по ремонту здания включать в состав комиссии одного из истцов.
В соответствии с п. 2.3.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.
Поскольку по делу установлено, что истцы П. и Р. не являются собственниками жилых помещений в доме по адресу, а Т. признана ненадлежащим истцом по делу, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. является собственником квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств как причинения им морального вреда, так и нарушения их личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчиков.
Суд первой инстанции правильно отклонил как не основанное на законе требование истцов об обязании Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода провести проверку состояния газовых плит и привести в надлежащее состояние внутридомовое газовое оборудование с целью его дальнейшей эксплуатации, поскольку в соответствии с Положением об Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (приложение N 3 к постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 N 2 "Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода") указанные работы к компетенции Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода не относятся.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является правом истцов как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Р., Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5850/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5850/2012
Судья: Пугачева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., Р., Т.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2012 года
по делу по иску П., Р., Т. к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода", Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода об обязании вызвать работников ООО "Бонитет" с целью переподключения кнопок вызова (домофона) на двери дома, обязании произвести перерасчет платы за отопление, коммунальные услуги, установлении для участкового пункта полиции индивидуального прибора учета электроэнергии, обязании произвести внутреннюю отделку здания общежития, обязании произвести проверку состояния системы газоснабжения и приведении ее в надлежащее техническое состояние, обязании снизить размер оплаты по каждому пункту платежной ведомости на 50%, обязании включать в состав комиссии при приемке работ по ремонту здания одного из истцов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц П., Р., судебная коллегия
установила:
П., Р., Т. обратились в суд с иском к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода" (далее - МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода"), Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, в котором указали, что на протяжении длительного времени МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" предоставляет им жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества. В частности, по отоплению, содержанию и ремонту жилья, энергоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, газоснабжению и домофону.
На основании изложенного истцы просили:
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" произвести перерасчет за отопление за период с 27.09.2011 по 27.11.2011 года, за ХВС за периоды с 28.07.2011 по 05.08.2011 г., за ГВС за периоды с 13.04.2011 по 18.04.2011 и с 10.05.2011 по 12.05.2011 г. в размере:
П.: - отопление -; - ГВС -; - ХВС -; Итого.
Р.: - отопление -; - ГВС -; - ХВС -; Итого.
Т.: - отопление -; - ГВС -; - ХВС -; Итого.
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" и Администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода:
- произвести перерасчет за услуги ХВС, ГВС и отопления за периоды отсутствия данных видов коммунальных услуг;
- установить для Опорного Пункта Полиции индивидуальный прибор учета электроэнергии;
- произвести ремонт внутренней отделки здания общежития, а именно отделку стен и потолков общих коридоров, кухонь, санузлов, душевой; восстановить штукатурный слой на лестничных пролетах и клетках; произвести капитальный ремонт электропроводки и восстановить изоляционный материал общих коридоров, кухонь, санузлов, лестничных клеток; установить выключатели в местах общего пользования; на стояках внутреннего водопровода и канализации в общих кухнях, санузлах, в душевой восстановить герметичность стыков канализации; произвести ремонт мест протечек; установить дверь выхода на кровлю; восстановить оконные створки и произвести остекление оконных переплетов там, где они отсутствуют; устранить неисправности инженерного оборудования в местах общего пользования и в душевой комнате.
Обязать Администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода провести проверку состояния системы газоснабжения с проведением профилактических работ состояния газовых плит и привести в надлежащее техническое состояние внутридомовое газовое оборудование с целью обеспечения его дальнейшей эксплуатации.
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" снизить по каждому пункту платежной ведомости за ЖКУ на 50% до момента полного устранения всех неисправностей.
Взыскать за причинение нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере каждому.
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" вернуть денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины в размере.
Обязать МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" в дальнейшем в случае проведения проверок при приемке работ по ремонту здания включать в состав комиссии одного из истцов.
В судебном заседании истцы П., Р. доводы иска поддержали.
Истица Т. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Представитель МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" с иском не согласна. Свою позицию изложила в письменном отзыве (л.д. 141-143 т. 1).
Представитель Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода с иском не согласен. Полагал, что Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц - Администрации г. Н.Новгорода, ООО "Центр - СБК" в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО "Центр - СБК" свою позицию изложил в письменном отзыве (л.д. 213-214 т. 1).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - УМВД России по г. Н.Новгороду с иском не согласна. Свою позицию изложила в письменном виде (л.д. 6-7 т. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований П., Р., Т. к МУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода", Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода об обязании вызвать работников ООО "Бонитет" с целью переподключения кнопок вызова (домофона) на двери, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и отопление в соответствии с представленным расчетом и на время их отсутствия, обязании установить для участкового пункта полиции индивидуальный прибор учета электроэнергии, обязании произвести внутреннюю отделку здания общежития, обязании произвести проверку состояния системы газоснабжения и приведении ее в надлежащее техническое состояние, обязании снизить размер оплаты по каждому пункту платежной ведомости на 50%, обязании включать в состав комиссии при приемке работ по ремонту здания одного из истцов, компенсации морального вреда - отказать.
П., Р., Т. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда. Истцы указывают, что между ними и администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода существуют договорные отношения (заключены договоры социального найма), в связи с чем подлежали удовлетворению их требования об обязании провести ремонт внутренней отделки здания. В дело представлены необходимые документы, подтверждающие некачественные коммунальные услуги, в связи с чем подлежало удовлетворению требование о перерасчете оплаты за отопление, ГВС и ХВС. Считают, что суд был обязан исключить электроэнергию, потребляемую опорным пунктом полиции, из счетов жильцов дома, при этом способ определения ее количества является обязанностью ответчиков. Отказ в удовлетворении требования об обязании включать в комиссию при приемке работ по ремонту здания включать одного из истцов ничем не мотивирован, так как П. является собственником квартиры. Требование об обязании администрации Ленинского района г. Н. Новгорода провести проверку газового оборудования основано на письме Ростехнадзора и подлежало удовлетворению. Имелись основания для взыскания морального вреда. Просят решение суда отменить по указанным выше основаниям.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 года и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года на основании Постановления Администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2010 года N здание общежития, расположенного по адресу: , было принято в состав муниципальной собственности г. Н. Новгорода и закреплено на праве оперативного управления за МУ "УМЖФ г. Н. Новгорода" (л.д. 144-145 т. 1).
Указанное жилое здание в соответствии Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 18.02.2011 года N исключено из состава специализированного жилищного фонда (общежитий) (л.д. 146 т. 1). Таким образом, жилое здание по адресу, в настоящее время является многоквартирным домом.
Из акта технической приемки общежития по адресу: от ОАО "РУМО" в МУ "УМЖФ г. Н. Новгорода" на праве оперативного управления с 01.03.2011 года усматривается, что здание общежития передавалось ответчику в ненадлежащем состоянии (л.д. 148-149 том 1).
Из материалов дела следует, что П. является нанимателем квартиры N указанного жилого дома. Данный факт подтверждается договором социального найма N от 29 июня 2011 года, заключенного между П. (наниматель) и администрацией города Н. Новгород (наймодатель) (л.д. 71-72 т. 1).
Р. является нанимателем квартиры N указанного жилого дома, о чем свидетельствует договор социального найма N от 16.04.2012, заключенный между Р. (наниматель) и администрацией города Н. Новгород (наймодатель) (л.д. 216-219 т. 1).
Т., обязанной в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в ходе рассмотрения дела не было представлено документов, подтверждающих наличие у нее прав на жилое помещение N указанного жилого дома. Доказательства наличия у Т. таких прав отсутствуют в материалах дела, более того из объяснений истцов следует, что ни нанимателем, ни собственником жилого помещения Т. не является. В лицевом счете на квартиру N по указанному адресу она также не значится (л.д. 75 том 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. является ненадлежащим истцом по делу.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в части обязания ответчиков произвести ремонт внутренней отделки здания общежития, а именно отделку стен и потолков общих коридоров, кухонь, санузлов, душевой; восстановить штукатурный слой на лестничных пролетах и клетках; произвести капитальный ремонт электропроводки и восстановить изоляционный материал общих коридоров, кухонь, санузлов, лестничных клеток; установить выключатели в местах общего пользования; на стояках внутреннего водопровода и канализации в общих кухнях, санузлах, в душевой восстановить герметичность стыков канализации; произвести ремонт мест протечек; установить дверь выхода на кровлю; восстановить оконные створки и произвести остекление оконных переплетов там, где они отсутствуют; устранить неисправности инженерного оборудования в местах общего пользования и в душевой комнате.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются нанимателями жилых помещений, в договорных отношениях ни с МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода", ни с Администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода не состоят. Вместе с тем, от их лица в случае ненадлежащего выполнения функций по управлению многоквартирным домом соответствующее требование вправе заявить собственник жилых помещений - Администрация г. Н.Новгорода.
Указанное суждение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, однако оно не повлияло на правильность принятого по существу решения, так как основания для удовлетворения требований истцов в данной части отсутствовали.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Капитальный ремонт общего имущества в силу п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что часть квартир в многоквартирном доме по адресу находится в муниципальной собственности, указанные квартиры предоставлены администрацией г. Н. Новгорода жильцам по договорам социального найма, в том числе, истцам по делу П. и Р. Часть квартир в доме приватизирована и принадлежит жильцам на праве собственности.
Как следует из материалов дела, решение о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу собственниками его помещений не принималось. Доказательств обратного истцами при рассмотрении дела не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах достаточные правовые основания к удовлетворению требований об обязании ответчиков произвести ремонт внутренней отделки здания отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о наличии между истцами и администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода договорных отношений не может быть принят судебной коллегией, так как по вышеуказанным основаниям правового значения для дела не имеет.
Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что подлежало удовлетворению требование о перерасчете оплаты за отопление, ГВС и ХВС, так как, по мнению истцов, в дело представлены необходимые документы, подтверждающие некачественные коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 60, раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которыми определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с целью уменьшения размера платы за коммунальные услуги.
Указанные Правила предполагают уведомление потребителем о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцами был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцами представлены не были, и в материалы дела не имеются, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истцов о перерасчете оплаты за отопление, ГВС и ХВС.
Представленные истцами в материалы дела письма и обращения в МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода", администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода, органы прокуратуры, Госжилинспекцию Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области верно не были приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований о перерасчете оплаты за отопление, ГВС и ХВС, так как законодательством определены документы, являющиеся основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, при этом указанные письма и обращения к их числу не относятся. Так, из указанных документов невозможно достоверно установить конкретные виды и нарушения параметров качества коммунальных услуг, время и дату начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, лиц, которым они не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданам, в том числе проживающим в многоквартирном доме по адресу, которые в установленном порядке обращались за перерасчетом по отдельным коммунальным услугам, такой перерасчет производился (л.д. 176-178 т. 1). Доказательств обращения в установленном порядке истцов с аналогичными заявлениями ими не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан исключить из оплаты жильцов дома то количество электроэнергии, которое потребляет опорный пункт полиции, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку требование об исключении из оплаты количества электроэнергии, которое потребляет опорный пункт полиции, истцами в рамках настоящего дела истцами не заявлялось, а суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимал решение по делу по заявленным ими требованиям.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков установить для участкового пункта полиции индивидуального прибора учета электроэнергии, поскольку исходя из смысла ст. 539 ГК РФ обязанность по обеспечению учета потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя), которым ответчики по делу не являются.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований об обязании МУ "УМЖФ г. Н.Новгорода" в дальнейшем в случае проведения проверок при приемке работ по ремонту здания включать в состав комиссии одного из истцов.
В соответствии с п. 2.3.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.
Поскольку по делу установлено, что истцы П. и Р. не являются собственниками жилых помещений в доме по адресу, а Т. признана ненадлежащим истцом по делу, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. является собственником квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств как причинения им морального вреда, так и нарушения их личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчиков.
Суд первой инстанции правильно отклонил как не основанное на законе требование истцов об обязании Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода провести проверку состояния газовых плит и привести в надлежащее состояние внутридомовое газовое оборудование с целью его дальнейшей эксплуатации, поскольку в соответствии с Положением об Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (приложение N 3 к постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 N 2 "Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода") указанные работы к компетенции Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода не относятся.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является правом истцов как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Р., Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)