Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу N А41-31653/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (г. Котельники Московской области, далее - водоканал) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области, далее - предприятие) о взыскании 18 481 744 рублей 74 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 582 250 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды исходили из установленных фактов оказания водоканалом в спорный период услуг и их стоимости в отсутствие доказательств полной оплаты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части взыскания 8 154 120 рублей 73 копеек, составляющих задолженность граждан-потребителей по коммунальным платежам, и отказать во взыскании указанной суммы. Заявитель настаивает на необходимости применения нового порядка расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в частности подпункта "б" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, далее - Требования N 253).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Во исполнение договора N 74/ВХВО/01-011211 водоканал с января по июль 2012 года включительно поставлял предприятию (абоненту) питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод. Ввиду отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета поставленного ресурса его объем истец определил по нормативам потребления.
Задолженность абонента по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод с 01.01.2012 по 31.07.2012 явилась для водоканала поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт поставки водоканалом в спорный период коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома и в отсутствие доказательств его полной оплаты пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253, на который сослался заявитель, размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Из содержания оспариваемых судебных актов и заявления предприятия однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг (в том числе и его часть) на 01.09.2012 (дата, с которой подлежат применению Требования N 253) вызван неплатежами конечных потребителей. Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. О наличии подобных документов заявитель не указывал.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31653/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.07.2013 N ВАС-9368/13 ПО ДЕЛУ N А41-31653/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N ВАС-9368/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу N А41-31653/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (г. Котельники Московской области, далее - водоканал) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области, далее - предприятие) о взыскании 18 481 744 рублей 74 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 582 250 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды исходили из установленных фактов оказания водоканалом в спорный период услуг и их стоимости в отсутствие доказательств полной оплаты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части взыскания 8 154 120 рублей 73 копеек, составляющих задолженность граждан-потребителей по коммунальным платежам, и отказать во взыскании указанной суммы. Заявитель настаивает на необходимости применения нового порядка расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в частности подпункта "б" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, далее - Требования N 253).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Во исполнение договора N 74/ВХВО/01-011211 водоканал с января по июль 2012 года включительно поставлял предприятию (абоненту) питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод. Ввиду отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета поставленного ресурса его объем истец определил по нормативам потребления.
Задолженность абонента по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод с 01.01.2012 по 31.07.2012 явилась для водоканала поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт поставки водоканалом в спорный период коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома и в отсутствие доказательств его полной оплаты пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253, на который сослался заявитель, размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Из содержания оспариваемых судебных актов и заявления предприятия однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг (в том числе и его часть) на 01.09.2012 (дата, с которой подлежат применению Требования N 253) вызван неплатежами конечных потребителей. Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. О наличии подобных документов заявитель не указывал.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31653/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)