Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Местниковой С.А., Семеновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу ответчика С. на решение Алданского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым по делу по иску муниципального образования "Город Томмот", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" город Томмот, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к С., редакции газеты "Вечерний Алдан" о защите чести, достоинства и деловой репутации
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать факты, изложенные С. в статье "Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет также незаконно другая?" опубликованной в газете "Вечерний Алдан" от 22 декабря 2010 года за N ..., несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию юридических лиц муниципального образования "Город Томмот", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" город Томмот, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
Обязать С. опубликовать опровержение в газете "Вечерний Алдан" на не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томмот", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" город Томмот, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - МО "Город Томмот", ООО "ДЕЗ", ООО Жилсервис" либо истцы), указывая, что 22 декабря 2010 года в газете "Вечерний Алдан" за N ... были опубликованы две статьи депутата Томмотского городского совета С. под названиями: "Получается, что управляющей компании ничего делать не надо, а только собирать деньги. Ни за что ..." и "Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет также незаконно другая?", в которых приведены недостоверные факты, сведения, а именно "дома-дачи по ул. .......... тоже не стоят на балансе, но с их жителей взимается плата за содержание и ремонт общего имущества", "вот где живые деньги, которые идут чете Т. в карман", "кстати, ДЕЗ, директором которого является жена Т., по закону с 30 декабря 2009 года по ЖКХ не существует", что не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителей, в результате, опубликования данных статей у жителей Томмота закрались сомнения, а у некоторых появилась убежденность в нарушении законодательства ООО "Жилсервис", ООО "ДЕЗ", и МО "Город Томмот", в совершении нечестного поступка, поставлена под сомнение законность проведенного конкурса по отбору управляющей организации, обратились в суд с иском к С., редакции газеты "Вечерний Алдан" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании фактов, изложенных в статьях, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение в газете "Вечерний Алдан".
Решением Алданского районного суда от 4 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права.
При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что истцами при подаче нового искового заявления также не соблюдены требования п. 4 ст. 131 ГПК РФ; согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное дело относится к подведомственности арбитражного суда; ею были представлены все документы, подтверждающие законность того, что статья в газете "Вечерний Алдан" напечатана справедливо.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Данное дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что исковое заявление истцов подведомственно Алданскому районному суду.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Необходимым условие для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из искового заявления, одним из оснований иска по настоящему делу является несогласие истцов с утверждением в оспариваемой статье о незаконной их экономической деятельности. В частности, как утверждается в оспариваемой статье, ООО "ДЕЗ" и ООО "Жилсервис" незаконно взимают плату за содержание и ремонт общего имущества с жильцов дома, которые идут в карман четы Т. (истцов - руководителей ООО "ДЕЗ", ООО "Жилсервис"), ООО "ДЕЗ" по закону с 30 сентября 2009 года не существует.
В данном случае требования истцов направлены на защиту их деловой репутации в сфере их экономической деятельности, поскольку согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. А суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не указаны в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве средств целевого финансирования.
При таких обстоятельствах суд, придя к ошибочному выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, разрешил неподсудное ему дело, потому решение суда в силу ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
В соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 15 декабря 2011 года по делу по иску муниципального образования "Город Томмот", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" город Томмот, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к С., редакции газеты "Вечерний Алдан" о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить и производство по данному делу прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
М.Н.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-621/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-621/12
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Местниковой С.А., Семеновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу ответчика С. на решение Алданского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым по делу по иску муниципального образования "Город Томмот", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" город Томмот, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к С., редакции газеты "Вечерний Алдан" о защите чести, достоинства и деловой репутации
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать факты, изложенные С. в статье "Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет также незаконно другая?" опубликованной в газете "Вечерний Алдан" от 22 декабря 2010 года за N ..., несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию юридических лиц муниципального образования "Город Томмот", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" город Томмот, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
Обязать С. опубликовать опровержение в газете "Вечерний Алдан" на не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томмот", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" город Томмот, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - МО "Город Томмот", ООО "ДЕЗ", ООО Жилсервис" либо истцы), указывая, что 22 декабря 2010 года в газете "Вечерний Алдан" за N ... были опубликованы две статьи депутата Томмотского городского совета С. под названиями: "Получается, что управляющей компании ничего делать не надо, а только собирать деньги. Ни за что ..." и "Жители города хотят знать, почему незаконно проведенный конкурс выиграла одна компания, а управляет также незаконно другая?", в которых приведены недостоверные факты, сведения, а именно "дома-дачи по ул. .......... тоже не стоят на балансе, но с их жителей взимается плата за содержание и ремонт общего имущества", "вот где живые деньги, которые идут чете Т. в карман", "кстати, ДЕЗ, директором которого является жена Т., по закону с 30 декабря 2009 года по ЖКХ не существует", что не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителей, в результате, опубликования данных статей у жителей Томмота закрались сомнения, а у некоторых появилась убежденность в нарушении законодательства ООО "Жилсервис", ООО "ДЕЗ", и МО "Город Томмот", в совершении нечестного поступка, поставлена под сомнение законность проведенного конкурса по отбору управляющей организации, обратились в суд с иском к С., редакции газеты "Вечерний Алдан" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании фактов, изложенных в статьях, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение в газете "Вечерний Алдан".
Решением Алданского районного суда от 4 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права.
При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что истцами при подаче нового искового заявления также не соблюдены требования п. 4 ст. 131 ГПК РФ; согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное дело относится к подведомственности арбитражного суда; ею были представлены все документы, подтверждающие законность того, что статья в газете "Вечерний Алдан" напечатана справедливо.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Данное дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что исковое заявление истцов подведомственно Алданскому районному суду.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Необходимым условие для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из искового заявления, одним из оснований иска по настоящему делу является несогласие истцов с утверждением в оспариваемой статье о незаконной их экономической деятельности. В частности, как утверждается в оспариваемой статье, ООО "ДЕЗ" и ООО "Жилсервис" незаконно взимают плату за содержание и ремонт общего имущества с жильцов дома, которые идут в карман четы Т. (истцов - руководителей ООО "ДЕЗ", ООО "Жилсервис"), ООО "ДЕЗ" по закону с 30 сентября 2009 года не существует.
В данном случае требования истцов направлены на защиту их деловой репутации в сфере их экономической деятельности, поскольку согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. А суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не указаны в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве средств целевого финансирования.
При таких обстоятельствах суд, придя к ошибочному выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, разрешил неподсудное ему дело, потому решение суда в силу ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
В соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 15 декабря 2011 года по делу по иску муниципального образования "Город Томмот", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" город Томмот, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к С., редакции газеты "Вечерний Алдан" о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить и производство по данному делу прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
М.Н.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)