Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Л.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3224/12 по иску Л.М. к Л.И.А., Л.К. о выселении без предоставления жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца - Л.М., представителя истца - С., ответчика - Л.И.А., представителя ответчиков Л.И.А., Л.К. - В., заключение прокурора - Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года исковые требования Л.М. к Л.И.А., Л.К. были удовлетворены частично.
Суд выселил Л.К., <дата> года рождения, <...>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд сохранил за Л.К., <дата> года рождения, право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до достижения <...> возраста ребенка - Л.Н.К., то есть до <дата>.
По истечении указанного срока суд постановил выселить Л.К. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска о выселении из указанного жилого помещения Л.И.А. истцу было отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в части сохранения за Л.К. права пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до достижения <...> возраста ребенка - Л.Н.К., то есть до <дата>.
В остальной части прокурор просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе Л.М. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Л.К. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. Принимая во внимание, что Л.К. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель третьего лица МА МО <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Л.М. с <...> года зарегистрирована в комнате площадью <...>, находящейся в <...> квартире по адресу: <адрес>.
Указанная комната принадлежит Л.М. на праве собственности на основании договора N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Российской Федерации от <дата>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <дата>.
Ранее в квартире по адресу: <адрес>, корпус N <...> кв. N <...>, проживали и были зарегистрированы <...> истца - Л.В.В., который умер в <...> году, и <...> Л.М. - Л.В.В., умерший <дата>.
В <...> году <...> истца <...> на Л.И.А. (ранее до заключения брака <дата> с Л.К. - Л.И.). От указанного брака Л.И.А. имеет <...> детей - Л.В.В., <дата> года рождения, и Л.В.В., <дата> года рождения.
<дата> Л.И.А. была зарегистрирована в квартире по спорному адресу, где занимает комнату площадью <...> на основании ордера N <...> от <дата>.
В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Л.И.А. - Л.В.В., <дата> года рождения, и Л.В.В., <дата> года рождения.
14 февраля 2011 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по иску территориального отдела социальной защиты населения <...>, действующего в интересах несовершеннолетних Л.В.В., <дата> года рождения, и Л.В.В., <дата> года рождения, ответчик Л.И.А. была <...> в отношении своих детей.
По указанному решению суда несовершеннолетние Л.В.В. и Л.В.В. были переданы на воспитание Л.М., которая по настоящее время является <...> детей (удостоверение от <дата>).
С октября <...> года в комнате площадью <...>, расположенной в спорной квартире, стал проживать Л.К., с которым ответчик Л.И.А. <дата> зарегистрировала брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.
<дата> у Л.И.А. и Л.К. родилась дочь - Л.Н.К.
Ссылаясь на то, что Л.И.А. была <...> в отношении несовершеннолетних детей Л.В.В. и Л.В.В. и что Л.И.А. и Л.К., проживая в квартире по спорному адресу, ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют алкоголем, Л.М. просила выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что несовершеннолетние дети Л.В.В. и Л.В.В., в отношении которых Л.И.А. <...>, проживают с ней в комнате <...>, расположенной в спорной квартире.
Исследовав представленные материалы дела, а также заслушав показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу решения суда о <...> ответчик Л.И.А. создала условия, препятствующие проживанию с ней в одной квартире несовершеннолетних дочерей - Л.В.В. и Л.В.В., а также - о злоупотреблении Л.И.А. спиртными напитками и ином антиобщественном поведении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для выселения ответчика Л.И.А. из спорного жилого помещения на основании части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отказал Л.М. в удовлетворении иска о выселении указанного ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд установил, что вселяя Л.К. в качестве члена своей семьи в комнату <...>, ответчики Л.И.А. и Л.К. нарушили положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при вселении Л.К. в спорное жилое помещение Л.И.А. не было в письменной форме получено согласие Л.М. - <...> несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в данном помещении.
На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что у Л.К. не имеется законных оснований для проживания в спорном помещении, вследствие чего, он подлежит выселению из него.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 70, части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о сохранении за Л.К. права пользования комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до достижения трехлетнего возраста ребенка - Л.Н.К., то есть до <дата>.
Предоставляя ответчику Л.К. указанное право, суд исходил из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу, а именно: наличия у ответчика с Л.И.А. общей дочери Л.Н.К., <дата> года рождения, отсутствия у истца источников существования, занятости Л.К. при выполнении работы <...>, отсутствия жилого помещения у Л.К., положительной динамики в отношениях между Л.И.А., Л.К. и несовершеннолетними детьми Л.И.А. - Л.В.В., Л.В.В., а также - суд руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, требование о выселении Л.К. в данном случае заявлено не собственником жилого помещения к бывшему члену семьи, поэтому положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Каких-либо иных законных оснований для сохранения за Л.К. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия также из материалов дела не усматривает.
Принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора, а также - апелляционной жалобы Л.М., судебная коллегия полагает, что решение суда в части сохранения за Л.К. права пользования комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до <дата>, подлежит отмене.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Л.М. о том, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении из спорного жилого помещения Л.И.А., не учел показания свидетелей А.М.Г. и А.Л.Е., а также - мнение несовершеннолетней Л.В.В., <дата> года рождения, которыми подтверждается факт невозможности совместного проживания Л.И.А. с детьми, в отношении которых она <...>.
Из обжалуемого решения усматривается, что судом приведена оценка показаний свидетелей А.М.Г. и А.Л.Е., а также - указаны доводы, по которым суд их не принял во внимание при разрешении дела. Кроме того, в решении суда отражено мнение несовершеннолетней Л.В.В., <дата> года рождения, которое было оценено судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Л.М. о неправомерном отказе в удовлетворении иска о выселении из спорного жилого помещения ответчика Л.И.А., направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого решения, и не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в части сохранения за Л.К., <дата> года рождения, права пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до достижения <...> возраста ребенка - Л.Н.К., то есть до <дата>, отменить, требования апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы в указанной части - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-3957/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-3957/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Л.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3224/12 по иску Л.М. к Л.И.А., Л.К. о выселении без предоставления жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца - Л.М., представителя истца - С., ответчика - Л.И.А., представителя ответчиков Л.И.А., Л.К. - В., заключение прокурора - Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года исковые требования Л.М. к Л.И.А., Л.К. были удовлетворены частично.
Суд выселил Л.К., <дата> года рождения, <...>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд сохранил за Л.К., <дата> года рождения, право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до достижения <...> возраста ребенка - Л.Н.К., то есть до <дата>.
По истечении указанного срока суд постановил выселить Л.К. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска о выселении из указанного жилого помещения Л.И.А. истцу было отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в части сохранения за Л.К. права пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до достижения <...> возраста ребенка - Л.Н.К., то есть до <дата>.
В остальной части прокурор просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе Л.М. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Л.К. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. Принимая во внимание, что Л.К. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель третьего лица МА МО <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Л.М. с <...> года зарегистрирована в комнате площадью <...>, находящейся в <...> квартире по адресу: <адрес>.
Указанная комната принадлежит Л.М. на праве собственности на основании договора N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Российской Федерации от <дата>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <дата>.
Ранее в квартире по адресу: <адрес>, корпус N <...> кв. N <...>, проживали и были зарегистрированы <...> истца - Л.В.В., который умер в <...> году, и <...> Л.М. - Л.В.В., умерший <дата>.
В <...> году <...> истца <...> на Л.И.А. (ранее до заключения брака <дата> с Л.К. - Л.И.). От указанного брака Л.И.А. имеет <...> детей - Л.В.В., <дата> года рождения, и Л.В.В., <дата> года рождения.
<дата> Л.И.А. была зарегистрирована в квартире по спорному адресу, где занимает комнату площадью <...> на основании ордера N <...> от <дата>.
В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Л.И.А. - Л.В.В., <дата> года рождения, и Л.В.В., <дата> года рождения.
14 февраля 2011 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по иску территориального отдела социальной защиты населения <...>, действующего в интересах несовершеннолетних Л.В.В., <дата> года рождения, и Л.В.В., <дата> года рождения, ответчик Л.И.А. была <...> в отношении своих детей.
По указанному решению суда несовершеннолетние Л.В.В. и Л.В.В. были переданы на воспитание Л.М., которая по настоящее время является <...> детей (удостоверение от <дата>).
С октября <...> года в комнате площадью <...>, расположенной в спорной квартире, стал проживать Л.К., с которым ответчик Л.И.А. <дата> зарегистрировала брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.
<дата> у Л.И.А. и Л.К. родилась дочь - Л.Н.К.
Ссылаясь на то, что Л.И.А. была <...> в отношении несовершеннолетних детей Л.В.В. и Л.В.В. и что Л.И.А. и Л.К., проживая в квартире по спорному адресу, ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют алкоголем, Л.М. просила выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что несовершеннолетние дети Л.В.В. и Л.В.В., в отношении которых Л.И.А. <...>, проживают с ней в комнате <...>, расположенной в спорной квартире.
Исследовав представленные материалы дела, а также заслушав показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу решения суда о <...> ответчик Л.И.А. создала условия, препятствующие проживанию с ней в одной квартире несовершеннолетних дочерей - Л.В.В. и Л.В.В., а также - о злоупотреблении Л.И.А. спиртными напитками и ином антиобщественном поведении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для выселения ответчика Л.И.А. из спорного жилого помещения на основании части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отказал Л.М. в удовлетворении иска о выселении указанного ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд установил, что вселяя Л.К. в качестве члена своей семьи в комнату <...>, ответчики Л.И.А. и Л.К. нарушили положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при вселении Л.К. в спорное жилое помещение Л.И.А. не было в письменной форме получено согласие Л.М. - <...> несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в данном помещении.
На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что у Л.К. не имеется законных оснований для проживания в спорном помещении, вследствие чего, он подлежит выселению из него.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 70, части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о сохранении за Л.К. права пользования комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до достижения трехлетнего возраста ребенка - Л.Н.К., то есть до <дата>.
Предоставляя ответчику Л.К. указанное право, суд исходил из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу, а именно: наличия у ответчика с Л.И.А. общей дочери Л.Н.К., <дата> года рождения, отсутствия у истца источников существования, занятости Л.К. при выполнении работы <...>, отсутствия жилого помещения у Л.К., положительной динамики в отношениях между Л.И.А., Л.К. и несовершеннолетними детьми Л.И.А. - Л.В.В., Л.В.В., а также - суд руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, требование о выселении Л.К. в данном случае заявлено не собственником жилого помещения к бывшему члену семьи, поэтому положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Каких-либо иных законных оснований для сохранения за Л.К. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия также из материалов дела не усматривает.
Принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора, а также - апелляционной жалобы Л.М., судебная коллегия полагает, что решение суда в части сохранения за Л.К. права пользования комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до <дата>, подлежит отмене.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Л.М. о том, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении из спорного жилого помещения Л.И.А., не учел показания свидетелей А.М.Г. и А.Л.Е., а также - мнение несовершеннолетней Л.В.В., <дата> года рождения, которыми подтверждается факт невозможности совместного проживания Л.И.А. с детьми, в отношении которых она <...>.
Из обжалуемого решения усматривается, что судом приведена оценка показаний свидетелей А.М.Г. и А.Л.Е., а также - указаны доводы, по которым суд их не принял во внимание при разрешении дела. Кроме того, в решении суда отражено мнение несовершеннолетней Л.В.В., <дата> года рождения, которое было оценено судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Л.М. о неправомерном отказе в удовлетворении иска о выселении из спорного жилого помещения ответчика Л.И.А., направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого решения, и не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в части сохранения за Л.К., <дата> года рождения, права пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью <...>, расположенной в квартире N <...> д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, до достижения <...> возраста ребенка - Л.Н.К., то есть до <дата>, отменить, требования апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы в указанной части - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)