Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2012 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "ХХХХХХХХХ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ "ХХХХХХ" о взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают супруга и ребенок. В ноябре ХХХХ года истцу была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, у него возникло право на получение 50% льготы по оплате коммунальных услуг. Поскольку с декабря ХХХХ г. по апрель ХХХХ г. ответчик применяет к расчетам предоставленную истцу льготу частично, истец полагает, что образовалась переплата, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, что нарушает его права.
Решением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2012 г. в редакции определения суда от 21.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б. к товариществу собственников жилья "ХХХХХХХХ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "ХХХХХХХ" в пользу Б. в счет переплаты денежных средств сумму в размере ХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., а всего взыскать ХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "ХХХХХ" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ руб. 00 коп.
Апелляционный определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы в редакции определения от 21.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части оставленных без удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, считая их в этой части незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Б. является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, в указанной квартире заявитель зарегистрирован совместно с супругой и ребенком, что подтверждено выпиской из домовой книги.
Согласно удостоверения N ХХХХХХХ, выданного ХХХХХХХ г. Б., он является инвалидом ХХ группы, ему назначена пенсия с ХХХХХ г. по ХХХХ г., которая продлена с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г.
Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на льготы по уплате жилищно-коммунальных услуг. Также мировой судья правомерно отклонил довод Б. о том, что указанная льгота должна быть применена при оплате за горячее и холодное водоснабжение, а также по оплате канализации на всю квартиру, поскольку иные лица, зарегистрированные в указанной квартире, носителями указанных льгот не являются.
Между тем, проверяя доводы Б., изучив представленные квитанции, судом установлено о том, что ответчиком при расчете коммунальных услуг с декабря ХХХХХХХ г. по апрель ХХХХ г. положенная льгота не применялась к услуге по вывозу мусора, что ответчиком не отрицалось.
Удовлетворяя требования частично, суд обоснованно руководствовался положениями пп. 2.6 п. 2 Порядка и условий предоставления скидок по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ и требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.
Расчет сумм, переплаченных истцом, произведен судом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его прав.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция Никулинского районного суда г. Москвы согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на уклонение судов обеих инстанций от вынесения в адрес ТСЖ "ХХХХХХХХ" частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ несостоятельная, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2012 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "ХХХХХХХХХ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/5-69/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/5-69/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2012 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "ХХХХХХХХХ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ "ХХХХХХ" о взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают супруга и ребенок. В ноябре ХХХХ года истцу была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, у него возникло право на получение 50% льготы по оплате коммунальных услуг. Поскольку с декабря ХХХХ г. по апрель ХХХХ г. ответчик применяет к расчетам предоставленную истцу льготу частично, истец полагает, что образовалась переплата, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, что нарушает его права.
Решением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2012 г. в редакции определения суда от 21.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б. к товариществу собственников жилья "ХХХХХХХХ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "ХХХХХХХ" в пользу Б. в счет переплаты денежных средств сумму в размере ХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., а всего взыскать ХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "ХХХХХ" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ руб. 00 коп.
Апелляционный определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы в редакции определения от 21.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части оставленных без удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, считая их в этой части незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Б. является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, в указанной квартире заявитель зарегистрирован совместно с супругой и ребенком, что подтверждено выпиской из домовой книги.
Согласно удостоверения N ХХХХХХХ, выданного ХХХХХХХ г. Б., он является инвалидом ХХ группы, ему назначена пенсия с ХХХХХ г. по ХХХХ г., которая продлена с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г.
Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на льготы по уплате жилищно-коммунальных услуг. Также мировой судья правомерно отклонил довод Б. о том, что указанная льгота должна быть применена при оплате за горячее и холодное водоснабжение, а также по оплате канализации на всю квартиру, поскольку иные лица, зарегистрированные в указанной квартире, носителями указанных льгот не являются.
Между тем, проверяя доводы Б., изучив представленные квитанции, судом установлено о том, что ответчиком при расчете коммунальных услуг с декабря ХХХХХХХ г. по апрель ХХХХ г. положенная льгота не применялась к услуге по вывозу мусора, что ответчиком не отрицалось.
Удовлетворяя требования частично, суд обоснованно руководствовался положениями пп. 2.6 п. 2 Порядка и условий предоставления скидок по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ и требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.
Расчет сумм, переплаченных истцом, произведен судом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его прав.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция Никулинского районного суда г. Москвы согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на уклонение судов обеих инстанций от вынесения в адрес ТСЖ "ХХХХХХХХ" частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ несостоятельная, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2012 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "ХХХХХХХХХ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)