Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Мариной И.Л.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "<С...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по делу N 2-1156/13 по заявлению ТСЖ "<С...>" о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ "<С...>" - С.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - С.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - К., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "<С...>" обратилось в суд с заявлением о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование требований ссылалось на то, что <дата> ТСЖ "<С...>" было вручено требование N <...> от <дата> об освобождении <дата> от автомобильного транспорта автомобильной стоянки по адресу: <адрес> постановление N <...> от <дата> о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. <дата> судебным приставом были совершены действия по ликвидации указанной стоянки в виде демонтажа ограждения, шлагбаумов, освещения и видеокамер. Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как на основании исполнительного листа N <...> от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого было обязание ТСЖ "<С...>" устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> путем ликвидации автостоянки на земельном участке. Постановлением от <дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Постановлением от <дата> постановление от <дата> было отменено и исполнительное производство возобновлено в связи с возобновлением на участке автомобильной стоянки. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемых требования и Постановления, а также совершения оспариваемых действий. Однако в отношении спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> от <дата> о выселении с него ООО "<А...>". Указанным решением с ООО "<А...>" было взыскано <...> руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 686,00 кв. м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок использовался ООО "<А...>" для автостоянки. Этим же решением ООО "<А...>" выселено с указанного земельного участка. Как следует из решения ООО "<А...>" начало использовать указанный земельный участок не ранее начала <дата>, поскольку в <дата> ТСЖ "<С...>" фактически исполнило решение и демонтировало ограждение и шлагбаумы. Таким образом, об освобождении одного и того же земельного участка, на котором расположена автостоянка, в Красногвардейском РОСП Санкт-Петербурга возбуждены два исполнительных производства - одно в отношении ТСЖ "<С...>", другое - в отношении ООО "<А...>". Поскольку из решения Арбитражного суда следует, что спорный участок использовало с <дата>. ООО "<А...>", то оспариваемые исполнительские действия, а также требование и постановление должны были быть совершены и вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "<А...>". Просят признать незаконными: требование N <...> от <дата>; постановление N <...> от <дата>; действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Санкт-Петербурга С.А. по ликвидации автомобильной стоянки по адресу: <адрес> виде демонтажа ограждения, шлагбаумов, освещения и видеокамер, совершенных в рамках исполнительного производства N <...> (предыдущий N <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года в удовлетворении заявления ТСЖ "<С...>" - отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<С...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга извещена <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.
Из материалов следует, что Красногвардейским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N <...>, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 1573 кв. м, ликвидировав автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> в срок до <дата>, в отношении должника ТСЖ "<С...>" в пользу Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>.
В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 1.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
<дата> в связи с поступлением от прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявления и необходимостью повторного совершения исполнительных действий, в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РО УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>
<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> вручено представителю ТСЖ "<С...>".
<дата> председатель правления ТСЖ "<С...>" предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, также получено объяснение о причинах неисполнения решения суда.
<дата> должнику ТСЖ "<С...>" вручено требование N <...> об исполнении решения суда.
<дата> совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено и по адресу: <адрес> расположена автостоянка, со шлагбаумом и металлическим забором.
<дата> в соответствии с ч. 3 п. 7 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении от имени и за счет должника действия указанного в исполнительном документе.
<дата> судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного специалиста ООО "<Сз...>" и понятых произведен демонтаж оборудования автостоянки, а именно: железного забора, шлагбаума, видеонаблюдения и фонарей.
Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 1573 кв. м, ликвидировав автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> было исполнено.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Учитывая, что предметом исполнения является ликвидация автостоянки, данные действия могут быть осуществлены и без участия должника ТСЖ "<С...>".
Для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона), а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем требования N <...> об исполнении решения суда и постановления N <...> от <дата> о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в связи с недоказанностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о ликвидации автостоянки расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства ТСЖ "<С...>" не обжаловано, вступило в законную силу, в результате чего действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РО УФССП России по Санкт-Петербургу возбужденно исполнительное производство N <...> от <дата> на основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении ООО "<А...>" с земельного участка площадью 1 686 кв. м по адресу: <адрес> не принимаются судом во внимание. При наличии вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда и неоконченного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель действовал законно и обоснованно.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что в отношении одного и того же участка по ликвидации автостоянки возбуждены два исполнительных производства, так как предметом исполнения являются участки разных площадей, находящиеся по разным адресам, кроме того, исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "<С...>" возбуждено <дата>, тогда как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято <дата>, а исполнительное производство в отношении ООО "<А...>" возбуждено <дата>, также из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усматривается обязанности ООО "<А...>" по ликвидации автостоянки.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих том, что на дату вынесения обжалуемого постановления и требования судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, требования исполнительного документа должником ТСЖ "<С...>" исполнены.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица ООО "<А...>" о дате и времени рассмотрения заявления ТСЖ "<С...>" о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не принимаются судом во внимание, так как права ООО "<А...>" данным решением не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-9206/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-9206/13
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Мариной И.Л.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "<С...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по делу N 2-1156/13 по заявлению ТСЖ "<С...>" о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ "<С...>" - С.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - С.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - К., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "<С...>" обратилось в суд с заявлением о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование требований ссылалось на то, что <дата> ТСЖ "<С...>" было вручено требование N <...> от <дата> об освобождении <дата> от автомобильного транспорта автомобильной стоянки по адресу: <адрес> постановление N <...> от <дата> о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. <дата> судебным приставом были совершены действия по ликвидации указанной стоянки в виде демонтажа ограждения, шлагбаумов, освещения и видеокамер. Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как на основании исполнительного листа N <...> от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого было обязание ТСЖ "<С...>" устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> путем ликвидации автостоянки на земельном участке. Постановлением от <дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Постановлением от <дата> постановление от <дата> было отменено и исполнительное производство возобновлено в связи с возобновлением на участке автомобильной стоянки. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемых требования и Постановления, а также совершения оспариваемых действий. Однако в отношении спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> от <дата> о выселении с него ООО "<А...>". Указанным решением с ООО "<А...>" было взыскано <...> руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 686,00 кв. м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок использовался ООО "<А...>" для автостоянки. Этим же решением ООО "<А...>" выселено с указанного земельного участка. Как следует из решения ООО "<А...>" начало использовать указанный земельный участок не ранее начала <дата>, поскольку в <дата> ТСЖ "<С...>" фактически исполнило решение и демонтировало ограждение и шлагбаумы. Таким образом, об освобождении одного и того же земельного участка, на котором расположена автостоянка, в Красногвардейском РОСП Санкт-Петербурга возбуждены два исполнительных производства - одно в отношении ТСЖ "<С...>", другое - в отношении ООО "<А...>". Поскольку из решения Арбитражного суда следует, что спорный участок использовало с <дата>. ООО "<А...>", то оспариваемые исполнительские действия, а также требование и постановление должны были быть совершены и вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "<А...>". Просят признать незаконными: требование N <...> от <дата>; постановление N <...> от <дата>; действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Санкт-Петербурга С.А. по ликвидации автомобильной стоянки по адресу: <адрес> виде демонтажа ограждения, шлагбаумов, освещения и видеокамер, совершенных в рамках исполнительного производства N <...> (предыдущий N <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года в удовлетворении заявления ТСЖ "<С...>" - отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<С...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга извещена <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.
Из материалов следует, что Красногвардейским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N <...>, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 1573 кв. м, ликвидировав автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> в срок до <дата>, в отношении должника ТСЖ "<С...>" в пользу Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>.
В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 1.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
<дата> в связи с поступлением от прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявления и необходимостью повторного совершения исполнительных действий, в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РО УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>
<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> вручено представителю ТСЖ "<С...>".
<дата> председатель правления ТСЖ "<С...>" предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, также получено объяснение о причинах неисполнения решения суда.
<дата> должнику ТСЖ "<С...>" вручено требование N <...> об исполнении решения суда.
<дата> совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено и по адресу: <адрес> расположена автостоянка, со шлагбаумом и металлическим забором.
<дата> в соответствии с ч. 3 п. 7 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении от имени и за счет должника действия указанного в исполнительном документе.
<дата> судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного специалиста ООО "<Сз...>" и понятых произведен демонтаж оборудования автостоянки, а именно: железного забора, шлагбаума, видеонаблюдения и фонарей.
Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 1573 кв. м, ликвидировав автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> было исполнено.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Учитывая, что предметом исполнения является ликвидация автостоянки, данные действия могут быть осуществлены и без участия должника ТСЖ "<С...>".
Для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона), а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем требования N <...> об исполнении решения суда и постановления N <...> от <дата> о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в связи с недоказанностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о ликвидации автостоянки расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства ТСЖ "<С...>" не обжаловано, вступило в законную силу, в результате чего действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РО УФССП России по Санкт-Петербургу возбужденно исполнительное производство N <...> от <дата> на основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении ООО "<А...>" с земельного участка площадью 1 686 кв. м по адресу: <адрес> не принимаются судом во внимание. При наличии вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда и неоконченного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель действовал законно и обоснованно.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что в отношении одного и того же участка по ликвидации автостоянки возбуждены два исполнительных производства, так как предметом исполнения являются участки разных площадей, находящиеся по разным адресам, кроме того, исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "<С...>" возбуждено <дата>, тогда как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято <дата>, а исполнительное производство в отношении ООО "<А...>" возбуждено <дата>, также из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усматривается обязанности ООО "<А...>" по ликвидации автостоянки.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих том, что на дату вынесения обжалуемого постановления и требования судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, требования исполнительного документа должником ТСЖ "<С...>" исполнены.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица ООО "<А...>" о дате и времени рассмотрения заявления ТСЖ "<С...>" о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не принимаются судом во внимание, так как права ООО "<А...>" данным решением не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)