Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по иску К.О.Н., Г.А.В. к Г.Г.В., ООО "МКС-Петрозаводск", В.Ю.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. П., ул. Д., д. <...>. С <...> года по <...> года инициативная группа жильцов предприняла меры, направленные на смену управляющей организации, в <...> года определилась с выбором управляющей организации в лице ООО УО "КЛК" и начала подготовку и документальное оформление соответствующего предложения к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Данные действия не остались незамеченными управляющей организацией ООО "МКС-Петрозаводск", в связи с чем в <...> года представители данной компании активизировали свою деятельность, в почтовых ящиках жильцов дома появились письменные уведомления, из содержания которых следовало, что в доме проводится общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого будут произведены работы по замене <...> стояков ХВС, а затем работы по косметическому ремонту подъездов в рамках программы <...>. <...> на информационном стенде подъезда появился протокол, датированный <...>, согласно которому большинством собственников дома (<...>%) приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания и указанные решения являются обязательными для всех собственников. Инициатором общего собрания выступала Г.Г.В., собственник квартиры N <...>. Истцы считают данные решения общего собрания недействительными, принятыми с нарушениями норм действующего законодательства. Считают, что фактически инициатором данного общего собрания является ООО "МКС-Петрозаводск", Г.Г.В. не проводила никакой работы, встреч с жильцами, не уведомляла в установленном порядке собственников о тематике и повестке его проведения. Следовательно, указанное собрание, если и имело место, то носило непредвиденный, стихийный характер и вызвано необходимостью срыва другого общего собрания собственников, где решался вопрос смены управляющей организации. Информация о проведении оспариваемого собрания не представлялась на обозрение истцов, не направлялась, не вручалась, не размещалась на информационных стендах. Протокол, датированный <...>, в нарушение действующего законодательства был размещен на стендах первых этажей только <...>, что не мешало инициаторам подобного собрания в отсутствие на <...> необходимого кворума осуществить сбор оформленных бюллетеней за рамками срока проведения общего собрания. По мнению истцов, они незаконно были лишены права участия в подобном общем собрании, самостоятельного выбора в принятии решений по вопросам, являющимся важными для многоквартирного дома. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. Д. в г. П., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>. В иске к ООО "МКС-Петрозаводск" отказано. С Г.Г.В. в пользу К.О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчица Г.Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что <...> года в их доме прошло общее собрание на котором решался вопрос о замене стояков ХВС, поскольку стояки не менялись с момента постройки дома ( <...>-е годы). Все оставшиеся <...> стояков ХВС были заменены сразу же после проведения общего собрания собственников. Все жильцы дома обеспечили доступ в квартиры для проведения работ, подписали акты выполненных работ без замечаний. Таким образом, на дату слушания дела все работы были завершены. Кроме того, указывает, что оба истца участвовали в общем собрании собственников, заполнили бюллетени, выразили свою волю - проголосовали "против" и "воздержался". Оба истца активными конклюдентными действиями (обеспечение доступа в квартиру, фактическая установка в их квартирах стояков ХВС, подписание акта выполненных работ без замечаний) согласились с решением общего собрания. Считает, что в силу положений статьи 46 ЖК РФ Г.А.В. не может считаться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку по всем вопросам повестки дня воздержался. С учетом доли К.О.Н. в праве общей долевой собственности, равной <...>% от общей площади многоквартирного дома, голосование истца против решений, принятых по повестке дня, не могло повлиять на итоговые результаты голосования. Также полагает, что нарушений при созыве и проведении общего собрания не было допущено. Из уведомления усматривается, что датой окончания сдачи бюллетеней является <...>. В деле отсутствуют бюллетени, заполненные и подписанные собственниками после указанной даты. Из представленных бюллетеней следует, что собственники реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, большинство проголосовало положительно по всем пунктам повестки дня. Вместе с тем истцы не представили доказательств недействительности бюллетеней и не заявляли об их фальсификации. Иные собственники к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлекались. Таким образом, участие истцов в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по большинству вопросов. Большая часть принятых общим собранием решений исполнена, в связи с чем признание общего собрания недействительным не влечет за собой никаких последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Г.В., представитель ООО "МКС-Петрозаводск" Р.Т.М. и третье лицо А.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истцов Л.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <...> инициативной группой, возглавляемой ответчицей Г.Г.В., в жилом доме, расположенном по адресу: г. П., ул. Д., д. <...>, проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого составлен протокол от <...>.
В повестке дня общего собрания согласно протоколу обозначены следующие вопросы:
- 1. Утверждение перечня работ по содержанию и управлению общим имуществом дома;
- 2. Утверждение размера платы за содержание, управление общим имуществом в размере <...> руб. <...> коп. с кв. м: содержание (в том числе вывоз ТСО, эксплуатация и ремонт лифтов), управление МКД - <...> руб. <...> коп.;
- 3. Проведение замены стояков ХВС - <...> шт. на общую сумму <...> руб. <...> коп.;
- 4. Установление размера платы по текущему ремонту за замену стояков ХВС в течение <...> месяцев со дня принятия решения за <...> кв. м площади помещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. с кв. м - размер платы за замену стояков ХВС; <...> коп. с кв. м -управление);
- 5. Использование накопленных средств по текущему ремонту в размере
<...> руб. <...> коп. на производство вышеуказанных работ.
В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания решения по указанным вопросам были приняты.
Согласно актам выполненных работ, представленных ООО "МКС-Петрозаводск", проведены работы по замене стояков ХВС в количестве <...> штук. Данные работы жильцами дома приняты, претензий не поступило.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании общего собрания недействительным, исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ и при отсутствии кворума.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Изучив оригиналы бюллетеней, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о собственниках на <...>, предоставленные ГУП РК РГЦ <...>, свидетельства о расторжении брака, о праве на наследство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума для принятия решений на общем собрании, оформленном протоколом от <...>.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из подсчета бюллетеней, подписанных с <...> по <...>, поскольку десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ для извещения о проведении собрания, не означает, что собственник не имеет право проголосовать ранее даты, указанной для приема самих бюллетеней. Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Доказательств того, что представленные в материалы дела бюллетени были сданы позднее указанного в уведомлении срока, не имеется.
С учетом изложенного в общем собрании, оформленном протоколом от <...>, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Также судебная коллегия не усматривает существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли повлиять на его результаты.
Нарушение при проведении собрания, заключающееся в том, что истцам извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом (при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами), а также незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов не являются существенными. Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, в деле не имеется.
Выводы суда о ненадлежащем извещении истцов о проводимом собрании не подтверждаются материалами дела. Оба истца были заблаговременно извещены о проводимом собрании, его повестке, более того, приняли в нем участие, проголосовав по всем вопросам повестки.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец К.О.Н. обладает <...> голосами, истец Г.А.В. - <...> голосами, что при общей площади помещений дома в размере <...> кв. м составляет <...>% и <...>% соответственно, следовательно, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
При этом судебной коллегией также учитывается, что решение собрания полностью исполнено, убытков истцам не причинено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность для истцов повлиять на результаты голосования, отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания и доказательств причинения убытков истцам, наличие кворума, вывод суда первой инстанции о признании собрания недействительным является неправомерным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1260/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1260/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по иску К.О.Н., Г.А.В. к Г.Г.В., ООО "МКС-Петрозаводск", В.Ю.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. П., ул. Д., д. <...>. С <...> года по <...> года инициативная группа жильцов предприняла меры, направленные на смену управляющей организации, в <...> года определилась с выбором управляющей организации в лице ООО УО "КЛК" и начала подготовку и документальное оформление соответствующего предложения к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Данные действия не остались незамеченными управляющей организацией ООО "МКС-Петрозаводск", в связи с чем в <...> года представители данной компании активизировали свою деятельность, в почтовых ящиках жильцов дома появились письменные уведомления, из содержания которых следовало, что в доме проводится общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого будут произведены работы по замене <...> стояков ХВС, а затем работы по косметическому ремонту подъездов в рамках программы <...>. <...> на информационном стенде подъезда появился протокол, датированный <...>, согласно которому большинством собственников дома (<...>%) приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания и указанные решения являются обязательными для всех собственников. Инициатором общего собрания выступала Г.Г.В., собственник квартиры N <...>. Истцы считают данные решения общего собрания недействительными, принятыми с нарушениями норм действующего законодательства. Считают, что фактически инициатором данного общего собрания является ООО "МКС-Петрозаводск", Г.Г.В. не проводила никакой работы, встреч с жильцами, не уведомляла в установленном порядке собственников о тематике и повестке его проведения. Следовательно, указанное собрание, если и имело место, то носило непредвиденный, стихийный характер и вызвано необходимостью срыва другого общего собрания собственников, где решался вопрос смены управляющей организации. Информация о проведении оспариваемого собрания не представлялась на обозрение истцов, не направлялась, не вручалась, не размещалась на информационных стендах. Протокол, датированный <...>, в нарушение действующего законодательства был размещен на стендах первых этажей только <...>, что не мешало инициаторам подобного собрания в отсутствие на <...> необходимого кворума осуществить сбор оформленных бюллетеней за рамками срока проведения общего собрания. По мнению истцов, они незаконно были лишены права участия в подобном общем собрании, самостоятельного выбора в принятии решений по вопросам, являющимся важными для многоквартирного дома. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. Д. в г. П., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>. В иске к ООО "МКС-Петрозаводск" отказано. С Г.Г.В. в пользу К.О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчица Г.Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что <...> года в их доме прошло общее собрание на котором решался вопрос о замене стояков ХВС, поскольку стояки не менялись с момента постройки дома ( <...>-е годы). Все оставшиеся <...> стояков ХВС были заменены сразу же после проведения общего собрания собственников. Все жильцы дома обеспечили доступ в квартиры для проведения работ, подписали акты выполненных работ без замечаний. Таким образом, на дату слушания дела все работы были завершены. Кроме того, указывает, что оба истца участвовали в общем собрании собственников, заполнили бюллетени, выразили свою волю - проголосовали "против" и "воздержался". Оба истца активными конклюдентными действиями (обеспечение доступа в квартиру, фактическая установка в их квартирах стояков ХВС, подписание акта выполненных работ без замечаний) согласились с решением общего собрания. Считает, что в силу положений статьи 46 ЖК РФ Г.А.В. не может считаться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку по всем вопросам повестки дня воздержался. С учетом доли К.О.Н. в праве общей долевой собственности, равной <...>% от общей площади многоквартирного дома, голосование истца против решений, принятых по повестке дня, не могло повлиять на итоговые результаты голосования. Также полагает, что нарушений при созыве и проведении общего собрания не было допущено. Из уведомления усматривается, что датой окончания сдачи бюллетеней является <...>. В деле отсутствуют бюллетени, заполненные и подписанные собственниками после указанной даты. Из представленных бюллетеней следует, что собственники реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, большинство проголосовало положительно по всем пунктам повестки дня. Вместе с тем истцы не представили доказательств недействительности бюллетеней и не заявляли об их фальсификации. Иные собственники к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлекались. Таким образом, участие истцов в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по большинству вопросов. Большая часть принятых общим собранием решений исполнена, в связи с чем признание общего собрания недействительным не влечет за собой никаких последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Г.В., представитель ООО "МКС-Петрозаводск" Р.Т.М. и третье лицо А.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истцов Л.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <...> инициативной группой, возглавляемой ответчицей Г.Г.В., в жилом доме, расположенном по адресу: г. П., ул. Д., д. <...>, проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого составлен протокол от <...>.
В повестке дня общего собрания согласно протоколу обозначены следующие вопросы:
- 1. Утверждение перечня работ по содержанию и управлению общим имуществом дома;
- 2. Утверждение размера платы за содержание, управление общим имуществом в размере <...> руб. <...> коп. с кв. м: содержание (в том числе вывоз ТСО, эксплуатация и ремонт лифтов), управление МКД - <...> руб. <...> коп.;
- 3. Проведение замены стояков ХВС - <...> шт. на общую сумму <...> руб. <...> коп.;
- 4. Установление размера платы по текущему ремонту за замену стояков ХВС в течение <...> месяцев со дня принятия решения за <...> кв. м площади помещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. с кв. м - размер платы за замену стояков ХВС; <...> коп. с кв. м -управление);
- 5. Использование накопленных средств по текущему ремонту в размере
<...> руб. <...> коп. на производство вышеуказанных работ.
В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания решения по указанным вопросам были приняты.
Согласно актам выполненных работ, представленных ООО "МКС-Петрозаводск", проведены работы по замене стояков ХВС в количестве <...> штук. Данные работы жильцами дома приняты, претензий не поступило.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании общего собрания недействительным, исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ и при отсутствии кворума.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Изучив оригиналы бюллетеней, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о собственниках на <...>, предоставленные ГУП РК РГЦ <...>, свидетельства о расторжении брака, о праве на наследство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума для принятия решений на общем собрании, оформленном протоколом от <...>.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из подсчета бюллетеней, подписанных с <...> по <...>, поскольку десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ для извещения о проведении собрания, не означает, что собственник не имеет право проголосовать ранее даты, указанной для приема самих бюллетеней. Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Доказательств того, что представленные в материалы дела бюллетени были сданы позднее указанного в уведомлении срока, не имеется.
С учетом изложенного в общем собрании, оформленном протоколом от <...>, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Также судебная коллегия не усматривает существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли повлиять на его результаты.
Нарушение при проведении собрания, заключающееся в том, что истцам извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом (при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами), а также незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов не являются существенными. Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, в деле не имеется.
Выводы суда о ненадлежащем извещении истцов о проводимом собрании не подтверждаются материалами дела. Оба истца были заблаговременно извещены о проводимом собрании, его повестке, более того, приняли в нем участие, проголосовав по всем вопросам повестки.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец К.О.Н. обладает <...> голосами, истец Г.А.В. - <...> голосами, что при общей площади помещений дома в размере <...> кв. м составляет <...>% и <...>% соответственно, следовательно, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
При этом судебной коллегией также учитывается, что решение собрания полностью исполнено, убытков истцам не причинено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность для истцов повлиять на результаты голосования, отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания и доказательств причинения убытков истцам, наличие кворума, вывод суда первой инстанции о признании собрания недействительным является неправомерным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)