Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А. по делу N А82-14045/2010-26
по иску товарищества собственников жилья "Ленинградский-54" (ИНН: 7602057416, ОГРН: 1067602035500)
к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945), обществу с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой" (ИНН: 7604064867, ОГРН: 1047600402761), открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)
(третье лицо - Мэрия города Ярославля)
об обязании устранить дефекты,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградский-54" (далее - ТСЖ "Ленинградский-54", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", Ответчик, Заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой" (далее - ООО "Спецбизнесстрой") и открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик") об обязании устранить дефекты асфальтового покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 54 и произвести замену дорожного покрытия согласно кадастровому паспорту на земельный участок и схеме-плану земельного участка с кадастровым номером 76:23:010601:39.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013, исковые требования ТСЖ "Ленинградский-54" удовлетворены в отношении ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".
В связи с этим Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" 30 000 руб. расходов Истца по оплате услуг его представителя (далее - Расходы).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 названное заявление ТСЖ "Ленинградский-54" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение, снизив размер подлежащих взысканию с Ответчика Расходов до 22 500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы являются чрезмерными и, поскольку изначально исковые требования были предъявлены Товариществом к ОАО "Горстройзаказчик", подлежат взысканию пропорционально времени, в течение которого данное дело рассматривалось судом с участием ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в качестве Ответчика (шести из восьми месяцев).
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Спецбизнесстрой", ОАО "Горстройзаказчик" и Мэрия свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей с это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Расходы подлежат взысканию пропорционально времени, в течение которого данное дело рассматривалось судом с участием ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в качестве Ответчика, противоречат перечисленным выше правовым нормам.
В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными и их взыскания пропорционально времени, в течение которого настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с участием ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в качестве Ответчика, отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Товарищества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Денежные средства, излишне уплаченные Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-14045/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 23.04.2013 N 425 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14045/2010-26
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А82-14045/2010-26
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А. по делу N А82-14045/2010-26
по иску товарищества собственников жилья "Ленинградский-54" (ИНН: 7602057416, ОГРН: 1067602035500)
к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945), обществу с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой" (ИНН: 7604064867, ОГРН: 1047600402761), открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)
(третье лицо - Мэрия города Ярославля)
об обязании устранить дефекты,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградский-54" (далее - ТСЖ "Ленинградский-54", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", Ответчик, Заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой" (далее - ООО "Спецбизнесстрой") и открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик") об обязании устранить дефекты асфальтового покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 54 и произвести замену дорожного покрытия согласно кадастровому паспорту на земельный участок и схеме-плану земельного участка с кадастровым номером 76:23:010601:39.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013, исковые требования ТСЖ "Ленинградский-54" удовлетворены в отношении ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".
В связи с этим Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" 30 000 руб. расходов Истца по оплате услуг его представителя (далее - Расходы).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 названное заявление ТСЖ "Ленинградский-54" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение, снизив размер подлежащих взысканию с Ответчика Расходов до 22 500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы являются чрезмерными и, поскольку изначально исковые требования были предъявлены Товариществом к ОАО "Горстройзаказчик", подлежат взысканию пропорционально времени, в течение которого данное дело рассматривалось судом с участием ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в качестве Ответчика (шести из восьми месяцев).
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Спецбизнесстрой", ОАО "Горстройзаказчик" и Мэрия свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей с это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Расходы подлежат взысканию пропорционально времени, в течение которого данное дело рассматривалось судом с участием ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в качестве Ответчика, противоречат перечисленным выше правовым нормам.
В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными и их взыскания пропорционально времени, в течение которого настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с участием ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в качестве Ответчика, отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Товарищества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Денежные средства, излишне уплаченные Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-14045/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 23.04.2013 N 425 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)