Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Рудченко И.И. (доверенность от 26.02.2013)
от ответчиков:
от ФГКУ "СКТУИО" МО РФ: представитель Колясникова Ю.С. (доверенность от 24.12.2012 N 512)
от МО РФ: представитель Роев А.А. (доверенность от 20.02.2013 N 3466А)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А53-23198/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ОГРН 1092311001837, ИНН 2311116347)
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Икряновой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Репино 2" (далее - ООО "Репино 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, министерство) о взыскании 3 023 856 руб. 25 коп. задолженности и 198 188 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 3 021 981 руб. 75 коп. задолженности, 198 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 085 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано.
Решение мотивировано неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим и единственным ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8167/2011. Судом первой инстанции не применена норма ст. 69 АПК РФ. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-8167/2011 сделан вывод о том, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" обладает правом оперативного управления на спорные помещения. Тем самым суд определил надлежащим ответчиком ФГУ "Краснодарская КЭЧ района". Данное решение не было оспорено сторонами и вступило в силу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома расположенные в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, пр. Репина, 40, пр. Репина, 42, г. Краснодар, хутор Ленина: ул. Наримановская 50, ул. Наримановская 52, ул. Буковая 4, пер. Буковый 2, пер. Буковый 4, пер. Буковый 24, пер. Буковый 22, пер. Буковый 20, пер. Буковый 18, пер. Буковый 16, пер. Буковый 32, пер. Буковый 30, пер. Буковый 28, пер. Буковый 26, находится в управлении истца ООО "Репино 2", что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В указанных жилых домах находятся квартиры переданные Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим, что подтверждается реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, решением Арбитражного суда Краснодарского края по спору между теми же лицами от 04.07.2011 по делу N А32-8167/2011.
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В то же время на момент принятия решения в установленном законом порядке ни право собственности, ни право оперативного управления на указанные в иске квартиры не зарегистрировано, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 татьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В материалы дела истцом представлены договоры управления многоквартирными жилыми домами между ООО "Репино 2" и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 01 февраля 2011 года.
Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры управления подписан со стороны учреждения факсимильной подписью.
В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимиле допускается, если такая возможность предусмотрена нормами законодательства или соглашением сторон сделки.
Факсимиле - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители (пункт 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 06.02.2007 N 130).
Договор подписан факсимильной подписью, однако, соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали.
С учетом возражений ответчика относительно подписания им договоров данные договоры не имеют юридической силы и являются незаключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются недействительным в связи с несоблюдением формы договора, ошибочен, однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку собственником нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация, так как квартиры выделены Министерству обороны для заселения военнослужащими, а право оперативного управлении в установленном законом не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 раздела "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.
Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец просит взыскать задолженность за период с января 2008 года по ноябрь 2011 года.
При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом первой инстанции проверен расчет истца, составленный с учетом указанных выше норм. При проверке расчета судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 26.10.2012 (т. 9, л.д. 5-12) квартира N 19 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, пер. Буковый, 22 передана по договору социального найма 19.12.2011. В то же время истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также за отопление за весь декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно вычел из начисленной истцом суммы задолженности в отношении указанной квартиры за декабрь 2011 года по оплате за содержание и ремонт - 438,35 руб., за отопление - 1416,17 руб.
В остальной части требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена с учетом пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 01.11.2012 в сумме 198188,58 руб.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт просрочки оплаты предоставленных истцом услуг в спорный период.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, из указанного расчета исключена задолженность по квартире N 19. Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 198065,72 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 3 021 981 руб. 75 коп. задолженности, 198 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 085 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска и в иске к учреждению отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8167/2011; судом первой инстанции не применена норма ст. 69 АПК РФ; в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-8167/2011 сделан вывод о том, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" обладает правом оперативного управления на спорные помещения, тем самым определен надлежащий ответчик - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района".
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).
С учетом отсутствия доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на спорные помещения и признания незаключенными договором управления между учреждением и обществом суд первой инстанции верно привлек с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-23198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 15АП-1040/2013 ПО ДЕЛУ N А53-23198/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 15АП-1040/2013
Дело N А53-23198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Рудченко И.И. (доверенность от 26.02.2013)
от ответчиков:
от ФГКУ "СКТУИО" МО РФ: представитель Колясникова Ю.С. (доверенность от 24.12.2012 N 512)
от МО РФ: представитель Роев А.А. (доверенность от 20.02.2013 N 3466А)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А53-23198/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ОГРН 1092311001837, ИНН 2311116347)
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Икряновой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Репино 2" (далее - ООО "Репино 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, министерство) о взыскании 3 023 856 руб. 25 коп. задолженности и 198 188 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 3 021 981 руб. 75 коп. задолженности, 198 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 085 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано.
Решение мотивировано неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим и единственным ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8167/2011. Судом первой инстанции не применена норма ст. 69 АПК РФ. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-8167/2011 сделан вывод о том, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" обладает правом оперативного управления на спорные помещения. Тем самым суд определил надлежащим ответчиком ФГУ "Краснодарская КЭЧ района". Данное решение не было оспорено сторонами и вступило в силу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома расположенные в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, пр. Репина, 40, пр. Репина, 42, г. Краснодар, хутор Ленина: ул. Наримановская 50, ул. Наримановская 52, ул. Буковая 4, пер. Буковый 2, пер. Буковый 4, пер. Буковый 24, пер. Буковый 22, пер. Буковый 20, пер. Буковый 18, пер. Буковый 16, пер. Буковый 32, пер. Буковый 30, пер. Буковый 28, пер. Буковый 26, находится в управлении истца ООО "Репино 2", что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В указанных жилых домах находятся квартиры переданные Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим, что подтверждается реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, решением Арбитражного суда Краснодарского края по спору между теми же лицами от 04.07.2011 по делу N А32-8167/2011.
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В то же время на момент принятия решения в установленном законом порядке ни право собственности, ни право оперативного управления на указанные в иске квартиры не зарегистрировано, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 татьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В материалы дела истцом представлены договоры управления многоквартирными жилыми домами между ООО "Репино 2" и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 01 февраля 2011 года.
Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры управления подписан со стороны учреждения факсимильной подписью.
В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимиле допускается, если такая возможность предусмотрена нормами законодательства или соглашением сторон сделки.
Факсимиле - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители (пункт 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 06.02.2007 N 130).
Договор подписан факсимильной подписью, однако, соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали.
С учетом возражений ответчика относительно подписания им договоров данные договоры не имеют юридической силы и являются незаключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются недействительным в связи с несоблюдением формы договора, ошибочен, однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку собственником нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация, так как квартиры выделены Министерству обороны для заселения военнослужащими, а право оперативного управлении в установленном законом не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 раздела "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.
Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец просит взыскать задолженность за период с января 2008 года по ноябрь 2011 года.
При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом первой инстанции проверен расчет истца, составленный с учетом указанных выше норм. При проверке расчета судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 26.10.2012 (т. 9, л.д. 5-12) квартира N 19 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, пер. Буковый, 22 передана по договору социального найма 19.12.2011. В то же время истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также за отопление за весь декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно вычел из начисленной истцом суммы задолженности в отношении указанной квартиры за декабрь 2011 года по оплате за содержание и ремонт - 438,35 руб., за отопление - 1416,17 руб.
В остальной части требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена с учетом пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 01.11.2012 в сумме 198188,58 руб.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт просрочки оплаты предоставленных истцом услуг в спорный период.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, из указанного расчета исключена задолженность по квартире N 19. Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 198065,72 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 3 021 981 руб. 75 коп. задолженности, 198 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 085 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска и в иске к учреждению отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8167/2011; судом первой инстанции не применена норма ст. 69 АПК РФ; в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-8167/2011 сделан вывод о том, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" обладает правом оперативного управления на спорные помещения, тем самым определен надлежащий ответчик - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района".
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).
С учетом отсутствия доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на спорные помещения и признания незаключенными договором управления между учреждением и обществом суд первой инстанции верно привлек с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-23198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)