Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-331/2013 по апелляционным жалобам С.А.В., С.К.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску С.Г.С. к С.А.В., С.К.А. о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки в части, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.Г.С. - Е., представителя С.А.В. - адвоката П., представителя С.К.А. - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г.С. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.К.А. о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между С.А.В. и С.К.А., в части перехода права собственности на <...> долю квартиры к С.К.А., применении последствий недействительности договора дарения в указанной части, признании права собственности на <...> долю спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.А.В., в период брака в <адрес> ответчик вступил в члены ЖСК-<...> и <дата> ответчику был выдан ордер на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в ордер включены истица и ответчики - С.А.В. и С.К.А., которые были вселены и зарегистрированы в спорной квартире; при расторжении брака раздел совместного имущества супругов не производился; в <дата> ответчик зарегистрировал на себя право собственности спорной квартиры и в <дата> истице стало известно, что С.А.В. распорядился квартирой, подарив ее С.К.А.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
По решению суда договор дарения спорной квартиры, заключенный между С.А.В. и С.К.А., в части перехода права собственности на <...> долю квартиры к С.К.А. признан недействительным; применены последствия недействительности договора дарения в указанной части.
Тем же решением суда за истицей признано право собственности на <...> долю спорной квартиры.
В апелляционной жалобе С.К.А. просит отменить указанное решение, отказать истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит отменить указанное решение.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, то к спорным правоотношениям, которые возникли между бывшими супругами, связанными с оспариванием истцом дачи согласия на заключение договора залога квартиры, договора ипотеки и закладной, должны быть применены положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> С.Г.С. и С.А.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого С.А.В. в <дата> вступил в члены ЖСК-<...>, на основании ордера N <...> от <дата> году ему и членам его семьи в составе С.Г.С. - жены и С.К.А. - дочери, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>; паевой взнос за квартиру в полном объеме был внесен <дата> С.А.В. и <дата> за С.А.В. было зарегистрировано право собственности.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> С.А.В. подарил спорную квартиру С.К.А., право собственности за которой на квартиру было зарегистрировано <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что пай за квартиру С.А.В. был внесен в период брака, договор дарения спорной квартиры был совершен в отсутствие согласия второго супруга, а именно - истицы, после расторжения брака между супругами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании договора дарения квартиры в части перехода права собственности на <...> долю квартиры к С.К.А. недействительным основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
При этом районный суд правильно учел, что С.К.А. знала обстоятельства приобретения спорной квартиры, о том, что истица в квартире была зарегистрирована и проживала на момент совершения оспариваемой сделки, в то же время, присутствовала лично и подписывала договор дарения, в п. п. 10, 11 которого указано, что в отчуждаемой квартире не проживают лица, сохраняющие право пользования данной квартирой, квартира не обременена правами третьих лиц, кроме того, С.К.А. должна была знать о наличии заявления представителя С.А.В. о том, что у С.А.В. нет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ.
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права следует, что сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. При этом, по их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.
При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что С.К.А. при заключении договора дарения действовала недобросовестно, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что при заключении договора С.К.А. знала об отсутствии согласия истицы на заключение договора дарения, то основания для признания сделки недействительной согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ имеются.
Разрешая доводы ответной стороны о пропуске истцом при обращении в суд с иском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ, учитывая, что договор дарения между ответчиками был заключен <дата>, в суд с иском о признании договора дарения недействительным истица обратилась <дата>, то есть в пределах установленного срока.
При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, достоверно подтверждающих факт того, что истица знала о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в <дата>.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица узнала о нарушении своих прав в <дата>, наоборот, материалами дела достоверно установлено, что истица узнала о нарушении своего права после заключения <дата> договора дарения между ответчиками, и регистрации права собственности на квартиру за С.К.А. <дата>, которая предложила истице освободить квартиру и <дата> сдала одну из комнат третьим лицам путем заключения договора найма жилого помещения, вывод суда об отказе в удовлетворении доводов ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае договор дарения, подписанный сторонами <дата>.
Учитывая, что договор дарения был подписан <дата>, истица представила доказательства того, что она узнала о нарушении своего права после заключения договора дарения между ответчиками и регистрации права собственности на квартиру за С.К.А. <дата>, которая предложила истице освободить квартиру, а <дата> заключила договор найма одной из комнат квартир с третьим лицом, таким образом, вывод районного суда о том, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по тому основанию, что ответчиком произведены улучшения квартиры ввиду того, что ответная сторона не лишена права заявлять требования к истцу о взыскании произведенных улучшений квартиры.
В апелляционной жалобе ответная сторона также указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в данном случае необходимо предъявлять виндикационный иск. Однако данный довод также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.
Рассматривая довод апелляционной жалобы С.А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом, не знал о рассматриваемом деле, поэтому просит признать решение незаконным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что С.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35). Кроме того, <дата> С.А.В. выдал доверенность на представление своих интересов в суде на имя Б. сроком на три года с правом передоверия (л.д. 54).
Одновременно согласно протоколу судебного заседания от <дата> интересы С.А.В. и С.К.А. представляла Б. на основании доверенности (л.д. <...>).
О судебном заседании, назначенном на <дата> С.А.В. извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д. <...>), телеграмма вручена матери С.А.В. (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись С.А.В. по месту его регистрации в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, а также то обстоятельство, что телеграмму о судебном заседании, назначенном на <дата> приняла мать ответчика, которая в силу действующего процессуального законодательства является лицом, которое имеет право получать такие извещения, кроме того, у С.А.В. имеется представитель, который участвовал в судебном заседании <дата>, то есть С.А.В. знал о рассмотрении данного дела в суде, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы С.А.В. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения С.А.В. в апелляционной жалобе не приводит, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в районном суде от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.В., С.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13708/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13708/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-331/2013 по апелляционным жалобам С.А.В., С.К.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску С.Г.С. к С.А.В., С.К.А. о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки в части, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.Г.С. - Е., представителя С.А.В. - адвоката П., представителя С.К.А. - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г.С. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.К.А. о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между С.А.В. и С.К.А., в части перехода права собственности на <...> долю квартиры к С.К.А., применении последствий недействительности договора дарения в указанной части, признании права собственности на <...> долю спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.А.В., в период брака в <адрес> ответчик вступил в члены ЖСК-<...> и <дата> ответчику был выдан ордер на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в ордер включены истица и ответчики - С.А.В. и С.К.А., которые были вселены и зарегистрированы в спорной квартире; при расторжении брака раздел совместного имущества супругов не производился; в <дата> ответчик зарегистрировал на себя право собственности спорной квартиры и в <дата> истице стало известно, что С.А.В. распорядился квартирой, подарив ее С.К.А.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
По решению суда договор дарения спорной квартиры, заключенный между С.А.В. и С.К.А., в части перехода права собственности на <...> долю квартиры к С.К.А. признан недействительным; применены последствия недействительности договора дарения в указанной части.
Тем же решением суда за истицей признано право собственности на <...> долю спорной квартиры.
В апелляционной жалобе С.К.А. просит отменить указанное решение, отказать истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит отменить указанное решение.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, то к спорным правоотношениям, которые возникли между бывшими супругами, связанными с оспариванием истцом дачи согласия на заключение договора залога квартиры, договора ипотеки и закладной, должны быть применены положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> С.Г.С. и С.А.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого С.А.В. в <дата> вступил в члены ЖСК-<...>, на основании ордера N <...> от <дата> году ему и членам его семьи в составе С.Г.С. - жены и С.К.А. - дочери, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>; паевой взнос за квартиру в полном объеме был внесен <дата> С.А.В. и <дата> за С.А.В. было зарегистрировано право собственности.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> С.А.В. подарил спорную квартиру С.К.А., право собственности за которой на квартиру было зарегистрировано <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что пай за квартиру С.А.В. был внесен в период брака, договор дарения спорной квартиры был совершен в отсутствие согласия второго супруга, а именно - истицы, после расторжения брака между супругами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании договора дарения квартиры в части перехода права собственности на <...> долю квартиры к С.К.А. недействительным основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
При этом районный суд правильно учел, что С.К.А. знала обстоятельства приобретения спорной квартиры, о том, что истица в квартире была зарегистрирована и проживала на момент совершения оспариваемой сделки, в то же время, присутствовала лично и подписывала договор дарения, в п. п. 10, 11 которого указано, что в отчуждаемой квартире не проживают лица, сохраняющие право пользования данной квартирой, квартира не обременена правами третьих лиц, кроме того, С.К.А. должна была знать о наличии заявления представителя С.А.В. о том, что у С.А.В. нет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ.
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права следует, что сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. При этом, по их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.
При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что С.К.А. при заключении договора дарения действовала недобросовестно, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что при заключении договора С.К.А. знала об отсутствии согласия истицы на заключение договора дарения, то основания для признания сделки недействительной согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ имеются.
Разрешая доводы ответной стороны о пропуске истцом при обращении в суд с иском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ, учитывая, что договор дарения между ответчиками был заключен <дата>, в суд с иском о признании договора дарения недействительным истица обратилась <дата>, то есть в пределах установленного срока.
При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, достоверно подтверждающих факт того, что истица знала о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в <дата>.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица узнала о нарушении своих прав в <дата>, наоборот, материалами дела достоверно установлено, что истица узнала о нарушении своего права после заключения <дата> договора дарения между ответчиками, и регистрации права собственности на квартиру за С.К.А. <дата>, которая предложила истице освободить квартиру и <дата> сдала одну из комнат третьим лицам путем заключения договора найма жилого помещения, вывод суда об отказе в удовлетворении доводов ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае договор дарения, подписанный сторонами <дата>.
Учитывая, что договор дарения был подписан <дата>, истица представила доказательства того, что она узнала о нарушении своего права после заключения договора дарения между ответчиками и регистрации права собственности на квартиру за С.К.А. <дата>, которая предложила истице освободить квартиру, а <дата> заключила договор найма одной из комнат квартир с третьим лицом, таким образом, вывод районного суда о том, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по тому основанию, что ответчиком произведены улучшения квартиры ввиду того, что ответная сторона не лишена права заявлять требования к истцу о взыскании произведенных улучшений квартиры.
В апелляционной жалобе ответная сторона также указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в данном случае необходимо предъявлять виндикационный иск. Однако данный довод также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.
Рассматривая довод апелляционной жалобы С.А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом, не знал о рассматриваемом деле, поэтому просит признать решение незаконным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что С.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35). Кроме того, <дата> С.А.В. выдал доверенность на представление своих интересов в суде на имя Б. сроком на три года с правом передоверия (л.д. 54).
Одновременно согласно протоколу судебного заседания от <дата> интересы С.А.В. и С.К.А. представляла Б. на основании доверенности (л.д. <...>).
О судебном заседании, назначенном на <дата> С.А.В. извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д. <...>), телеграмма вручена матери С.А.В. (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись С.А.В. по месту его регистрации в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, а также то обстоятельство, что телеграмму о судебном заседании, назначенном на <дата> приняла мать ответчика, которая в силу действующего процессуального законодательства является лицом, которое имеет право получать такие извещения, кроме того, у С.А.В. имеется представитель, который участвовал в судебном заседании <дата>, то есть С.А.В. знал о рассмотрении данного дела в суде, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы С.А.В. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения С.А.В. в апелляционной жалобе не приводит, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в районном суде от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.В., С.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)