Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: ООО "Хозяйственник" - Субботиной Е.Ю. - доверенность от 01.01.2007 г.; Усольское РАЙПО - Грехневой В.А. - доверенность от 07.03.2007 г., Афанасьевой Л.Н. - доверенность 07.12.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу Усольского РАЙПО на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2007 г. по иску ООО "Хозяйственник" к Усольскому РАЙПО, третьи лица: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству о взыскании 12 500 руб. (судья Е.В. Рукавишникова).
ООО "Хозяйственник" обратилось с иском к Усольскому РАЙПО о взыскании с Усольского РАЙПО суммы 12 500 руб. - основной долг за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового хозяйства в жилищном фонде п. Белореченский.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и заявил о взыскании суммы 255 054 руб. 22 коп., из которой 226 770 руб. 80 коп. - основной долг за выполненные работы по содержанию и ремонту обще домового хозяйства в жилищном фонде п. Белореченский по состоянию на 30.04.2007 г., 28 283 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2004 г. по 30.04.2007 г.
Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика основного долга в размере 188 476 руб. 78 коп. за период с июня 2004 по август 2007; от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 648 руб. 75 коп. за период с 11.07.2004 по 31.08.2007 (с учетом уточнений) отказался.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2007 г. поддержанные истцом требования были удовлетворены. В части требований о взыскании процентов - производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания долга, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга, т.к. Усольское РАЙПО услугами истца не пользуется, оплачивать по тарифу не должен, т.к. ни лифтами, ни лестницами, ни освещением не пользуется, содержит своего дворника, слесаря, сам вывозит бытовые отходы.
Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком услугами. Постановлениями мэра города Усолье-Сибирское от 30.04.2004 N 389 и от 21.01.2005 N 41-а с 01.05.2004 ООО "Хозяйственник" наделено функциями "Управляющей компании" по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием переданного на баланс истца муниципального жилищного фонда пос. Белореченский и с. Мальта, включая функции сбора платежей населения за предоставленные услуги ЖКХ и техническое обслуживание, а также осуществление расчетов с поставщиками за оказанные коммунальные услуги.
Третьи лица представителей в суд не направили, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 09651, 09650.
Как следует из отзыва третьего лица, Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству доводы ответчика отклонил, ссылаясь на неверное толкование истцом условий договора аренды N 165 от 30.04.2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.04.2003 между Усольским районным муниципальным образованием в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (арендодатель) и Усольским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 165, по условиям которого Усольскому районному потребительскому обществу для торговли и общепита передана в аренду часть нежилого помещения магазина N 26 на первом этаже, с инвентарными номерами 1-10, 12, 13, 16, 17, 19, 20-22, согласно схеме, являющейся Приложением N 1 к договору, общей площадью 788,21 кв. м в пятиэтажном крупнопанельном благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
Срок действия договора аренды - с 30.04.2003 по 29.04.2052, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 165 от 30.04.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 30.04.2003, о чем сделана запись регистрации N 38-01/16-2/2003-413.
По акту приема-передачи от 30.04.2003 нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору N 165 от 30.04.2003, передано ответчику.
Согласно п. 2.2.1. названного договора аренды ответчик (арендатор) обязался в 2-месячный срок после подписания настоящего договора заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого имущества.
В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом - управляющей организацией расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено переданное Усольскому РАЙПО в аренду нежилое помещение, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. 78 коп., из них 25 285 руб. 78 коп. за период с июня 2004 по декабрь 2004, 93 450 руб. 18 коп. за период с февраля 2005 г. по август 2006 г. (за вычетом расходов по вывозу ТБО и содержанию сетей), 21 754 руб. 60 коп. за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 г. (без содержания сетей), 47 986 руб. 22 коп. за период с января 2007 г. по август 2007 г. (без содержания сетей)
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Постановлениями мэра города Усолье-Сибирское от 30.04.2004 N 389 и от 21.01.2005 N 41-а с 01.05.2004 ООО "Хозяйственник" наделено функциями "Управляющей компании" по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием переданного на баланс истца муниципального жилищного фонда пос. Белореченский и с. Мальта, включая функции сбора платежей населения за предоставленные услуги ЖКХ и техническое обслуживание, а также осуществление расчетов с поставщиками за оказанные коммунальные услуги, в том числе с Усольским отделением фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго".
01.05.2004 между ООО "Хозяйственник" (ссудополучателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (ссудодателем) заключен договор N 46 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи, утвержденному мэром Усольского районного муниципального образования 07.05.2004, жилые дома 05.05.2004 переданы на баланс ООО "Хозяйственник". Согласно представленному в материалы дела перечню истцу на баланс передан, в том числе, жилой дом N 39 в пос. Белореченский Усольского района Иркутской области, общей площадью 2687,87 кв. м.
Переданное ответчику в аренду по договору N 165 от 30.04.2003 нежилое помещение (магазин N 26 с инвентарными номерами 1-10, 12, 13, 16, 17, 19, 20-22), расположено на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного благоустроенного жилого дома, общей площадью 788,21 кв. м по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39. Помещение является пристроенным к зданию.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1.7. договора аренды N 165 от 30.04.2003 бремя содержания арендованного нежилого помещения возложено на ответчика (арендатора).
С 01.09.2005, согласно договору управления N 1А, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, землеустройству и недропользованию Усольского районного муниципального образования на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра Усольского районного муниципального образования N 100-ар от 24.05.2005, а также решения собственника имущества - города Усолье-Сибирское, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом N 39 в пос. Белореченский Усольского района от 30.05.2005, ООО "Хозяйственник" является управляющей организацией многоквартирными домами в пос. Белореченский, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, предоставляющей коммунальные услуги нанимателям помещений и пользующимся лицам.
Помещение, которым пользуется ответчик, является пристроенным и не относится к муниципальному жилищному фонду.
Расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188 476 руб. 78 коп. произведен истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт площадей, занимаемых организациями и предприятиями в жилых домах МУП "УРПТ ЖКХ" в пос. Белореченский, установленных постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005, при этом из установленных постановлениями мэра г. Усолье-Сибирское тарифов за период с февраля 2005 по август 2007 истец исключил тариф на содержание сетей; с февраля 2005 по август 2006 - тарифы на вывоз ТБО.
18.09.2005 г. ООО "Хозяйственник" утверждено распределение стоимости услуг по содержанию и ремонту: конструктивных элементов зданий, внутридомовых систем, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории. В стоимость технического содержания жилья входит: заработная плата, отчисления, материалы, электроэнергия лестничных площадок, транспорт, общепроизводственные, общехозяйственные расходы. Требование об оплате услуг по вывозу ТБО (тарифы по ТБО включены в тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005) заявлено истцом за период с июня 2004 по январь 2005, с сентября 2006 по август 2007.
Как следует из доводов ответчика и не оспаривается истцом, ответчик имеет отдельный вход в свое помещение, не имеет лестничных клеток, лестниц, мест общего пользования, обслуживаемых истцом.
Ремонт своего помещения ответчик осуществляет самостоятельно, с использованием своих материалов (т. 2, л.д. 35). Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт содержания ответчиком уборщика придомовой территории и слесаря - сантехника.
Доказательства ответчика, представленные в обоснование вывоза ТБО своим транспортом в спорный период (л.2, л.д. 14, 15, 27-34), подкрепляются также справкой Администрации городского поселения Белореченское N 1424 от 10.12.2007 г. о том, что с 11.09.2006 г. по декабрь 2007 г. Усольское РАЙПО самостоятельно вывозит ТБО в п. Мишелевка ООО "Коммунальник" на хранение. Контейнеры для сбора мусора расположены внутри прилегающего к дому N 39 пристроенного строения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что содержание общедомовых сетей в спорный период осуществляла другая организация - МУП "Усольские районные коммунальные системы".
Предъявление ответчику в период с июня 2004 по январь 2005 стоимости содержания тепловых сетей объясняется истцом тем, что в указанный период времени между истцом и МУП "Усольские районные коммунальные системы" действовал договор N 8-Б от 01.06.2004, по условиям которого истец как абонент оплачивал МУП "Усольские районные коммунальные системы" стоимость услуг по обслуживанию и ремонту тепловых сетей в с.Мальта (участок от Белореченских сетей). Но доказательства исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, доводы истца в этой части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В отсутствие актов приемки конкретных выполненных истцом услуг, доказательств оказания таких услуг непосредственно ответчику, расчет истца, в основание которого лежат тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005, не может быть принят судом в обоснование получения ответчиком имущественной выгоды.
Все иные, представленные в материалы дела ответчиком документы к настоящему спору неотносимы.
Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. 78 коп. заявлено истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, истец вправе увеличить размер только тех требований, которые были им заявлены при обращении в суд. Увеличение суммы иска посредством предъявления иных требований, заявленных дополнительно к первоначальным, указанной нормой не предусмотрено.
Истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 12 500 руб. Впоследствии заявил об увеличении суммы иска, при этом, дополнительно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 648 руб. 75 коп.
Требование о взыскании процентов является дополнительным требованием и подлежит заявлению в суде самостоятельно, а не на основании ст. 49 АПК РФ. Следовательно, данное требование было принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм.
При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению только требования о взыскании основного долга.
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2007 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2007 г. по делу N А19-6689/07-53 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Хозяйственник" в доход Федерального бюджета РФ 4 769 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Хозяйственник" в пользу Усольского РАЙПО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Возвратить Усольскому РАЙПО из Федерального бюджета Российской Федерации 1634 руб. 77 коп.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 04АП-4867/2007 ПО ДЕЛУ N А19-6689/07-53
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 04АП-4867/2007
Дело N А19-6689/07-53
Резолютивная часть объявлена 12.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: ООО "Хозяйственник" - Субботиной Е.Ю. - доверенность от 01.01.2007 г.; Усольское РАЙПО - Грехневой В.А. - доверенность от 07.03.2007 г., Афанасьевой Л.Н. - доверенность 07.12.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу Усольского РАЙПО на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2007 г. по иску ООО "Хозяйственник" к Усольскому РАЙПО, третьи лица: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству о взыскании 12 500 руб. (судья Е.В. Рукавишникова).
ООО "Хозяйственник" обратилось с иском к Усольскому РАЙПО о взыскании с Усольского РАЙПО суммы 12 500 руб. - основной долг за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового хозяйства в жилищном фонде п. Белореченский.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и заявил о взыскании суммы 255 054 руб. 22 коп., из которой 226 770 руб. 80 коп. - основной долг за выполненные работы по содержанию и ремонту обще домового хозяйства в жилищном фонде п. Белореченский по состоянию на 30.04.2007 г., 28 283 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2004 г. по 30.04.2007 г.
Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика основного долга в размере 188 476 руб. 78 коп. за период с июня 2004 по август 2007; от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 648 руб. 75 коп. за период с 11.07.2004 по 31.08.2007 (с учетом уточнений) отказался.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2007 г. поддержанные истцом требования были удовлетворены. В части требований о взыскании процентов - производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания долга, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга, т.к. Усольское РАЙПО услугами истца не пользуется, оплачивать по тарифу не должен, т.к. ни лифтами, ни лестницами, ни освещением не пользуется, содержит своего дворника, слесаря, сам вывозит бытовые отходы.
Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком услугами. Постановлениями мэра города Усолье-Сибирское от 30.04.2004 N 389 и от 21.01.2005 N 41-а с 01.05.2004 ООО "Хозяйственник" наделено функциями "Управляющей компании" по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием переданного на баланс истца муниципального жилищного фонда пос. Белореченский и с. Мальта, включая функции сбора платежей населения за предоставленные услуги ЖКХ и техническое обслуживание, а также осуществление расчетов с поставщиками за оказанные коммунальные услуги.
Третьи лица представителей в суд не направили, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 09651, 09650.
Как следует из отзыва третьего лица, Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству доводы ответчика отклонил, ссылаясь на неверное толкование истцом условий договора аренды N 165 от 30.04.2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.04.2003 между Усольским районным муниципальным образованием в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (арендодатель) и Усольским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 165, по условиям которого Усольскому районному потребительскому обществу для торговли и общепита передана в аренду часть нежилого помещения магазина N 26 на первом этаже, с инвентарными номерами 1-10, 12, 13, 16, 17, 19, 20-22, согласно схеме, являющейся Приложением N 1 к договору, общей площадью 788,21 кв. м в пятиэтажном крупнопанельном благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
Срок действия договора аренды - с 30.04.2003 по 29.04.2052, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 165 от 30.04.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 30.04.2003, о чем сделана запись регистрации N 38-01/16-2/2003-413.
По акту приема-передачи от 30.04.2003 нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору N 165 от 30.04.2003, передано ответчику.
Согласно п. 2.2.1. названного договора аренды ответчик (арендатор) обязался в 2-месячный срок после подписания настоящего договора заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого имущества.
В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом - управляющей организацией расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено переданное Усольскому РАЙПО в аренду нежилое помещение, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. 78 коп., из них 25 285 руб. 78 коп. за период с июня 2004 по декабрь 2004, 93 450 руб. 18 коп. за период с февраля 2005 г. по август 2006 г. (за вычетом расходов по вывозу ТБО и содержанию сетей), 21 754 руб. 60 коп. за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 г. (без содержания сетей), 47 986 руб. 22 коп. за период с января 2007 г. по август 2007 г. (без содержания сетей)
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Постановлениями мэра города Усолье-Сибирское от 30.04.2004 N 389 и от 21.01.2005 N 41-а с 01.05.2004 ООО "Хозяйственник" наделено функциями "Управляющей компании" по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием переданного на баланс истца муниципального жилищного фонда пос. Белореченский и с. Мальта, включая функции сбора платежей населения за предоставленные услуги ЖКХ и техническое обслуживание, а также осуществление расчетов с поставщиками за оказанные коммунальные услуги, в том числе с Усольским отделением фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго".
01.05.2004 между ООО "Хозяйственник" (ссудополучателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (ссудодателем) заключен договор N 46 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи, утвержденному мэром Усольского районного муниципального образования 07.05.2004, жилые дома 05.05.2004 переданы на баланс ООО "Хозяйственник". Согласно представленному в материалы дела перечню истцу на баланс передан, в том числе, жилой дом N 39 в пос. Белореченский Усольского района Иркутской области, общей площадью 2687,87 кв. м.
Переданное ответчику в аренду по договору N 165 от 30.04.2003 нежилое помещение (магазин N 26 с инвентарными номерами 1-10, 12, 13, 16, 17, 19, 20-22), расположено на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного благоустроенного жилого дома, общей площадью 788,21 кв. м по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39. Помещение является пристроенным к зданию.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1.7. договора аренды N 165 от 30.04.2003 бремя содержания арендованного нежилого помещения возложено на ответчика (арендатора).
С 01.09.2005, согласно договору управления N 1А, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, землеустройству и недропользованию Усольского районного муниципального образования на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра Усольского районного муниципального образования N 100-ар от 24.05.2005, а также решения собственника имущества - города Усолье-Сибирское, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом N 39 в пос. Белореченский Усольского района от 30.05.2005, ООО "Хозяйственник" является управляющей организацией многоквартирными домами в пос. Белореченский, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, предоставляющей коммунальные услуги нанимателям помещений и пользующимся лицам.
Помещение, которым пользуется ответчик, является пристроенным и не относится к муниципальному жилищному фонду.
Расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188 476 руб. 78 коп. произведен истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт площадей, занимаемых организациями и предприятиями в жилых домах МУП "УРПТ ЖКХ" в пос. Белореченский, установленных постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005, при этом из установленных постановлениями мэра г. Усолье-Сибирское тарифов за период с февраля 2005 по август 2007 истец исключил тариф на содержание сетей; с февраля 2005 по август 2006 - тарифы на вывоз ТБО.
18.09.2005 г. ООО "Хозяйственник" утверждено распределение стоимости услуг по содержанию и ремонту: конструктивных элементов зданий, внутридомовых систем, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории. В стоимость технического содержания жилья входит: заработная плата, отчисления, материалы, электроэнергия лестничных площадок, транспорт, общепроизводственные, общехозяйственные расходы. Требование об оплате услуг по вывозу ТБО (тарифы по ТБО включены в тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005) заявлено истцом за период с июня 2004 по январь 2005, с сентября 2006 по август 2007.
Как следует из доводов ответчика и не оспаривается истцом, ответчик имеет отдельный вход в свое помещение, не имеет лестничных клеток, лестниц, мест общего пользования, обслуживаемых истцом.
Ремонт своего помещения ответчик осуществляет самостоятельно, с использованием своих материалов (т. 2, л.д. 35). Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт содержания ответчиком уборщика придомовой территории и слесаря - сантехника.
Доказательства ответчика, представленные в обоснование вывоза ТБО своим транспортом в спорный период (л.2, л.д. 14, 15, 27-34), подкрепляются также справкой Администрации городского поселения Белореченское N 1424 от 10.12.2007 г. о том, что с 11.09.2006 г. по декабрь 2007 г. Усольское РАЙПО самостоятельно вывозит ТБО в п. Мишелевка ООО "Коммунальник" на хранение. Контейнеры для сбора мусора расположены внутри прилегающего к дому N 39 пристроенного строения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что содержание общедомовых сетей в спорный период осуществляла другая организация - МУП "Усольские районные коммунальные системы".
Предъявление ответчику в период с июня 2004 по январь 2005 стоимости содержания тепловых сетей объясняется истцом тем, что в указанный период времени между истцом и МУП "Усольские районные коммунальные системы" действовал договор N 8-Б от 01.06.2004, по условиям которого истец как абонент оплачивал МУП "Усольские районные коммунальные системы" стоимость услуг по обслуживанию и ремонту тепловых сетей в с.Мальта (участок от Белореченских сетей). Но доказательства исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, доводы истца в этой части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В отсутствие актов приемки конкретных выполненных истцом услуг, доказательств оказания таких услуг непосредственно ответчику, расчет истца, в основание которого лежат тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005, не может быть принят судом в обоснование получения ответчиком имущественной выгоды.
Все иные, представленные в материалы дела ответчиком документы к настоящему спору неотносимы.
Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. 78 коп. заявлено истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, истец вправе увеличить размер только тех требований, которые были им заявлены при обращении в суд. Увеличение суммы иска посредством предъявления иных требований, заявленных дополнительно к первоначальным, указанной нормой не предусмотрено.
Истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 12 500 руб. Впоследствии заявил об увеличении суммы иска, при этом, дополнительно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 648 руб. 75 коп.
Требование о взыскании процентов является дополнительным требованием и подлежит заявлению в суде самостоятельно, а не на основании ст. 49 АПК РФ. Следовательно, данное требование было принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм.
При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению только требования о взыскании основного долга.
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2007 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2007 г. по делу N А19-6689/07-53 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Хозяйственник" в доход Федерального бюджета РФ 4 769 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Хозяйственник" в пользу Усольского РАЙПО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Возвратить Усольскому РАЙПО из Федерального бюджета Российской Федерации 1634 руб. 77 коп.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)