Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, 3015068590)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2012 года по делу N А06-1028/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 17, ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, 3015068590),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ленинского района г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 61А)
об отмене постановления об административном правонарушении N 53-Ю от 03.08.2011,
при участии представителя открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" Бравистовой Е.С., действующей по доверенности N 10-38 от 06.06.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее - ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области об административном правонарушении и назначении административного наказания юридическому лицу N 53-Ю от 03.08.2011, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года заявление ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Общества. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно в отсутствие уважительных причин восстановлен срок на оспаривание постановления.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.
Представители административного органа, прокуратуры Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 90869 4, N 90870 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.06.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа, прокуратуры Ленинского района г. Астрахани о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 14.06.2011 по 19.07.2011 прокуратурой Ленинского района г. Астрахани с привлечением специалистов Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности юридического лица - ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 6 Б.
В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований пунктов 4, 5 и 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в сроки, установленные законодательством, не опубликовало изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и о проекте строительства, а именно о размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 4 квартал 2010 года.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте совместной проверки от 14.06.2010.
19.07.2011 по факту выявленных нарушений прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области.
03.08.2011 руководителем Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Гужвиниским О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридическому лицу N 53-Ю, которым ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление о привлечении Общества является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование спорного постановления и сделал вывод о недоказанности наличия в действиях ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 19-ФЗ)
Пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ)
За опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в опубликовании в СМИ, включая Интернет, либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" является застройщиком, осуществляет строительство "Группы жилых домов в микрорайоне по ул. Медиков в Ленинском районе г. Астрахани (жилой дом N 6 "Б" по генплану)" с привлечением средств сторонних организаций и физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.
Следовательно, на указанное лицо распространяются требования Федерального закона N 214-ФЗ, из системного анализа которых следует, что застройщик является заинтересованным лицом в выполнении обязанности по опубликованию проектной декларации в средствах массовой информации и ее размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а равно и вносимых в нее изменений.
Проектная декларация на строительство спорного объекта опубликована застройщиком - ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" в газете "Все для Вас" N 33 от 19.08.2009.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих с определенностью утверждать, что инициатором публикации проектной декларации является застройщик, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт наличия в спорном периоде (4 квартал 2010 года) изменений, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (информация о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности), которые подлежат внесению застройщиком в проектную декларацию ежеквартально, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" не отрицает.
Вместе с тем, Общество в нарушение требований пунктов 4, 5 и 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ не опубликовало в установленный законом срок изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и о проекте строительства, а именно о размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 4 квартал 2010 года.
Согласно письменным объяснениям работника ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" Бакаева Яхья Ядовича от 23.06.2011, Общество в спорном периоде в нарушение законодательства о долевом строительстве не внесло и не опубликовало изменения в сведения в проектную декларацию по причине не представления информации бухгалтерией (л.д. 57).
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, а потому ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения, вносимые в проектную декларацию, несостоятелен.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора долевого участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений.
Частью 7 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Административным органом установлено, что созданный официальный сайт застройщика ОАО "ПСК "Строитель Астрахани": http//www.astbuild.ru с вкладками "Отдел продаж" с указанием контактного телефона, "О компании", "Услуги", "Документация" - в котором размещены проектные декларации, внесение изменений в них, "Контакты" - носит рекламный характер, для привлечения - денежных средств физических и юридических лиц для осуществления строительства жилых домов на основании договоров долевого участия.
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Застройщик ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" опубликовал и разместил проектную декларацию на строительство многоэтажного жилого дома (N 6 Б по генплану) в группе жилых домов по ул. Медиков в г. Астрахани, тем самым исполнил положение части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, которой на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по публикации в средствах массовой информации и по размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования вносимых в проектную декларацию изменений противоречит положениям Федерального закона N 214-ФЗ.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" к административной ответственности административным органом соблюден.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
По общему правилу данный срок исчисляется со дня совершения соответствующего административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом либо правовым актом ненормативного характера.
Как следует из оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности за неопубликование в установленный законом срок (в рассматриваемом случае до 16.04.2011) изменений в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и о проекте строительства, а именно о размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 4 квартал 2010 года.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием, носящим однократный (разовый) характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к длящимся правонарушениям.
Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает в данном случае 16.04.2012.
Постановление N 53-Ю о привлечении ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области - 03.08.2011, то есть в рамках срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области N 53-Ю от 03.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной жалобы считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия административного органа с восстановлением судом первой инстанции процессуального срока на обращение в суд.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, не установил уважительности причин, которыми он был обусловлен, не указал какие конкретно причины и по каким основаниям суд признает их уважительными.
Между тем, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 53-Ю от 03.08.2011 получена представителем заявителя 03.08.2011.
Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Астраханской области.
19.08.2011 определением Арбитражного суда Астраханской области заявление было оставлено без движения.
09.09.2011 заявление Арбитражным судом Астраханской области было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 18.03.2011.
Определение суда о возвращении заявления от 09.09.2011 Обществом в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.
Повторно ОАО ПСК "Строитель Астрахани" обратилось в суд с заявлением только 14.02.2012. В качестве причин пропуска срока, заявитель указал на то, что 12.10.2011 Воронин С.В. уволился с должности юрисконсульта, документы надлежащим образом никому не передал, информация по делу до генерального директора доведена не была. 28.10.2011 произошла смена генерального директора. 31.10.2011 были уволены все сотрудники юридического отдела.
Судом апелляционной инстанции считает, что данные причины не могут рассматриваться в качестве причин, не позволивших Обществу своевременно обратиться в суд за судебной защитой.
Все обстоятельства, на которые ссылается Общество, имели место быть после истечения установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2011. Срок на обжалование истекал 17.08.2011.
Реализуя свое право на обжалование, Общество своевременно, 17.08.2011, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Однако, указанное заявление было возвращено по основаниям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.
В срок, установленный для обжалования определения суда, Общество не обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, несмотря на то, что к моменту истечения срока на обжалование Воронин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПСК "Строитель Астрахани", юридическое лицо имело единоличный исполнительный орган - генерального директора, и все работники юридического отдела исполняли должностные обязанности.
Воронин С.В. согласно приказу N 133 к/ув от 12.10.2011 уволен не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а по соглашению сторон. Доказательств того, что по его вине не переданы какие-либо документы ОАО ПСК "Строитель Астрахани" не имеется. Тот факт, что Обществом только в феврале 2012 года проведена инвентаризация документов и установлено, что не обжаловано постановление свидетельствует не об уважительности причин пропуска срока, а об отсутствии у юридического лица контроля за исполнением трудовых обязанностей его работниками.
Смена руководителя юридического лица также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для самого юридического лица.
Кроме того, как указано выше, Общество реализовало свое право на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении в срок, установленный законом. Последующее неисполнение требований арбитражного суда являлось самостоятельным основанием для возврата заявления ООО "ПСК "Строитель Астрахани". Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали Обществу подготовить заявление, направить его копию административному органу, а само заявление в арбитражный суд в срок до 18.08.2011.
Иных причин пропуска срока на обращение в суд Обществом не указано.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что пропуск Обществом срока на обращение в суд не обусловлен уважительными причинами, с которыми законодатель связывает право суда на его восстановление.
Пропуск срока на обжалование акта административного органа и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на его обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2012 года по делу N А06-1028/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области об административном правонарушении N 53-Ю от 03.08.2011 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А06-1028/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А06-1028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, 3015068590)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2012 года по делу N А06-1028/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 17, ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, 3015068590),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ленинского района г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 61А)
об отмене постановления об административном правонарушении N 53-Ю от 03.08.2011,
при участии представителя открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" Бравистовой Е.С., действующей по доверенности N 10-38 от 06.06.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее - ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области об административном правонарушении и назначении административного наказания юридическому лицу N 53-Ю от 03.08.2011, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года заявление ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Общества. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно в отсутствие уважительных причин восстановлен срок на оспаривание постановления.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.
Представители административного органа, прокуратуры Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 90869 4, N 90870 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.06.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа, прокуратуры Ленинского района г. Астрахани о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 14.06.2011 по 19.07.2011 прокуратурой Ленинского района г. Астрахани с привлечением специалистов Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности юридического лица - ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 6 Б.
В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований пунктов 4, 5 и 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в сроки, установленные законодательством, не опубликовало изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и о проекте строительства, а именно о размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 4 квартал 2010 года.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте совместной проверки от 14.06.2010.
19.07.2011 по факту выявленных нарушений прокуратурой Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области.
03.08.2011 руководителем Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Гужвиниским О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридическому лицу N 53-Ю, которым ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление о привлечении Общества является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование спорного постановления и сделал вывод о недоказанности наличия в действиях ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 19-ФЗ)
Пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ)
За опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в опубликовании в СМИ, включая Интернет, либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" является застройщиком, осуществляет строительство "Группы жилых домов в микрорайоне по ул. Медиков в Ленинском районе г. Астрахани (жилой дом N 6 "Б" по генплану)" с привлечением средств сторонних организаций и физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.
Следовательно, на указанное лицо распространяются требования Федерального закона N 214-ФЗ, из системного анализа которых следует, что застройщик является заинтересованным лицом в выполнении обязанности по опубликованию проектной декларации в средствах массовой информации и ее размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а равно и вносимых в нее изменений.
Проектная декларация на строительство спорного объекта опубликована застройщиком - ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" в газете "Все для Вас" N 33 от 19.08.2009.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих с определенностью утверждать, что инициатором публикации проектной декларации является застройщик, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт наличия в спорном периоде (4 квартал 2010 года) изменений, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (информация о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности), которые подлежат внесению застройщиком в проектную декларацию ежеквартально, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" не отрицает.
Вместе с тем, Общество в нарушение требований пунктов 4, 5 и 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ не опубликовало в установленный законом срок изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и о проекте строительства, а именно о размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 4 квартал 2010 года.
Согласно письменным объяснениям работника ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" Бакаева Яхья Ядовича от 23.06.2011, Общество в спорном периоде в нарушение законодательства о долевом строительстве не внесло и не опубликовало изменения в сведения в проектную декларацию по причине не представления информации бухгалтерией (л.д. 57).
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, а потому ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения, вносимые в проектную декларацию, несостоятелен.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора долевого участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений.
Частью 7 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Административным органом установлено, что созданный официальный сайт застройщика ОАО "ПСК "Строитель Астрахани": http//www.astbuild.ru с вкладками "Отдел продаж" с указанием контактного телефона, "О компании", "Услуги", "Документация" - в котором размещены проектные декларации, внесение изменений в них, "Контакты" - носит рекламный характер, для привлечения - денежных средств физических и юридических лиц для осуществления строительства жилых домов на основании договоров долевого участия.
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Застройщик ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" опубликовал и разместил проектную декларацию на строительство многоэтажного жилого дома (N 6 Б по генплану) в группе жилых домов по ул. Медиков в г. Астрахани, тем самым исполнил положение части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, которой на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по публикации в средствах массовой информации и по размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования вносимых в проектную декларацию изменений противоречит положениям Федерального закона N 214-ФЗ.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" к административной ответственности административным органом соблюден.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
По общему правилу данный срок исчисляется со дня совершения соответствующего административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом либо правовым актом ненормативного характера.
Как следует из оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности за неопубликование в установленный законом срок (в рассматриваемом случае до 16.04.2011) изменений в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и о проекте строительства, а именно о размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 4 квартал 2010 года.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием, носящим однократный (разовый) характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к длящимся правонарушениям.
Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает в данном случае 16.04.2012.
Постановление N 53-Ю о привлечении ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области - 03.08.2011, то есть в рамках срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области N 53-Ю от 03.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной жалобы считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия административного органа с восстановлением судом первой инстанции процессуального срока на обращение в суд.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, не установил уважительности причин, которыми он был обусловлен, не указал какие конкретно причины и по каким основаниям суд признает их уважительными.
Между тем, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 53-Ю от 03.08.2011 получена представителем заявителя 03.08.2011.
Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Астраханской области.
19.08.2011 определением Арбитражного суда Астраханской области заявление было оставлено без движения.
09.09.2011 заявление Арбитражным судом Астраханской области было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 18.03.2011.
Определение суда о возвращении заявления от 09.09.2011 Обществом в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.
Повторно ОАО ПСК "Строитель Астрахани" обратилось в суд с заявлением только 14.02.2012. В качестве причин пропуска срока, заявитель указал на то, что 12.10.2011 Воронин С.В. уволился с должности юрисконсульта, документы надлежащим образом никому не передал, информация по делу до генерального директора доведена не была. 28.10.2011 произошла смена генерального директора. 31.10.2011 были уволены все сотрудники юридического отдела.
Судом апелляционной инстанции считает, что данные причины не могут рассматриваться в качестве причин, не позволивших Обществу своевременно обратиться в суд за судебной защитой.
Все обстоятельства, на которые ссылается Общество, имели место быть после истечения установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2011. Срок на обжалование истекал 17.08.2011.
Реализуя свое право на обжалование, Общество своевременно, 17.08.2011, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Однако, указанное заявление было возвращено по основаниям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.
В срок, установленный для обжалования определения суда, Общество не обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, несмотря на то, что к моменту истечения срока на обжалование Воронин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПСК "Строитель Астрахани", юридическое лицо имело единоличный исполнительный орган - генерального директора, и все работники юридического отдела исполняли должностные обязанности.
Воронин С.В. согласно приказу N 133 к/ув от 12.10.2011 уволен не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а по соглашению сторон. Доказательств того, что по его вине не переданы какие-либо документы ОАО ПСК "Строитель Астрахани" не имеется. Тот факт, что Обществом только в феврале 2012 года проведена инвентаризация документов и установлено, что не обжаловано постановление свидетельствует не об уважительности причин пропуска срока, а об отсутствии у юридического лица контроля за исполнением трудовых обязанностей его работниками.
Смена руководителя юридического лица также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для самого юридического лица.
Кроме того, как указано выше, Общество реализовало свое право на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении в срок, установленный законом. Последующее неисполнение требований арбитражного суда являлось самостоятельным основанием для возврата заявления ООО "ПСК "Строитель Астрахани". Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали Обществу подготовить заявление, направить его копию административному органу, а само заявление в арбитражный суд в срок до 18.08.2011.
Иных причин пропуска срока на обращение в суд Обществом не указано.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что пропуск Обществом срока на обращение в суд не обусловлен уважительными причинами, с которыми законодатель связывает право суда на его восстановление.
Пропуск срока на обжалование акта административного органа и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на его обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2012 года по делу N А06-1028/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области об административном правонарушении N 53-Ю от 03.08.2011 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)