Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца - председателя правления ТСЖ "Привольное" М.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года,
которым возвращено исковое заявление ТСЖ "Привольное" к В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги,
установила:
Истец ТСЖ "Привольное" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги.
Определением суда от 31 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 19 ноября 2012 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
19 ноября 2012 года принято определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела не следует, что определение суда от 31 октября 2012 года немедленно направлено истцу для исполнения и своевременно получено им.
В материалах дела имеется препроводительное письмо от 31 октября 2012 года о направлении истцу определения, однако, не приложена копия реестра отправления корреспонденции с отметкой почтового отделения связи о дате направлении определения суда истцу.
Кроме этого, из представленного истцом почтового конверта, отправленного судом вместе с определением суда от 31 октября 2012 года, следует, что судом названная корреспонденция отправлена 08 ноября 2012 года и получена истцом 20 ноября 2012 года.
Поскольку истцом получена копия определения об оставлении искового заявления без движения только 20 ноября 2012 года, то установленный для исправления недостатков срок до 19 ноября 2012 года, является явно недостаточным.
При таких обстоятельствах, суд, не установив сведения о своевременном получении истцом определения суда, преждевременно вернул исковое заявление, кроме этого, из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года истцом сдано в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы исправленное исковое заявление.
Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28677/2012Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28677/2012г.
Судья суда первой
инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца - председателя правления ТСЖ "Привольное" М.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года,
которым возвращено исковое заявление ТСЖ "Привольное" к В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги,
установила:
Истец ТСЖ "Привольное" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги.
Определением суда от 31 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 19 ноября 2012 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
19 ноября 2012 года принято определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела не следует, что определение суда от 31 октября 2012 года немедленно направлено истцу для исполнения и своевременно получено им.
В материалах дела имеется препроводительное письмо от 31 октября 2012 года о направлении истцу определения, однако, не приложена копия реестра отправления корреспонденции с отметкой почтового отделения связи о дате направлении определения суда истцу.
Кроме этого, из представленного истцом почтового конверта, отправленного судом вместе с определением суда от 31 октября 2012 года, следует, что судом названная корреспонденция отправлена 08 ноября 2012 года и получена истцом 20 ноября 2012 года.
Поскольку истцом получена копия определения об оставлении искового заявления без движения только 20 ноября 2012 года, то установленный для исправления недостатков срок до 19 ноября 2012 года, является явно недостаточным.
При таких обстоятельствах, суд, не установив сведения о своевременном получении истцом определения суда, преждевременно вернул исковое заявление, кроме этого, из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года истцом сдано в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы исправленное исковое заявление.
Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)