Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.С. к ЗАО "Ж.", ЗАО "Ж.2" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ж." и ЗАО "Ж.2" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве Кимовского городского суда Тульской области находилось гражданское дело по иску С.С. к ЗАО "Ж." (ранее ЗАО "Ж.") о применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований отказано полностью. ЗАО "Ж." в обоснование возражений на заявленный иск в качестве доказательства представил плановую калькуляцию по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда по адресу: <адрес>, которая, наряду с другими подлежащими в будущем оспариванию доказательствами, создала препятствия к восстановлению нарушенного права в вышеуказанном гражданском деле, в части содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, в котором истец имеет 1/5 долю в общей долевой собственности, а именно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Указанная калькуляция является неправильной, поскольку отсутствует, предусмотренное ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, принятое в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, которое определяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме.
Отсутствие решения (первичного документа) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме указывает о незаконности существования оспариваемой калькуляции (вторичного документа), то есть, наличие производного документа (калькуляции) в отсутствие первичного документа (решения), на основании которого она составлена, что является неправильным.
Просил суд просил признать недействительной плановую калькуляцию по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1 июля 2009 года, с 1 июля 2010 года, с 1 июля 2011 года, с 1 февраля 2012 года.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В., поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО "Ж." и ЗАО "Ж.2" по доверенностям Б. возражала против удовлетворения заявленных С.С. исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым документом. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были одобрены условия договора управления указанным многоквартирным домом, в том числе условия, определяющие размер и порядок оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> вытекают из условий утвержденного договора управления, плановая калькуляция по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда не нарушает и не может нарушать прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С. к ЗАО "Ж.", ЗАО "Ж.2" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Просит принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.С. по доверенности С.В., представителя ЗАО "Ж." и ЗАО "Ж.2" по доверенностям Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.С.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 25 июня 1987 года по настоящее время. Обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее С.С. жилое помещение, осуществлялось ЗАО "Ж.1", правопреемником которого является ЗАО "Ж.".
Из договора управления многоквартирным домом от 6 февраля 2010 года следует, что между ЗАО "Ж.1", в лице генерального директора Г., действующего на основании устава, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома (согласно списку, приведенному в Приложении N 1), расположенного по адресу: <адрес> с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом указанного договора является выполнение (оказание) Управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме: обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями и нежилыми помещениями, в порядке, установленном настоящим договором.
В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 6 февраля 2012 года приведен список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выступающих в качестве одной из сторон заключаемого договора.
Доказательств, подтверждающих, что договор управления многоквартирным домом <адрес> от 6 февраля 2010 года отменен, изменен или признан недействительным в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств истец не ссылается.
Оспариваемая истцом калькуляция была составлена в ходе реализации действовавших договоров управления многоквартирного дома <адрес>
Составление плановой калькуляции ЗАО "Ж.", то есть определение данным лицом уровня затрат и прибыли по содержанию и текущему ремонту общего имущества в планируемом периоде, само по себе не затрагивает прав и интересов истца. Осуществлено составление калькуляции в соответствии с действующими на тот период тарифами, а также счетов третьих лиц, что следует из данной калькуляции (л.д. 31) и справки по расчету плановой калькуляции, исследованной коллегией в судебном заседании в порядке ст. 327, 327.1 ГПК РФ,
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Доводы истца относительно недействительности плановой калькуляции из-за отсутствия предусмотренного ч. 7 ст. 156 ЖК РФ решения собрания собственников помещений, определяющего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме, принятого в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. В.М. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-745
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-745
Судья: Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.С. к ЗАО "Ж.", ЗАО "Ж.2" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ж." и ЗАО "Ж.2" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве Кимовского городского суда Тульской области находилось гражданское дело по иску С.С. к ЗАО "Ж." (ранее ЗАО "Ж.") о применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований отказано полностью. ЗАО "Ж." в обоснование возражений на заявленный иск в качестве доказательства представил плановую калькуляцию по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда по адресу: <адрес>, которая, наряду с другими подлежащими в будущем оспариванию доказательствами, создала препятствия к восстановлению нарушенного права в вышеуказанном гражданском деле, в части содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, в котором истец имеет 1/5 долю в общей долевой собственности, а именно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Указанная калькуляция является неправильной, поскольку отсутствует, предусмотренное ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, принятое в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, которое определяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме.
Отсутствие решения (первичного документа) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме указывает о незаконности существования оспариваемой калькуляции (вторичного документа), то есть, наличие производного документа (калькуляции) в отсутствие первичного документа (решения), на основании которого она составлена, что является неправильным.
Просил суд просил признать недействительной плановую калькуляцию по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1 июля 2009 года, с 1 июля 2010 года, с 1 июля 2011 года, с 1 февраля 2012 года.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В., поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО "Ж." и ЗАО "Ж.2" по доверенностям Б. возражала против удовлетворения заявленных С.С. исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым документом. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были одобрены условия договора управления указанным многоквартирным домом, в том числе условия, определяющие размер и порядок оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> вытекают из условий утвержденного договора управления, плановая калькуляция по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда не нарушает и не может нарушать прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С. к ЗАО "Ж.", ЗАО "Ж.2" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Просит принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.С. по доверенности С.В., представителя ЗАО "Ж." и ЗАО "Ж.2" по доверенностям Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.С.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 25 июня 1987 года по настоящее время. Обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее С.С. жилое помещение, осуществлялось ЗАО "Ж.1", правопреемником которого является ЗАО "Ж.".
Из договора управления многоквартирным домом от 6 февраля 2010 года следует, что между ЗАО "Ж.1", в лице генерального директора Г., действующего на основании устава, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома (согласно списку, приведенному в Приложении N 1), расположенного по адресу: <адрес> с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом указанного договора является выполнение (оказание) Управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме: обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями и нежилыми помещениями, в порядке, установленном настоящим договором.
В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 6 февраля 2012 года приведен список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выступающих в качестве одной из сторон заключаемого договора.
Доказательств, подтверждающих, что договор управления многоквартирным домом <адрес> от 6 февраля 2010 года отменен, изменен или признан недействительным в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств истец не ссылается.
Оспариваемая истцом калькуляция была составлена в ходе реализации действовавших договоров управления многоквартирного дома <адрес>
Составление плановой калькуляции ЗАО "Ж.", то есть определение данным лицом уровня затрат и прибыли по содержанию и текущему ремонту общего имущества в планируемом периоде, само по себе не затрагивает прав и интересов истца. Осуществлено составление калькуляции в соответствии с действующими на тот период тарифами, а также счетов третьих лиц, что следует из данной калькуляции (л.д. 31) и справки по расчету плановой калькуляции, исследованной коллегией в судебном заседании в порядке ст. 327, 327.1 ГПК РФ,
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Доводы истца относительно недействительности плановой калькуляции из-за отсутствия предусмотренного ч. 7 ст. 156 ЖК РФ решения собрания собственников помещений, определяющего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме, принятого в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. В.М. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)