Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
3-и лица: ООО "Хуторок на Революции"; ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; ОАО "Славянка"; ОАО "РЭУ"; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании 1 248 537 руб. 68 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 916 руб. 04 коп.
Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе отмечено, что истец не предоставил доказательств того, что между ним и Минобороны России был в установленном порядке заключен договор управления многоквартирным домом.
Заявитель также указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7, который принадлежит Российской на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2007.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ между Управляющей компанией и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 251 от 10.01.2008, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Коммунальные услуги.
Отношения между истцом и ООО "Пермская сетевая компания" возникли на основании договора N 3/ТГК от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная тепловая энергия в спорный период ответчиком в установленные сроки не оплачены, несмотря на то, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества лежит именно на собственнике помещений и вытекает из закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ).
Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Суды установили, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
Доводу заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на статью 210, 240 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 19.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95945/12-10-890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95945/12-10-890
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А40-95945/12-10-890
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
3-и лица: ООО "Хуторок на Революции"; ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; ОАО "Славянка"; ОАО "РЭУ"; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании 1 248 537 руб. 68 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 916 руб. 04 коп.
Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе отмечено, что истец не предоставил доказательств того, что между ним и Минобороны России был в установленном порядке заключен договор управления многоквартирным домом.
Заявитель также указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7, который принадлежит Российской на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2007.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ между Управляющей компанией и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 251 от 10.01.2008, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Коммунальные услуги.
Отношения между истцом и ООО "Пермская сетевая компания" возникли на основании договора N 3/ТГК от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная тепловая энергия в спорный период ответчиком в установленные сроки не оплачены, несмотря на то, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества лежит именно на собственнике помещений и вытекает из закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ).
Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Суды установили, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
Доводу заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на статью 210, 240 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 19.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95945/12-10-890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)