Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К., К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к К., К. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., К. в пользу П.возмещение материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В удовлетворении исковых требований П. к К., К. в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с К. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к К., К. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу г. Москва ул. ........ д. .... корп. .... кв. ..... В сентябре ...... года по вине ответчиков, являющихся равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва ул. .......... д. ....... корп. ....... кв. ........., холодной водой была залита его квартира. В результате залива отделке кухни, санузла, ванной комнаты и двух жилых комнат были причинены существенные повреждения. Причиненный ему материальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для его устранения, в соответствии с отчетом РОО "Московское общество защиты потребителей" N ....... составляет **** руб. **** коп.
Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ****руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Истец П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Х., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К., К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить К., К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, противоречивость выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.
Указывают на то, что о времени и месте судебного заседания........ года извещены не были, в связи с чем были лишены права представлять доказательства в обоснование возражений против иска. Копия решения суда им не высылалась.
Оспаривают свою вину в причинении ущерба истцу. Не согласны с оценкой причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К., К. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. - Х., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ........... года произошел залив квартиры истца П. по адресу г. Москва ул. ........, дом. ..... к. .... кв. ......, в результате которого была повреждена отделка данной квартиры.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной кв. N ..... по указанному адресу, собственниками которой по 1/2 доле являются К. и К., в результате срыва крана холодного водоснабжения в квартире ответчиков.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на них ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Факт залива подтверждается актом ГУП "ДЕЗ района Вешняки" от...... года и выпиской из журнала "Заявки населения" ОДС-21 ГУ "ИС района Вешняки" от............. года, из которых следует, что залив произошел из квартиры N ....... вследствие срыва в ней крана на стиральную машину в техническом шкафу.
В результате залива в квартире истица зафиксированы следы протечек на потолке и стенах в жилой комнате площадью ...... кв. м, в жилой комнате площадью ....... кв. м, на кухне площадью ........ кв. м, в санузле площадью .....кв. м и в ванной комнате площадью .....кв. м.
Факт срыва крана холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире ответчиками не оспаривался.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение N ...... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, от ........ года, составленное РОО "Московское общество защиты потребителей", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки, составляет **** руб. **** коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об освобождении их от ответственности за причинение ущерба, об ином размере ущерба.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчиков в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Взыскивая сумму ущерба с ответчиков солидарно, суд не учел, что К. и К. являются собственниками квартиры ..... по адресу г. Москва ул. ....., ....... к .... по ...... доле каждый, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Вывод суда о наличии оснований для возмещения стороне истца расходов на проведение экспертных исследований, принятых судом в качестве средств доказывания, в сумме **** рублей, расходов по уплате госпошлины, а также расходов истца на оплату услуг представителя в сумме **** рублей требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
К числу процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом отнесена обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на....... года, было направлено ответчикам телеграммой (л.д. 34, 35). Однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с тем, что адресат не является за его получением. Квартира закрыта.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от них самих.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в части солидарного взыскания с К., К. в пользу П. возмещения материального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать в равных долях с К., К. в пользу П. возмещение материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к К., К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскания с К., К. в пользу П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме по **** руб. **** коп. с каждого - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13009/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-13009/13
Председательствующий: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К., К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к К., К. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., К. в пользу П.возмещение материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В удовлетворении исковых требований П. к К., К. в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с К. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к К., К. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу г. Москва ул. ........ д. .... корп. .... кв. ..... В сентябре ...... года по вине ответчиков, являющихся равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва ул. .......... д. ....... корп. ....... кв. ........., холодной водой была залита его квартира. В результате залива отделке кухни, санузла, ванной комнаты и двух жилых комнат были причинены существенные повреждения. Причиненный ему материальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для его устранения, в соответствии с отчетом РОО "Московское общество защиты потребителей" N ....... составляет **** руб. **** коп.
Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ****руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Истец П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Х., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К., К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить К., К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, противоречивость выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.
Указывают на то, что о времени и месте судебного заседания........ года извещены не были, в связи с чем были лишены права представлять доказательства в обоснование возражений против иска. Копия решения суда им не высылалась.
Оспаривают свою вину в причинении ущерба истцу. Не согласны с оценкой причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К., К. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. - Х., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ........... года произошел залив квартиры истца П. по адресу г. Москва ул. ........, дом. ..... к. .... кв. ......, в результате которого была повреждена отделка данной квартиры.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной кв. N ..... по указанному адресу, собственниками которой по 1/2 доле являются К. и К., в результате срыва крана холодного водоснабжения в квартире ответчиков.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на них ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Факт залива подтверждается актом ГУП "ДЕЗ района Вешняки" от...... года и выпиской из журнала "Заявки населения" ОДС-21 ГУ "ИС района Вешняки" от............. года, из которых следует, что залив произошел из квартиры N ....... вследствие срыва в ней крана на стиральную машину в техническом шкафу.
В результате залива в квартире истица зафиксированы следы протечек на потолке и стенах в жилой комнате площадью ...... кв. м, в жилой комнате площадью ....... кв. м, на кухне площадью ........ кв. м, в санузле площадью .....кв. м и в ванной комнате площадью .....кв. м.
Факт срыва крана холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире ответчиками не оспаривался.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение N ...... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, от ........ года, составленное РОО "Московское общество защиты потребителей", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки, составляет **** руб. **** коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об освобождении их от ответственности за причинение ущерба, об ином размере ущерба.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчиков в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Взыскивая сумму ущерба с ответчиков солидарно, суд не учел, что К. и К. являются собственниками квартиры ..... по адресу г. Москва ул. ....., ....... к .... по ...... доле каждый, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Вывод суда о наличии оснований для возмещения стороне истца расходов на проведение экспертных исследований, принятых судом в качестве средств доказывания, в сумме **** рублей, расходов по уплате госпошлины, а также расходов истца на оплату услуг представителя в сумме **** рублей требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
К числу процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом отнесена обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на....... года, было направлено ответчикам телеграммой (л.д. 34, 35). Однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с тем, что адресат не является за его получением. Квартира закрыта.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от них самих.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в части солидарного взыскания с К., К. в пользу П. возмещения материального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать в равных долях с К., К. в пользу П. возмещение материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к К., К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскания с К., К. в пользу П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме по **** руб. **** коп. с каждого - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)