Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А, Филатовой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 г. в иске С. к З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.
З. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, и просила указать в резолютивной части о взыскании со С. в пользу З. судебных расходов в сумме 3000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г. удовлетворено заявление З. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 г.
Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 г. дополнена абзацем вторым следующего содержания:
"Взыскать со С. в пользу З. денежные средства в сумме 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя".
Абзац второй резолютивной части решения считать абзацем третьим.
Не согласившись с указанным определением, С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Саратова отменить, заявление З. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, заявление об исправлении описки подано Ш., в отсутствие указаний на наличие у нее полномочий на подписание заявления в самом документе. Указывает, что в марте 2013 г. З. обращалась в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судом первой инстанции установлено, что мотивировочная часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 г. по иску С. к З. содержит вывод о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., что не указано в резолютивной части решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда.
На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 200 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлен на переоценку представленных судом выводов.
Не является основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что заявление об исправлении описки подано Ш., в отсутствие указаний на наличие у нее полномочий на подписание заявления в самом документе. Судом при рассмотрении заявления было установлено, что заявление об исправлении описки в решении суда подано от имени З. ее представителем Ш., действующей на основании доверенности от 10.03.2013 г., копия которой заверена судьей. Указанной доверенностью Ш. предоставлено право подавать заявления в суд от имени З., доверенность имеет оттиск печати ЖСК "Вымпел", оформлена в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по месту жительства доверителя, заверена председателем правления ЖСК.
Ссылка в жалобе на то, что в марте 2013 г. З. обращалась в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано, не влияет на существо принятого решения. Поскольку определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. установлено, что заявление З. по существу сводится к исправлению допущенной судом технической ошибки, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г. по делу по иску С. к З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5271
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5271
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А, Филатовой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 г. в иске С. к З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.
З. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, и просила указать в резолютивной части о взыскании со С. в пользу З. судебных расходов в сумме 3000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г. удовлетворено заявление З. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 г.
Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 г. дополнена абзацем вторым следующего содержания:
"Взыскать со С. в пользу З. денежные средства в сумме 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя".
Абзац второй резолютивной части решения считать абзацем третьим.
Не согласившись с указанным определением, С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Саратова отменить, заявление З. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, заявление об исправлении описки подано Ш., в отсутствие указаний на наличие у нее полномочий на подписание заявления в самом документе. Указывает, что в марте 2013 г. З. обращалась в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судом первой инстанции установлено, что мотивировочная часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 г. по иску С. к З. содержит вывод о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., что не указано в резолютивной части решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда.
На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 200 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлен на переоценку представленных судом выводов.
Не является основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что заявление об исправлении описки подано Ш., в отсутствие указаний на наличие у нее полномочий на подписание заявления в самом документе. Судом при рассмотрении заявления было установлено, что заявление об исправлении описки в решении суда подано от имени З. ее представителем Ш., действующей на основании доверенности от 10.03.2013 г., копия которой заверена судьей. Указанной доверенностью Ш. предоставлено право подавать заявления в суд от имени З., доверенность имеет оттиск печати ЖСК "Вымпел", оформлена в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по месту жительства доверителя, заверена председателем правления ЖСК.
Ссылка в жалобе на то, что в марте 2013 г. З. обращалась в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано, не влияет на существо принятого решения. Поскольку определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. установлено, что заявление З. по существу сводится к исправлению допущенной судом технической ошибки, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г. по делу по иску С. к З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)