Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-3568/2012 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов потребителей на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов потребителей - материальных истцов, проживающих по адресу: <адрес> ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ОАО "ТГК-1" об обязании устранить нарушения и обеспечении подачи в жилой дом горячей воды, отвечающей соответствующим санитарным нормам и требованиям,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ТГК-1 - Б., представителя ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту прав и законных интересов потребителей материальных истцов, проживающих по адресу: <адрес> обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ОАО "ТГК-1" об обязании устранить нарушения и обеспечении подачи в жилой дом горячей воды, отвечающей соответствующим санитарным нормам и требованиям, и просила:
1. Признать наличие существенных недостатков коммунального ресурса - горячей воды, которая используется при предоставлении ответчиком-1 коммунальной услуги по горячему водоснабжению <адрес>
2. Обязать ООО "ЖКС N 3 Центрального района" устранить недостатки услуг по поставке коммунального ресурса надлежащего качества - горячей воды в систему водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, путем проведения работ по модернизации системы водоподготовки для подачи потребителю горячей воды соответствующей требованиям предъявляемым к питьевой воде.
3. Обязать ОАО "ТГК-1" устранить недостатки коммунального ресурса - горячей воды поставляемой в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, то есть повышенную мутность, цветность, содержание железа в <адрес> в <адрес>.
Ответчики по иску возражали, указывая, что оказываемая услуга является надлежащего качества, а ООО "ЖКС N 3 Центрального района" не является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям, поскольку модернизация системы водоподготовки для подачи горячей воды не является его обязанностью.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог", просил отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель СПб ООП "Диалог", материальные истцы - жители <адрес>, представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, считает рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В обоснование требований истцы указывали, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 г. по делу N 2-1015/2010 ОАО об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества ОАО "ТГК-1"- обязано обеспечивать подачу в жилые дома горячей воды надлежащего качества. Данное решение кассационным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено в силе, кассационная жалоба ОАО "ТГК-1" - без удовлетворения. Однако, до настоящего момента в <адрес> данное нарушение не устранено. В квартиры потребителей подается горячая вода, не соответствующая установленному по ст. ст. 11, 19 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2 СанПиН 2.<дата>-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.". Согласно ответа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> исх. N <...>, после проведения лабораторных исследований установлено, что вода в системе центрального горячего водоснабжения, по прежнему не соответствует установленным нормам.
Возражая против иска представитель ООО "ЖКС N <адрес>" указывал, что модернизацию системы водоподготовки, реконструкцию тепловых сетей, перевод энергоисточников (ТЭЦ) в соответствующие рабочие режимы осуществляют теплосетевые и ресурсоснабжающие организации (письмо ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 19.J1.2012 г. N <...> Юг.). Между ООО "ЖКС N <адрес>" и ОАО "ТГК-1" заключен договор теплоснабжения N <...> от <дата> и жилой <адрес> по Исполкомской <адрес> к данному договору. Согласно п. 3.1.2 Договора N <...> энергоснабжающая организация - ОАО "ТГК-1" обязана оповещать аварийно-диспетчерские службы потребителей об ухудшении качества горячей воды с указанием причин и принимаемых мерах и сроках устранения. Таких извещений Общество не получало, поставляемый коммунальный ресурс - горячая вода надлежащего качества, органолептические и микробиологические показатели изменяются в пределах временно установленных (до <дата>) Роспотребнадзором ПДК. С целью предотвращения ухудшения качества поставляемой горячей воды Общество произвело замену 50 п/м трубопровода, содействовало собственникам в вопросе созыва общего собрания собственников для решения вопроса капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" полагая требования необоснованными указал, что по результатам неоднократной проверки качества горячего водоснабжения, подаваемого в <адрес> установлено надлежащее качество воды, о чем в подтверждение представил соответствующие акты.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу заявленных требований, учитывая все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в суд были представлены документы, подтверждающие, что оказываемая услуга является надлежащего качества.
Так, суд учел, что в целях проверки качества горячего водоснабжения, подаваемого в <адрес> неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) проводились отборы проб воды, что подтверждается соответствующими документами (Актами отбора пробы воды теплосети, протоколами количественного химического анализа качества воды). В комиссию по отбору проб входили представители ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Роспотребнадзора и ООО "ЖКС N 3 Центрального района". В частности, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N <...> количественного химического анализа качества воды теплосети от <дата>, протоколом N <...> количественного химического анализа качества воды теплосети. Исследования показали, что в <адрес> подается вода надлежащего качества.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании <дата> представитель СПб ООП "Диалог", материальный истец П. настаивали на проведении по делу судебной экспертизы по комплексному лабораторному исследованию водопроводной горячей воды, поступающей в систему централизованного водоснабжения <адрес>, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Истцы полагали, что для установления истины необходимо руководствоваться заключением независимой экспертизы, а не актами, представленными со стороны ответчика.
Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, о чем <дата> было вынесено соответствующее определение, в связи с чем дело было приостановлено.
Проведение судебной экспертизы было назначено в Центре "Санитарно-Эпидемиологических заключений" Центр "СЭЗ", оплата ее проведения была возложена на материального истца П.
Однако <дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление от П., в котором он указал просьбу не проводить экспертизу по данному делу в связи с его отказом от проведения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, принимая во внимание показания проведенных исследований, свидетельствующих о том, что вода в дом истцов подается надлежащего качества, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не было подтверждено нарушение прав потребителей, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-3519/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-3519/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-3568/2012 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов потребителей на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов потребителей - материальных истцов, проживающих по адресу: <адрес> ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ОАО "ТГК-1" об обязании устранить нарушения и обеспечении подачи в жилой дом горячей воды, отвечающей соответствующим санитарным нормам и требованиям,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ТГК-1 - Б., представителя ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту прав и законных интересов потребителей материальных истцов, проживающих по адресу: <адрес> обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ОАО "ТГК-1" об обязании устранить нарушения и обеспечении подачи в жилой дом горячей воды, отвечающей соответствующим санитарным нормам и требованиям, и просила:
1. Признать наличие существенных недостатков коммунального ресурса - горячей воды, которая используется при предоставлении ответчиком-1 коммунальной услуги по горячему водоснабжению <адрес>
2. Обязать ООО "ЖКС N 3 Центрального района" устранить недостатки услуг по поставке коммунального ресурса надлежащего качества - горячей воды в систему водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, путем проведения работ по модернизации системы водоподготовки для подачи потребителю горячей воды соответствующей требованиям предъявляемым к питьевой воде.
3. Обязать ОАО "ТГК-1" устранить недостатки коммунального ресурса - горячей воды поставляемой в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, то есть повышенную мутность, цветность, содержание железа в <адрес> в <адрес>.
Ответчики по иску возражали, указывая, что оказываемая услуга является надлежащего качества, а ООО "ЖКС N 3 Центрального района" не является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям, поскольку модернизация системы водоподготовки для подачи горячей воды не является его обязанностью.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог", просил отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель СПб ООП "Диалог", материальные истцы - жители <адрес>, представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, считает рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В обоснование требований истцы указывали, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 г. по делу N 2-1015/2010 ОАО об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества ОАО "ТГК-1"- обязано обеспечивать подачу в жилые дома горячей воды надлежащего качества. Данное решение кассационным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено в силе, кассационная жалоба ОАО "ТГК-1" - без удовлетворения. Однако, до настоящего момента в <адрес> данное нарушение не устранено. В квартиры потребителей подается горячая вода, не соответствующая установленному по ст. ст. 11, 19 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2 СанПиН 2.<дата>-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.". Согласно ответа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> исх. N <...>, после проведения лабораторных исследований установлено, что вода в системе центрального горячего водоснабжения, по прежнему не соответствует установленным нормам.
Возражая против иска представитель ООО "ЖКС N <адрес>" указывал, что модернизацию системы водоподготовки, реконструкцию тепловых сетей, перевод энергоисточников (ТЭЦ) в соответствующие рабочие режимы осуществляют теплосетевые и ресурсоснабжающие организации (письмо ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 19.J1.2012 г. N <...> Юг.). Между ООО "ЖКС N <адрес>" и ОАО "ТГК-1" заключен договор теплоснабжения N <...> от <дата> и жилой <адрес> по Исполкомской <адрес> к данному договору. Согласно п. 3.1.2 Договора N <...> энергоснабжающая организация - ОАО "ТГК-1" обязана оповещать аварийно-диспетчерские службы потребителей об ухудшении качества горячей воды с указанием причин и принимаемых мерах и сроках устранения. Таких извещений Общество не получало, поставляемый коммунальный ресурс - горячая вода надлежащего качества, органолептические и микробиологические показатели изменяются в пределах временно установленных (до <дата>) Роспотребнадзором ПДК. С целью предотвращения ухудшения качества поставляемой горячей воды Общество произвело замену 50 п/м трубопровода, содействовало собственникам в вопросе созыва общего собрания собственников для решения вопроса капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" полагая требования необоснованными указал, что по результатам неоднократной проверки качества горячего водоснабжения, подаваемого в <адрес> установлено надлежащее качество воды, о чем в подтверждение представил соответствующие акты.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу заявленных требований, учитывая все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в суд были представлены документы, подтверждающие, что оказываемая услуга является надлежащего качества.
Так, суд учел, что в целях проверки качества горячего водоснабжения, подаваемого в <адрес> неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) проводились отборы проб воды, что подтверждается соответствующими документами (Актами отбора пробы воды теплосети, протоколами количественного химического анализа качества воды). В комиссию по отбору проб входили представители ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Роспотребнадзора и ООО "ЖКС N 3 Центрального района". В частности, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N <...> количественного химического анализа качества воды теплосети от <дата>, протоколом N <...> количественного химического анализа качества воды теплосети. Исследования показали, что в <адрес> подается вода надлежащего качества.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании <дата> представитель СПб ООП "Диалог", материальный истец П. настаивали на проведении по делу судебной экспертизы по комплексному лабораторному исследованию водопроводной горячей воды, поступающей в систему централизованного водоснабжения <адрес>, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Истцы полагали, что для установления истины необходимо руководствоваться заключением независимой экспертизы, а не актами, представленными со стороны ответчика.
Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, о чем <дата> было вынесено соответствующее определение, в связи с чем дело было приостановлено.
Проведение судебной экспертизы было назначено в Центре "Санитарно-Эпидемиологических заключений" Центр "СЭЗ", оплата ее проведения была возложена на материального истца П.
Однако <дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление от П., в котором он указал просьбу не проводить экспертизу по данному делу в связи с его отказом от проведения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, принимая во внимание показания проведенных исследований, свидетельствующих о том, что вода в дом истцов подается надлежащего качества, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не было подтверждено нарушение прав потребителей, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)