Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВОТОРГ"
на решение от 17.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А73-9637/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВОТОРГ"
третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
о взыскании 240 618 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27) (далее - общество "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВОТОРГ" (ОГРН 1072724003197, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Почтовая, 51) (далее - общество "ТД "НОВОТОРГ") о взыскании 220 029 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 01.10.2010 по 16.07.2012 и 20 589 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 66) (далее - департамент муниципальной собственности).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду неправомерного использования общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор на установку рекламной конструкции соответствует действующему законодательству, поэтому наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано. Ссылается на пропуск истцом срока на оспаривание разрешения на установку рекламной конструкции, выданного с соблюдением регламента, установленного Хабаровской городской Думой в решении от 20.06.2006 N 280. Считает, что общество "ТД "НОВОТОРГ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически оплатило пользование рекламным местом департаменту муниципальной собственности, а общество "Бруслит Сервис" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у последнего отсутствуют полномочия на представление интересов собственников дома. Оспаривает протокол внеочередного собрания собственников дома от 01.10.2010 N 1.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Департамент муниципальной собственности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 27.10.2008 N 1/262-у общество "Бруслит Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 56а по ул. Ленинградской г. Хабаровске.
Между департаментом муниципальной собственности и обществом "ТД "НОВОТОРГ" (рекламораспространитель) заключен договор от 05.02.2009 N 14311 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56а, на основании которого выдано разрешение на установку щитовой рекламной конструкции по указанному адресу сроком с 05.02.2009 по 05.02.2014.
На основании протокола от 01.10.2010 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к полномочиям управляющей компании отнесены вопросы о предоставлении общего имущества дома в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, а также право на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома.
Истец неоднократно сообщал ответчику о незаконности использования общего имущества собственников дома при размещении рекламной конструкции и предлагал заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции, либо осуществить ее демонтаж. Указав на получение разрешения на установку рекламной конструкции в установленном законом порядке, ответчик уведомил управляющую компанию об отсутствии оснований для расторжения договора на установку рекламной конструкции и оставил претензию истца без удовлетворения.
Поскольку, разместив рекламную конструкцию на фасаде жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений, общество "ТД "НОВОТОРГ" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома без соответствующей оплаты, общество "Бруслит Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами, на момент заключения договора от 05.02.2009 N 14311 на установку наружной рекламной конструкции на имуществе города по ул. Ленинградской 56а, большинство жилых помещений в доме, расположенном по данному адресу, находилось в частной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Между тем доказательств получения такого согласия при заключении между департаментом муниципальной собственности и обществом "ТД "НОВОТОРГ" договора от 05.02.2009 N 14311 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56а, в материалы дела не представлено.
Поскольку данная сделка не соответствует требованиям статьи 19 Закона о рекламе, статьи 36 Жилищного кодекса, статей 246, 247 Гражданского кодекса, решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, суды пришли к правильному выводу о ее ничтожности на основании статьи 167 Гражданского кодекса независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая, что нахождение рекламной конструкции на фасаде здания в спорный период документально подтверждено и не опровергнуто обществом "ТД "НОВОТОРГ", суды сочли доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате собственникам общего имущества согласно тарифа, утвержденного 01.10.2010 общим собранием собственников.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.
Отклоняя доводы общества "ТД "НОВОТОРГ", аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что общество "Бруслит Сервис" является ненадлежащим истцом по делу как не имеющее полномочий на представление интересов собственников дома, суды исходили из недоказанности данного обстоятельства, указав, что решение общего собрания собственников от 01.10.2010, предоставившее управляющей компании право на обращение в суд с исками в их защиту, никем не оспорено и признано недействительным не было.
Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является департамент муниципальной собственности, как лицо, получившее оплату за размещение рекламной конструкции, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, характер взаимоотношений ответчика с третьим лицом, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на оспаривание разрешения на установку рекламной конструкции не состоятельна, так как данное требование в предмет настоящего иска не входило.
Возражение заявителя жалобы о законности договора на установку рекламной конструкции и выданного на его основании разрешения по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ТД "НОВОТОРГ" о незаконности решения внеочередного собрания собственников дома, оформленного протоколом от 01.10.2010 N 1, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не входит в число лиц, обладающих правом на оспаривание названного решения.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А73-9637/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 N Ф03-862/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9637/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N Ф03-862/2013
Резолютивная часть постановления от 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВОТОРГ"
на решение от 17.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А73-9637/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВОТОРГ"
третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
о взыскании 240 618 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27) (далее - общество "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВОТОРГ" (ОГРН 1072724003197, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Почтовая, 51) (далее - общество "ТД "НОВОТОРГ") о взыскании 220 029 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 01.10.2010 по 16.07.2012 и 20 589 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 66) (далее - департамент муниципальной собственности).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду неправомерного использования общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор на установку рекламной конструкции соответствует действующему законодательству, поэтому наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано. Ссылается на пропуск истцом срока на оспаривание разрешения на установку рекламной конструкции, выданного с соблюдением регламента, установленного Хабаровской городской Думой в решении от 20.06.2006 N 280. Считает, что общество "ТД "НОВОТОРГ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически оплатило пользование рекламным местом департаменту муниципальной собственности, а общество "Бруслит Сервис" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у последнего отсутствуют полномочия на представление интересов собственников дома. Оспаривает протокол внеочередного собрания собственников дома от 01.10.2010 N 1.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Департамент муниципальной собственности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 27.10.2008 N 1/262-у общество "Бруслит Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 56а по ул. Ленинградской г. Хабаровске.
Между департаментом муниципальной собственности и обществом "ТД "НОВОТОРГ" (рекламораспространитель) заключен договор от 05.02.2009 N 14311 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56а, на основании которого выдано разрешение на установку щитовой рекламной конструкции по указанному адресу сроком с 05.02.2009 по 05.02.2014.
На основании протокола от 01.10.2010 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к полномочиям управляющей компании отнесены вопросы о предоставлении общего имущества дома в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, а также право на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома.
Истец неоднократно сообщал ответчику о незаконности использования общего имущества собственников дома при размещении рекламной конструкции и предлагал заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции, либо осуществить ее демонтаж. Указав на получение разрешения на установку рекламной конструкции в установленном законом порядке, ответчик уведомил управляющую компанию об отсутствии оснований для расторжения договора на установку рекламной конструкции и оставил претензию истца без удовлетворения.
Поскольку, разместив рекламную конструкцию на фасаде жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений, общество "ТД "НОВОТОРГ" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома без соответствующей оплаты, общество "Бруслит Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами, на момент заключения договора от 05.02.2009 N 14311 на установку наружной рекламной конструкции на имуществе города по ул. Ленинградской 56а, большинство жилых помещений в доме, расположенном по данному адресу, находилось в частной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Между тем доказательств получения такого согласия при заключении между департаментом муниципальной собственности и обществом "ТД "НОВОТОРГ" договора от 05.02.2009 N 14311 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56а, в материалы дела не представлено.
Поскольку данная сделка не соответствует требованиям статьи 19 Закона о рекламе, статьи 36 Жилищного кодекса, статей 246, 247 Гражданского кодекса, решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, суды пришли к правильному выводу о ее ничтожности на основании статьи 167 Гражданского кодекса независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая, что нахождение рекламной конструкции на фасаде здания в спорный период документально подтверждено и не опровергнуто обществом "ТД "НОВОТОРГ", суды сочли доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате собственникам общего имущества согласно тарифа, утвержденного 01.10.2010 общим собранием собственников.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.
Отклоняя доводы общества "ТД "НОВОТОРГ", аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что общество "Бруслит Сервис" является ненадлежащим истцом по делу как не имеющее полномочий на представление интересов собственников дома, суды исходили из недоказанности данного обстоятельства, указав, что решение общего собрания собственников от 01.10.2010, предоставившее управляющей компании право на обращение в суд с исками в их защиту, никем не оспорено и признано недействительным не было.
Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является департамент муниципальной собственности, как лицо, получившее оплату за размещение рекламной конструкции, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, характер взаимоотношений ответчика с третьим лицом, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на оспаривание разрешения на установку рекламной конструкции не состоятельна, так как данное требование в предмет настоящего иска не входило.
Возражение заявителя жалобы о законности договора на установку рекламной конструкции и выданного на его основании разрешения по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ТД "НОВОТОРГ" о незаконности решения внеочередного собрания собственников дома, оформленного протоколом от 01.10.2010 N 1, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не входит в число лиц, обладающих правом на оспаривание названного решения.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А73-9637/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)