Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам председателя правления ТСЖ "***" *** Г.Ф. и представителя МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности *** А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать, проведенное с 29 апреля по 12 мая 2011 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по вопросу ликвидации ТСЖ "***" легитимным.
Признать действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по вопросу ликвидации ТЖ. "***".
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ.
*** Н.А., *** Н.А., *** Е.А., *** В.Г. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "***", *** Г.Ф. о признании общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", проведенного с 29 апреля по 12 мая 2011 г. легитимным, о признании действительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", о внесении записи об исключении ТСЖ "***" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, указывая, что ТСЖ "***" грубо нарушено действующее законодательство, а именно: ТСЖ "***" не проводятся ежегодные общие собрания собственников помещений, не подтверждены полномочия правления ТСЖ "***", срок которого истек 15 марта 2010 г., а кроме того ТСЖ "***" с момента его создания (15 марта 2008 г.), не приступило к управлению многоквартирным домом, и не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В результате этого, многоквартирный дом остался без управления. По результатам открытого конкурса управление многоквартирного дома взяла на себя управляющая компания ООО "УК МОТОРИН", но с марта 2011 г. дом опять остался без управления.
По инициативе собственников многоквартирного дома в марте 2011 г. в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание по выбору управляющей компании, но решение Правлением Товарищества исполнено не было.
С 29 апреля по 12 мая 2011 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. По итогам голосования большинством голосов собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ "***", но решение было проигнорировано Правлением Товарищества. Никаких действий со стороны правления для прохождения процедуры добровольной ликвидации до настоящего времени не было предпринято, все правоустанавливающие документы находятся у гр. *** Г.Ф. и получить их не представляется возможным.
Истец *** Н.А. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 59).
Истец *** Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца *** Е.А. по доверенности *** А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец *** В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательства уважительности причин своей неявки не сообщил.
Ответчик ТСЖ "***" и ответчик *** Г.Ф. в судебное заседание не явились. Ответчик *** Г.Ф., будучи опрошенным судом ранее, исковые требования не признал, ссылался на неправомочность решения собрания, пояснив, что он как председатель правления желает управлять многоквартирным домом, но ему созданы препятствия в осуществлении его прав, так как ему передан дом одной площадью, а по факту другой площадью. Также представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 5 - 7, 70 - 72).
Представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба района Южное Бутово" *** Г.П. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик *** Г.Ф. не осуществляет управление многоквартирным домом, что является недопустимым, также он не заключил договор управления многоквартирным домом, что создало ситуацию, когда ни какая организация не управляет домом. Без подписи *** Г.Ф. и уставных документов ТСЖ "***" невозможно ликвидировать ТСЖ.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ "***", а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС N 46 (том 1 л.д. 57 - 58).
Третьи лица: Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮЗАО г. Москвы, Управление по работе с недвижимостью ЮЗАО Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым председатель правления ТСЖ "***" *** Г.Ф. и представитель МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности *** А.Б. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывают, что решение суда является не законным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и решение судом было принято с нарушением норм действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец *** Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считала, что решение судом постановлено законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов: *** Н.А., *** Е.А., *** В.Г., ответчиков: ТСЖ ***" и *** Г.Ф., а также 3-х лиц: ГКУ "Инженерная служба района Южное Бутово", МИФНС N 46 по Москве, УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы, Управления по работе с недвижимостью ЮЗАО Департамента имущества города Москвы, выслушав объяснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, в многоквартирном доме *** от 15 марта 2008 г. создано Товарищество собственников жилья "***" (том 1 л.д. 44). Председателем правления был избран *** Г.Ф. Уставом предусмотрено, что председатель правления избирается на 2 года.
03 апреля 2008 г. ТСЖ "***" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 27 по г. Москве (том 1 л.д. 22).
Права и обязанности ТСЖ "***" указаны в уставе и соответствуют тем правам и обязанностям, которые возложены на ТСЖ Жилищным кодексом Российской Федерации (том 1 л.д. 23 - 43).
Так как ТСЖ "***" не управляло многоквартирным домом, Управой района Южное Бутово был проведен конкурс по подбору управляющей компании, по итогам которого управление взяло на себя ООО "УК Моторин" сроком с 22 октября 2010 г. по март 2011 г.
ТСЖ "***" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Южное Бутово г. Москвы и ООО "УК Моторин" о признании недействительными результатов конкурса. Решением от 04 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (том 1 л.д. 5 - 8, 9 - 15). Решение вступило в законную силу. В решении указано, что ТСЖ "***" не приступило к фактическому управлению домом, хотя Дирекция передала достаточно документов для управления многоквартирным домом.
В связи с неисполнением органами управления ТСЖ "***" обязанностей по совместному управлению многоквартирным комплексом, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжениям Главы управы района Южное Бутово г. Москвы от 29 октября 2010 г. N 217-1/Р постановлено о принятии ОАО ДЕЗ района Южное Бутово с 01 ноября 2010 г. во временное управление многоквартирным домом сроком на 6 месяцев, об обеспечении заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества дома (том 1 л.д. 74 - 75).
Из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 1 от 17 марта 2011 г. следует, что собрание собственников по данному вопросу проводилось в форме заочного голосования. Решения собственников принимались до 16-00 14 марта 2011 г. Инициатором собрания явилось ГБУ "ИС района Южное Бутово". Поступило 98 решения, что составило 56,20% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Признано недействительными 3 решения, что составляет 0,55% от общего числа голосов.
По вопросу управления многоквартирным домом самостоятельно ТСЖ "***" проголосовали: "за" 0,82%, "против" 54,08%, "воздержались" 0,75%; по вопросу управления по договору с управляющей компанией проголосовали: "за" 53,47%, "против" 1,43%, "воздержались" 0,75%.
По вопросу выбора управляющей компанией: а) ОАО ДЕЗ района Южное Бутово проголосовали: "за" 54,43%, "против" 1,22%; б) иная управляющая организация: "за" 0%, "против" 55,65%.
По вопросу утверждения договора управления многоквартирным домом проголосовали: "за" 53,81%, "против" 1,22%, "воздержались" 3,13% (том 1 л.д. 45).
Судом также установлено, что 06 апреля 2011 г. жители многоквартирного дома обратились в ГБУ "ИС района Южное Бутово" с заявлением о поручении ГБУ провести работу по организации общего собрания собственников или членов ТСЖ с постановкой вопроса о ликвидации ТСЖ "***", т.к. ТСЖ не управляет многоквартирным домом (том 1 л.д. 48 - 50).
ГБУ "ИС района Южное Бутово" направило собственникам многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ "***". В уведомлении указаны повестка дня, место и время приема заполненных решений по данному вопросу, место и время оглашения результатов голосования (том 1 л.д. 72).
19 мая 2011 г. было проведено собрание собственников многоквартирного дома по вопросу ликвидации ТСЖ "***" в форме заочного голосования. За ликвидацию ТСЖ проголосовано 60,93%, против 0,20%, воздержались 0,41% (том 1 л.д. 46 - 47).
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что собрание по вопросу ликвидации ТСЖ было проведено без нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет голосов был осуществлен на основании ст. 48 ЖК РФ. Нарушений, которые могли бы существенно повлиять на результаты голосования, не установлено.
Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что проведенное с 29 апреля по 12 мая 2011 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 18 по бульвару Адмирала Ушакова г. Москвы по вопросу ликвидации ТСЖ "***" является легитимным, а решение общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ "***" является действительным.
Разрешая вопрос об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ, и удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд исходил из того, что документов, которые указаны в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", собственники многоквартирного дома представить в МИФНС N 46 г. Москвы не могут, а ответчик *** Г.Ф. препятствует процедуре ликвидации ТСЖ "***", хотя ТСЖ "***" не осуществляет свою деятельность для достижения целей, указанных в Уставе и Жилищном Кодексе РФ, что влечет нарушение прав жителей многоквартирного дома, которые имеют право на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома. Исходя из этого, а также учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о признании действительным решения общего собрания многоквартирного дома по вопросу ликвидации ТСЖ "***", пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истцов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, поскольку оно принято судом с нарушением норм материального права.
Вынося указанное решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, суд не учел, что законных оснований для признания в судебном порядке общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", проведенного с 29 апреля по 12 мая 2011 г. легитимным, а также решения общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***" действительным, у суда не было, и по закону не требуется, поскольку легитимность собрания и действительность его решения никем в установленном законом порядке оспорена не была, исковых требований на этот счет в суд никем не предъявлялось, принятое общим собранием собственников помещений решение не отменялось и является действующим.
При этом удовлетворяя требования истцов об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, и указывая в решении о том, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ, суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права и фактически освободил ТСЖ "***", его учредителей и органы управления, от обязанностей исполнения действующего законодательства, в т.ч. орган, принявший решение о ликвидации ТСЖ от необходимости соблюдения процедуры ликвидации, предусмотренной законом, что противоречит положениям ст. ст. 20, 21, 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, и ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неправильно установлены правоотношения сторон по делу, что привело к неправильному применению судом материального закона, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При отмене решения, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцам отказать, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым А.Н., Н.А., А.Е. и Г. в иске к Товариществу собственников жилья "***" и *** Ф. о признании общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", проведенного с 29 апреля по 12 мая 2011 г. легитимным, о признании действительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", об исключении записи о ТСЖ "***" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22673
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22673
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам председателя правления ТСЖ "***" *** Г.Ф. и представителя МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности *** А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать, проведенное с 29 апреля по 12 мая 2011 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по вопросу ликвидации ТСЖ "***" легитимным.
Признать действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по вопросу ликвидации ТЖ. "***".
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ.
установила:
*** Н.А., *** Н.А., *** Е.А., *** В.Г. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "***", *** Г.Ф. о признании общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", проведенного с 29 апреля по 12 мая 2011 г. легитимным, о признании действительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", о внесении записи об исключении ТСЖ "***" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, указывая, что ТСЖ "***" грубо нарушено действующее законодательство, а именно: ТСЖ "***" не проводятся ежегодные общие собрания собственников помещений, не подтверждены полномочия правления ТСЖ "***", срок которого истек 15 марта 2010 г., а кроме того ТСЖ "***" с момента его создания (15 марта 2008 г.), не приступило к управлению многоквартирным домом, и не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В результате этого, многоквартирный дом остался без управления. По результатам открытого конкурса управление многоквартирного дома взяла на себя управляющая компания ООО "УК МОТОРИН", но с марта 2011 г. дом опять остался без управления.
По инициативе собственников многоквартирного дома в марте 2011 г. в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание по выбору управляющей компании, но решение Правлением Товарищества исполнено не было.
С 29 апреля по 12 мая 2011 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. По итогам голосования большинством голосов собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ "***", но решение было проигнорировано Правлением Товарищества. Никаких действий со стороны правления для прохождения процедуры добровольной ликвидации до настоящего времени не было предпринято, все правоустанавливающие документы находятся у гр. *** Г.Ф. и получить их не представляется возможным.
Истец *** Н.А. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 59).
Истец *** Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца *** Е.А. по доверенности *** А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец *** В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательства уважительности причин своей неявки не сообщил.
Ответчик ТСЖ "***" и ответчик *** Г.Ф. в судебное заседание не явились. Ответчик *** Г.Ф., будучи опрошенным судом ранее, исковые требования не признал, ссылался на неправомочность решения собрания, пояснив, что он как председатель правления желает управлять многоквартирным домом, но ему созданы препятствия в осуществлении его прав, так как ему передан дом одной площадью, а по факту другой площадью. Также представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 5 - 7, 70 - 72).
Представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба района Южное Бутово" *** Г.П. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик *** Г.Ф. не осуществляет управление многоквартирным домом, что является недопустимым, также он не заключил договор управления многоквартирным домом, что создало ситуацию, когда ни какая организация не управляет домом. Без подписи *** Г.Ф. и уставных документов ТСЖ "***" невозможно ликвидировать ТСЖ.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ "***", а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС N 46 (том 1 л.д. 57 - 58).
Третьи лица: Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮЗАО г. Москвы, Управление по работе с недвижимостью ЮЗАО Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым председатель правления ТСЖ "***" *** Г.Ф. и представитель МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности *** А.Б. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывают, что решение суда является не законным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и решение судом было принято с нарушением норм действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец *** Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считала, что решение судом постановлено законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов: *** Н.А., *** Е.А., *** В.Г., ответчиков: ТСЖ ***" и *** Г.Ф., а также 3-х лиц: ГКУ "Инженерная служба района Южное Бутово", МИФНС N 46 по Москве, УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы, Управления по работе с недвижимостью ЮЗАО Департамента имущества города Москвы, выслушав объяснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, в многоквартирном доме *** от 15 марта 2008 г. создано Товарищество собственников жилья "***" (том 1 л.д. 44). Председателем правления был избран *** Г.Ф. Уставом предусмотрено, что председатель правления избирается на 2 года.
03 апреля 2008 г. ТСЖ "***" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 27 по г. Москве (том 1 л.д. 22).
Права и обязанности ТСЖ "***" указаны в уставе и соответствуют тем правам и обязанностям, которые возложены на ТСЖ Жилищным кодексом Российской Федерации (том 1 л.д. 23 - 43).
Так как ТСЖ "***" не управляло многоквартирным домом, Управой района Южное Бутово был проведен конкурс по подбору управляющей компании, по итогам которого управление взяло на себя ООО "УК Моторин" сроком с 22 октября 2010 г. по март 2011 г.
ТСЖ "***" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Южное Бутово г. Москвы и ООО "УК Моторин" о признании недействительными результатов конкурса. Решением от 04 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (том 1 л.д. 5 - 8, 9 - 15). Решение вступило в законную силу. В решении указано, что ТСЖ "***" не приступило к фактическому управлению домом, хотя Дирекция передала достаточно документов для управления многоквартирным домом.
В связи с неисполнением органами управления ТСЖ "***" обязанностей по совместному управлению многоквартирным комплексом, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжениям Главы управы района Южное Бутово г. Москвы от 29 октября 2010 г. N 217-1/Р постановлено о принятии ОАО ДЕЗ района Южное Бутово с 01 ноября 2010 г. во временное управление многоквартирным домом сроком на 6 месяцев, об обеспечении заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества дома (том 1 л.д. 74 - 75).
Из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 1 от 17 марта 2011 г. следует, что собрание собственников по данному вопросу проводилось в форме заочного голосования. Решения собственников принимались до 16-00 14 марта 2011 г. Инициатором собрания явилось ГБУ "ИС района Южное Бутово". Поступило 98 решения, что составило 56,20% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Признано недействительными 3 решения, что составляет 0,55% от общего числа голосов.
По вопросу управления многоквартирным домом самостоятельно ТСЖ "***" проголосовали: "за" 0,82%, "против" 54,08%, "воздержались" 0,75%; по вопросу управления по договору с управляющей компанией проголосовали: "за" 53,47%, "против" 1,43%, "воздержались" 0,75%.
По вопросу выбора управляющей компанией: а) ОАО ДЕЗ района Южное Бутово проголосовали: "за" 54,43%, "против" 1,22%; б) иная управляющая организация: "за" 0%, "против" 55,65%.
По вопросу утверждения договора управления многоквартирным домом проголосовали: "за" 53,81%, "против" 1,22%, "воздержались" 3,13% (том 1 л.д. 45).
Судом также установлено, что 06 апреля 2011 г. жители многоквартирного дома обратились в ГБУ "ИС района Южное Бутово" с заявлением о поручении ГБУ провести работу по организации общего собрания собственников или членов ТСЖ с постановкой вопроса о ликвидации ТСЖ "***", т.к. ТСЖ не управляет многоквартирным домом (том 1 л.д. 48 - 50).
ГБУ "ИС района Южное Бутово" направило собственникам многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ "***". В уведомлении указаны повестка дня, место и время приема заполненных решений по данному вопросу, место и время оглашения результатов голосования (том 1 л.д. 72).
19 мая 2011 г. было проведено собрание собственников многоквартирного дома по вопросу ликвидации ТСЖ "***" в форме заочного голосования. За ликвидацию ТСЖ проголосовано 60,93%, против 0,20%, воздержались 0,41% (том 1 л.д. 46 - 47).
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что собрание по вопросу ликвидации ТСЖ было проведено без нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет голосов был осуществлен на основании ст. 48 ЖК РФ. Нарушений, которые могли бы существенно повлиять на результаты голосования, не установлено.
Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что проведенное с 29 апреля по 12 мая 2011 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 18 по бульвару Адмирала Ушакова г. Москвы по вопросу ликвидации ТСЖ "***" является легитимным, а решение общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ "***" является действительным.
Разрешая вопрос об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ, и удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд исходил из того, что документов, которые указаны в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", собственники многоквартирного дома представить в МИФНС N 46 г. Москвы не могут, а ответчик *** Г.Ф. препятствует процедуре ликвидации ТСЖ "***", хотя ТСЖ "***" не осуществляет свою деятельность для достижения целей, указанных в Уставе и Жилищном Кодексе РФ, что влечет нарушение прав жителей многоквартирного дома, которые имеют право на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома. Исходя из этого, а также учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о признании действительным решения общего собрания многоквартирного дома по вопросу ликвидации ТСЖ "***", пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истцов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, поскольку оно принято судом с нарушением норм материального права.
Вынося указанное решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, суд не учел, что законных оснований для признания в судебном порядке общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", проведенного с 29 апреля по 12 мая 2011 г. легитимным, а также решения общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***" действительным, у суда не было, и по закону не требуется, поскольку легитимность собрания и действительность его решения никем в установленном законом порядке оспорена не была, исковых требований на этот счет в суд никем не предъявлялось, принятое общим собранием собственников помещений решение не отменялось и является действующим.
При этом удовлетворяя требования истцов об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, и указывая в решении о том, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ТСЖ "***" из ЕГРЮЛ, суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права и фактически освободил ТСЖ "***", его учредителей и органы управления, от обязанностей исполнения действующего законодательства, в т.ч. орган, принявший решение о ликвидации ТСЖ от необходимости соблюдения процедуры ликвидации, предусмотренной законом, что противоречит положениям ст. ст. 20, 21, 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, и ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неправильно установлены правоотношения сторон по делу, что привело к неправильному применению судом материального закона, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При отмене решения, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцам отказать, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым А.Н., Н.А., А.Е. и Г. в иске к Товариществу собственников жилья "***" и *** Ф. о признании общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", проведенного с 29 апреля по 12 мая 2011 г. легитимным, о признании действительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу ликвидации ТСЖ "***", об исключении записи о ТСЖ "***" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)