Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта": Амосова Е.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Селищева Е.Н., доверенность N 48 от 11.02.2013, паспорт;
- от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Константа-Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2012 года
по делу N А50-17244/2012,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Константа-Пермь"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" (далее - МО г. Пермь) в лице Администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 55, коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2010 года по март 2012 года, в сумме 144 505 руб. 12 коп. (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Константа-Пермь" (далее - ООО "Константа-Пермь").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С МО г. Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны МО г. Пермь в пользу ООО "Управляющая компания "МаКо" взыскано 144 505 руб. 12 коп. задолженности, 5 335 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л. 83-87).
Ответчик, МО г. Пермь в лице Администрации города Перми, и третье лицо, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой решение просят отменить, как противоречащее нормам материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявители указали, что МО г. Пермь является собственником нежилого помещения общей площадью 187,6 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 55 на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012). Указанное помещение входит в состав помещений общей площадью 193,7 кв. м.
В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 02.04.2010 N 2723-10М с ООО "Константа-Пермь". Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13633/2011 договор расторгнут. Вместе с тем, после расторжения указанного договора, ООО "Константа-Пермь" фактически пользовалось помещением до 20.07.2012, что подтверждается актом обследования объекта МАФ от 20.07.2012.
Ссылаясь на статьи 210, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2.4, 3.2.8 договора аренды, заявители считают, что воля сторон договора аренды была направлена на возложение на арендатора обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, а также несению расходов на содержание и текущий ремонт, в том числе общего имущества. В подтверждение данного довода, апеллянты сослались на судебную практику: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А65-7333/2006, от 21.07.2005 по делу N А12-22889/04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N КГ-А40/6556-08, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 по делу N Ф09-10021/099-С5, от 26.08.2008 по делу N Ф09-6007/2008-С5.
В связи с изложенным, заявители полагают, что судом первой инстанции не обоснованно не оценены доводы Администрации города Перми о ненадлежащем ответчике и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянтов, решение суда нарушает принципы адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заявители указали, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, следовательно, местный бюджет г. Перми не сформировал средства и статью расходов для фактически двойной оплаты содержания муниципальных объектов, используемых третьими лицами. Поскольку муниципальными нормативными правовыми актами определено, что обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, то, по мнению апеллянтов, департамент не имел права нести бремя содержания таких объектов во избежание нецелевого использования бюджетных средств.
Ответчик, третье лицо (ООО "Константа-Пермь") в заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представителей не направили.
Представитель третьего лица (Департамента имущественных отношений администрации города Перми) в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на необоснованное взыскание судом с ответчика стоимости услуг управляющей компании, начисленной истцом в размере 10% от стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании 26.02.2013 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. В обоснование правомерности взыскания с ответчика стоимости услуг управляющей компании указал на принцип свободы заключения договора, пояснил, что на аналогичных условиях заключены договоры с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном доме.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица (ООО "Константа-Пермь"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 55, между ООО "Управляющая компания "МаКо" (Управляющая компания) и собственниками квартир N 2, 5, 7, 31, 29, 33, 35, 24, 27, 34, 17, 15, 36, 22, 30, 20 заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 16.07.2010 (л.д. 12-18).
В соответствии с пунктами 10.1-10.3 указанный договор вступает в силу с момента оформления Акта технического состояния, по которому переходит передача многоквартирного дома в управление, заключен на 1 год и считается продленным на 4 года на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В соответствии с Соглашением, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" обязательства по управлению указанными в Приложении N 1 к соглашению многоквартирными домами, в том числе домом N 55 по Б. Гагарина г. Перми, возникли у истца с 01.10.2010 (л.д. 19).
Нежилое помещение общей площадью 193,7 кв. м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 55, является собственностью муниципального образования г. Пермь на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 392891 (л.д. 65).
На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2723-10М от 02.04.2010, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (Арендодатель) и ООО "Константа-Пермь" (Арендатор), Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 187,60 кв. м, находящиеся на 1 этаже в 4-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 55 (л.д. 66-69). Пунктом 1.3. договора аренды срок действия договора установлен с 05.04.2010 по 03.04.2011.
После истечения срока аренды объекта (03.04.2011) имущество истцу Арендатором возвращено не было. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 2723-10М был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-13633/2011 указанный договор был расторгнут. ООО "Константа-Пермь" осуществляло пользование встроенными нежилыми помещениями по 20.07.2012, что подтверждено актом обследования МАФ от 20.07.2012 (л.д. 70).
Договор управления многоквартирным домом, о предоставлении коммунальных услуг, услуг по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по Бульвару Гагарина, 55, между истцом и ответчиком не был заключен.
В период с октября 2010 года по март 2012 года истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества спорного дома, предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).
Факт выполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом участниками процесса не оспорен, доказательств управления многоквартирным домом иным юридическим лицом не представлено.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры в адрес ООО "Константа-Пермь" (л.д. 29-46), которые были оплачены частично (л.д. 47).
Полагая, что ООО "Константа-Пермь" является лицом, обязанным оплачивать истцу стоимость оказанных в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "МаКо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Константа-Пермь" о взыскании задолженности в сумме 105 200 руб. 25 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-23010/2011 (л.д. 48-50) в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "МаКо" к ООО "Константа-Пермь" отказано. В мотивировочной части решения указано, что в отсутствие заключенного между истцом и ООО "Константа-Пермь" договора о предоставлении коммунальных услуг, о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, лицом, обязанным нести соответствующие расходы, является собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 498 от 28.04.2012 г. (л.д. 22-23) и N 633 от 08.06.2012 г. (л.д. 26-27) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены МО г. Пермь без удовлетворения (л.д. 24-25, 28).
По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги управляющей организации по управлению многоквартирным домом за период с октября 2010 года по март 2012 года составила 144 505 руб. 12 коп.
Наличие задолженности у ответчика перед ООО "Управляющая компания "МаКо" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 144 505 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО г. Пермь, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 55, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие договора управления между МО г. Пермь и истцом, осуществляющим управление спорным домом, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение площадью 187,6 кв. м, находящееся в доме N 55 по ул. Б. Гагарина в г. Перми в период с 05.04.2010 года по 13.04.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13633/2011) находилось в пользовании ООО "Константа-Пермь" на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2723-10М от 02.04.2010, после 13.04.2012 - в фактическом пользовании.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на ООО "Константа-Пермь" условиями договора аренды, не исключают в данном случае наличие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО "Константа-Пермь" перед истцом. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.
Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей организации в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
В период фактического пользования нежилым помещением у ООО "Константа-Пермь" также не возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги истцу.
Договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению с ресурсоснабжающими организациями ООО "Константа-Пермь" не заключены, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.
Подлежат отклонению ссылки апеллянтов на указанную в жалобе судебную практику, поскольку перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010, N 380-т от 20.12.2010, N 16-в от 03.02.2011, постановлениями Администрации г. Перми от 26.01.2010 N 19, от 02.02.2010 N 26, от 04.02.2011 N 39.
Объем коммунальных услуг (л.д. 58-61) истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом показаний приборов учета, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции достоверным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.2 договора управления многоквартирным домом N 55, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина от 16.07.2010, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется числовым значением действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления г. Перми, с учетом типа многоквартирного дома, площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника помещения, других данных, НДС не облагается. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованный сторонами настоящим договором, не превышает размера платы за оказание соответствующих услуг, установленного для нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68.
То обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 55, в спорный период являлся истец, подтверждено договором управления многоквартирным домом N 55, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина от 16.07.2010, соглашением от 20.09.2010. Данный факт участниками процесса не оспорен, доказательства оплаты услуг за спорный период ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены.
В тоже время суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании услуг управляющей компании в размере 10% от начисленных в месяце сумм.
В договоре управления многоквартирным домом N 55, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина от 16.07.2010 установлено, что стоимость услуг Управляющей компании (истца), осуществляемых в соответствие с настоящим договором, оценивается в размере 5% от сумм, указанных в пункте 7.1 настоящего договора. При этом начисления платежей за содержание и ремонт и платежей за коммунальные услуги не может быть выше тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления г. Перми. Стоимость услуг Управляющей компании удерживается из платежей, поступивших от собственников, нанимателей, арендаторов помещений (пункты 8.1, 8.2).
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают установление размера его услуг в заявленной сумме, в частности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом.
Ссылка представителя истца на свободу договора не может быть признана состоятельной, поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен, и, следовательно, стоимость услуг управляющей компании в размере 10% от начисленных в месяце сумм сторонами не согласована, противоречит условиям договора управления, заключенного с другими собственниками, согласно которым сумма начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не может превышать размер начисления по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что собственникам жилых помещений стоимость услуг управляющей компании дополнительно к платежам, указанным в пункте 7.1.1 договора управления к оплате не предъявляется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к оплате ответчику стоимости услуг управляющей организации в размере 10% от стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг дополнительно к данной стоимости.
Из приобщенного в дело подробного расчета сумм иска (л.д. 57) следует, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг составила 147 506 руб. 15 коп., из них стоимость услуг управляющей компании составляет 13 409 руб. 65 коп. Оплата потребленных услуг произведена истцу в размере 3 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 131 096 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку доказательств погашения долга в указанном размере не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования ООО "Управляющая компания "МаКо" о взыскании задолженности с ответчика по делу - МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования.
Ссылка заявителей жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года подлежит изменению в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска (144 505 руб. 12 коп. - размер заявленных исковых требований) истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 335 руб. 15 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 131 096 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 840 руб. 10 коп. (131 096,50 x 5335,15 : 144505,12).
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-17244/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" 131 096 (сто тридцать одна тысяча девяносто шесть) руб. 50 коп. задолженности, 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 17АП-472/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17244/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 17АП-472/2013-ГК
Дело N А50-17244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта": Амосова Е.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Селищева Е.Н., доверенность N 48 от 11.02.2013, паспорт;
- от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Константа-Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2012 года
по делу N А50-17244/2012,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Константа-Пермь"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" (далее - МО г. Пермь) в лице Администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 55, коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2010 года по март 2012 года, в сумме 144 505 руб. 12 коп. (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Константа-Пермь" (далее - ООО "Константа-Пермь").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С МО г. Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны МО г. Пермь в пользу ООО "Управляющая компания "МаКо" взыскано 144 505 руб. 12 коп. задолженности, 5 335 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л. 83-87).
Ответчик, МО г. Пермь в лице Администрации города Перми, и третье лицо, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой решение просят отменить, как противоречащее нормам материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявители указали, что МО г. Пермь является собственником нежилого помещения общей площадью 187,6 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 55 на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012). Указанное помещение входит в состав помещений общей площадью 193,7 кв. м.
В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 02.04.2010 N 2723-10М с ООО "Константа-Пермь". Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13633/2011 договор расторгнут. Вместе с тем, после расторжения указанного договора, ООО "Константа-Пермь" фактически пользовалось помещением до 20.07.2012, что подтверждается актом обследования объекта МАФ от 20.07.2012.
Ссылаясь на статьи 210, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2.4, 3.2.8 договора аренды, заявители считают, что воля сторон договора аренды была направлена на возложение на арендатора обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, а также несению расходов на содержание и текущий ремонт, в том числе общего имущества. В подтверждение данного довода, апеллянты сослались на судебную практику: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А65-7333/2006, от 21.07.2005 по делу N А12-22889/04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N КГ-А40/6556-08, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 по делу N Ф09-10021/099-С5, от 26.08.2008 по делу N Ф09-6007/2008-С5.
В связи с изложенным, заявители полагают, что судом первой инстанции не обоснованно не оценены доводы Администрации города Перми о ненадлежащем ответчике и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянтов, решение суда нарушает принципы адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заявители указали, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, следовательно, местный бюджет г. Перми не сформировал средства и статью расходов для фактически двойной оплаты содержания муниципальных объектов, используемых третьими лицами. Поскольку муниципальными нормативными правовыми актами определено, что обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, то, по мнению апеллянтов, департамент не имел права нести бремя содержания таких объектов во избежание нецелевого использования бюджетных средств.
Ответчик, третье лицо (ООО "Константа-Пермь") в заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представителей не направили.
Представитель третьего лица (Департамента имущественных отношений администрации города Перми) в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на необоснованное взыскание судом с ответчика стоимости услуг управляющей компании, начисленной истцом в размере 10% от стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании 26.02.2013 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. В обоснование правомерности взыскания с ответчика стоимости услуг управляющей компании указал на принцип свободы заключения договора, пояснил, что на аналогичных условиях заключены договоры с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном доме.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица (ООО "Константа-Пермь"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 55, между ООО "Управляющая компания "МаКо" (Управляющая компания) и собственниками квартир N 2, 5, 7, 31, 29, 33, 35, 24, 27, 34, 17, 15, 36, 22, 30, 20 заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 16.07.2010 (л.д. 12-18).
В соответствии с пунктами 10.1-10.3 указанный договор вступает в силу с момента оформления Акта технического состояния, по которому переходит передача многоквартирного дома в управление, заключен на 1 год и считается продленным на 4 года на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В соответствии с Соглашением, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" обязательства по управлению указанными в Приложении N 1 к соглашению многоквартирными домами, в том числе домом N 55 по Б. Гагарина г. Перми, возникли у истца с 01.10.2010 (л.д. 19).
Нежилое помещение общей площадью 193,7 кв. м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 55, является собственностью муниципального образования г. Пермь на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 392891 (л.д. 65).
На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2723-10М от 02.04.2010, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (Арендодатель) и ООО "Константа-Пермь" (Арендатор), Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 187,60 кв. м, находящиеся на 1 этаже в 4-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 55 (л.д. 66-69). Пунктом 1.3. договора аренды срок действия договора установлен с 05.04.2010 по 03.04.2011.
После истечения срока аренды объекта (03.04.2011) имущество истцу Арендатором возвращено не было. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 2723-10М был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-13633/2011 указанный договор был расторгнут. ООО "Константа-Пермь" осуществляло пользование встроенными нежилыми помещениями по 20.07.2012, что подтверждено актом обследования МАФ от 20.07.2012 (л.д. 70).
Договор управления многоквартирным домом, о предоставлении коммунальных услуг, услуг по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по Бульвару Гагарина, 55, между истцом и ответчиком не был заключен.
В период с октября 2010 года по март 2012 года истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества спорного дома, предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).
Факт выполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом участниками процесса не оспорен, доказательств управления многоквартирным домом иным юридическим лицом не представлено.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры в адрес ООО "Константа-Пермь" (л.д. 29-46), которые были оплачены частично (л.д. 47).
Полагая, что ООО "Константа-Пермь" является лицом, обязанным оплачивать истцу стоимость оказанных в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "МаКо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Константа-Пермь" о взыскании задолженности в сумме 105 200 руб. 25 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-23010/2011 (л.д. 48-50) в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "МаКо" к ООО "Константа-Пермь" отказано. В мотивировочной части решения указано, что в отсутствие заключенного между истцом и ООО "Константа-Пермь" договора о предоставлении коммунальных услуг, о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, лицом, обязанным нести соответствующие расходы, является собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 498 от 28.04.2012 г. (л.д. 22-23) и N 633 от 08.06.2012 г. (л.д. 26-27) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены МО г. Пермь без удовлетворения (л.д. 24-25, 28).
По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги управляющей организации по управлению многоквартирным домом за период с октября 2010 года по март 2012 года составила 144 505 руб. 12 коп.
Наличие задолженности у ответчика перед ООО "Управляющая компания "МаКо" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 144 505 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО г. Пермь, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 55, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие договора управления между МО г. Пермь и истцом, осуществляющим управление спорным домом, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение площадью 187,6 кв. м, находящееся в доме N 55 по ул. Б. Гагарина в г. Перми в период с 05.04.2010 года по 13.04.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13633/2011) находилось в пользовании ООО "Константа-Пермь" на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2723-10М от 02.04.2010, после 13.04.2012 - в фактическом пользовании.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на ООО "Константа-Пермь" условиями договора аренды, не исключают в данном случае наличие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО "Константа-Пермь" перед истцом. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.
Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей организации в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
В период фактического пользования нежилым помещением у ООО "Константа-Пермь" также не возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги истцу.
Договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению с ресурсоснабжающими организациями ООО "Константа-Пермь" не заключены, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.
Подлежат отклонению ссылки апеллянтов на указанную в жалобе судебную практику, поскольку перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010, N 380-т от 20.12.2010, N 16-в от 03.02.2011, постановлениями Администрации г. Перми от 26.01.2010 N 19, от 02.02.2010 N 26, от 04.02.2011 N 39.
Объем коммунальных услуг (л.д. 58-61) истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом показаний приборов учета, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции достоверным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.2 договора управления многоквартирным домом N 55, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина от 16.07.2010, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется числовым значением действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления г. Перми, с учетом типа многоквартирного дома, площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника помещения, других данных, НДС не облагается. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованный сторонами настоящим договором, не превышает размера платы за оказание соответствующих услуг, установленного для нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68.
То обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 55, в спорный период являлся истец, подтверждено договором управления многоквартирным домом N 55, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина от 16.07.2010, соглашением от 20.09.2010. Данный факт участниками процесса не оспорен, доказательства оплаты услуг за спорный период ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены.
В тоже время суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании услуг управляющей компании в размере 10% от начисленных в месяце сумм.
В договоре управления многоквартирным домом N 55, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина от 16.07.2010 установлено, что стоимость услуг Управляющей компании (истца), осуществляемых в соответствие с настоящим договором, оценивается в размере 5% от сумм, указанных в пункте 7.1 настоящего договора. При этом начисления платежей за содержание и ремонт и платежей за коммунальные услуги не может быть выше тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления г. Перми. Стоимость услуг Управляющей компании удерживается из платежей, поступивших от собственников, нанимателей, арендаторов помещений (пункты 8.1, 8.2).
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают установление размера его услуг в заявленной сумме, в частности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом.
Ссылка представителя истца на свободу договора не может быть признана состоятельной, поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен, и, следовательно, стоимость услуг управляющей компании в размере 10% от начисленных в месяце сумм сторонами не согласована, противоречит условиям договора управления, заключенного с другими собственниками, согласно которым сумма начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не может превышать размер начисления по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что собственникам жилых помещений стоимость услуг управляющей компании дополнительно к платежам, указанным в пункте 7.1.1 договора управления к оплате не предъявляется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к оплате ответчику стоимости услуг управляющей организации в размере 10% от стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг дополнительно к данной стоимости.
Из приобщенного в дело подробного расчета сумм иска (л.д. 57) следует, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг составила 147 506 руб. 15 коп., из них стоимость услуг управляющей компании составляет 13 409 руб. 65 коп. Оплата потребленных услуг произведена истцу в размере 3 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 131 096 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку доказательств погашения долга в указанном размере не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования ООО "Управляющая компания "МаКо" о взыскании задолженности с ответчика по делу - МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования.
Ссылка заявителей жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года подлежит изменению в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска (144 505 руб. 12 коп. - размер заявленных исковых требований) истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 335 руб. 15 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 131 096 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 840 руб. 10 коп. (131 096,50 x 5335,15 : 144505,12).
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-17244/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" 131 096 (сто тридцать одна тысяча девяносто шесть) руб. 50 коп. задолженности, 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)