Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-25593/2012 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татком" (ИНН 1645008028, ОГРН 1021602839301), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит Дом", Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Татком" (далее - ООО "Татком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.09.2012 N 55/12 и 56/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере 41 528 руб. и 50 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит Дом" (далее - ООО "УК "Гранит-Дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-25593/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 03.09.2012 N 55/12 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Производство по делу в части оспаривания постановления от 03.09.2012 N 56/12 прекращено (т. 2, л.д. 97 - 99).
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 113 - 118).
ООО "УК "Гранит-Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда от 26.04.2013, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесены постановления от 03.09.2012 N 55/12 и 56/12 о привлечении ООО "Татком" и его генерального директора Акчурина Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 41 528 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 N 55/12 в вину общества вменяется поставка за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 ООО "УК "Гранит-Дом" электрической энергии по тарифу 3,87 руб./кВтч и 4,16 руб./кВт.ч., т.е. с завышением по сравнению с тарифом на электрическую энергию, поставляемую для населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Гранит-Дом" с 01.04.2012 осуществляет управление жилым фондом, является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается уставом организации и заключенными договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений, письмом от 17.04.2012 N 133. В целях обеспечения электрической энергией жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, 21 ООО "УК "Гранит-Дом" имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ТП 2039. Указанная трансформаторная подстанция принадлежит ООО "Татком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2004 N 16 ТА 484677.
В целях снабжения объектов ООО "УК "Гранит-Дом" между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Татком" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 20.12.2006 N 2855 Э. Договор заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.2 договора потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.6 договора установлено, что потребитель обязан оплатить на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета с учетом предварительной оплаты стоимость согласованного договором количества электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Татком" не является поставщиком электрической энергии, в связи с чем, права на самостоятельное изменение тарифа на получаемую от ОАО "Татэнергосбыт" электроэнергию, с учетом размера тарифа на электрическую энергию, поставляемую для населения, у него нет.
Согласно выставленных счетов заявителю ОАО "Татэнергосбыт", последним рассчитывалась оплата по общему тарифу.
Довод ответчика о том, что ООО "Татком" как владелец объекта электросетевого хозяйства отказывалось или уклонялось от предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, в связи с чем, гарантирующий поставщик ОАО "Татэнергосбыт" не имело договорных отношений с ООО УК "Гранит-Дом", признается судом необоснованным.
- Согласно пункту 34 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);
- Согласно пункту 37 указанного постановления заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.
Из материалов дела следует, что ООО "Татком" неоднократно обращалось в Филиал ОАО "Татэнергосбыт" "Казанское городское отделение" в целях заключения прямого договора с ООО "УК "Гранит-Дом" на энергоснабжение жилого дома N 21 по ул. Гоголя, что подтверждается письмами за исх. N 157 от 01.08.2012, 201 от 01.10.2012.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о завышении регулируемых государством цен на электрическую энергию, поставляемую для населения, указанных в оспариваемом постановлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Татком" нарушений, влекущих его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Татком" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ незаконно, вина заявителя отсутствует и штрафные санкции к нему применены неправомерно.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 N 55/12.
Согласно части 2 статьи 27 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 N 56/12 генеральный директор ООО "Татком" Акчурин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как должностное лицо. Таким образом, указанное постановление подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.
Таким образом, производство по делу в части оспаривания постановления от 03.09.2012 N 56/12 о назначении генеральному директору ООО "Татком" Акчурину Р.Р. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РТ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, правомерно судом первой инстанции прекращено.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решении от 26.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-25593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25593/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А65-25593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-25593/2012 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татком" (ИНН 1645008028, ОГРН 1021602839301), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит Дом", Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татком" (далее - ООО "Татком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.09.2012 N 55/12 и 56/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере 41 528 руб. и 50 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит Дом" (далее - ООО "УК "Гранит-Дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-25593/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 03.09.2012 N 55/12 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Производство по делу в части оспаривания постановления от 03.09.2012 N 56/12 прекращено (т. 2, л.д. 97 - 99).
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 113 - 118).
ООО "УК "Гранит-Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда от 26.04.2013, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесены постановления от 03.09.2012 N 55/12 и 56/12 о привлечении ООО "Татком" и его генерального директора Акчурина Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 41 528 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 N 55/12 в вину общества вменяется поставка за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 ООО "УК "Гранит-Дом" электрической энергии по тарифу 3,87 руб./кВтч и 4,16 руб./кВт.ч., т.е. с завышением по сравнению с тарифом на электрическую энергию, поставляемую для населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Гранит-Дом" с 01.04.2012 осуществляет управление жилым фондом, является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается уставом организации и заключенными договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений, письмом от 17.04.2012 N 133. В целях обеспечения электрической энергией жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, 21 ООО "УК "Гранит-Дом" имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ТП 2039. Указанная трансформаторная подстанция принадлежит ООО "Татком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2004 N 16 ТА 484677.
В целях снабжения объектов ООО "УК "Гранит-Дом" между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Татком" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 20.12.2006 N 2855 Э. Договор заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.2 договора потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.6 договора установлено, что потребитель обязан оплатить на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета с учетом предварительной оплаты стоимость согласованного договором количества электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Татком" не является поставщиком электрической энергии, в связи с чем, права на самостоятельное изменение тарифа на получаемую от ОАО "Татэнергосбыт" электроэнергию, с учетом размера тарифа на электрическую энергию, поставляемую для населения, у него нет.
Согласно выставленных счетов заявителю ОАО "Татэнергосбыт", последним рассчитывалась оплата по общему тарифу.
Довод ответчика о том, что ООО "Татком" как владелец объекта электросетевого хозяйства отказывалось или уклонялось от предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, в связи с чем, гарантирующий поставщик ОАО "Татэнергосбыт" не имело договорных отношений с ООО УК "Гранит-Дом", признается судом необоснованным.
- Согласно пункту 34 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);
- Согласно пункту 37 указанного постановления заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.
Из материалов дела следует, что ООО "Татком" неоднократно обращалось в Филиал ОАО "Татэнергосбыт" "Казанское городское отделение" в целях заключения прямого договора с ООО "УК "Гранит-Дом" на энергоснабжение жилого дома N 21 по ул. Гоголя, что подтверждается письмами за исх. N 157 от 01.08.2012, 201 от 01.10.2012.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о завышении регулируемых государством цен на электрическую энергию, поставляемую для населения, указанных в оспариваемом постановлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Татком" нарушений, влекущих его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Татком" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ незаконно, вина заявителя отсутствует и штрафные санкции к нему применены неправомерно.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 N 55/12.
Согласно части 2 статьи 27 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 N 56/12 генеральный директор ООО "Татком" Акчурин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как должностное лицо. Таким образом, указанное постановление подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.
Таким образом, производство по делу в части оспаривания постановления от 03.09.2012 N 56/12 о назначении генеральному директору ООО "Татком" Акчурину Р.Р. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РТ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, правомерно судом первой инстанции прекращено.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решении от 26.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-25593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)