Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года по делу N А05-16270/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция) от 26.11.2012 N 01-10/405 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Общество, не согласившись с судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С точки зрения заявителя, на него не возложена обязанность по капитальному ремонту общего и муниципального имущества, в частности выгребной ямы, в многоквартирном доме N 24 по улице Пионерской с. Красноборск Архангельской области. Ввиду того что жилищная инспекция не доказала отсутствие необходимости капитального ремонта выгребной ямы указанного дома, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы общества, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, житель дома N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск Архангельской области обратился в прокуратуру Красноборского района Архангельской области с жалобой на неисправность и несвоевременную очистку выгребной ямы. На основании статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указанное заявление было направлено в государственную жилищную инспекцию Архангельской области.
На основании распоряжения от 10.10.2012 N А-05/01-15/1459 жилищная инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск Архангельской области в отношении ООО "Полюс-лес".
В ходе проверки установлены неисправность и переполнение выгребной ямы дома N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск Архангельской области. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2012 N А-05/02-07/1032.
По выявленным в ходе проверки нарушениям 15.11.2012 в отношении общества, являющегося управляющей компанией, в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N А-05/02-11/532 по статье 7.22 КоАП РФ. Копия акта, копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2012 получены обществом 20.11.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.
И.о. руководителя жилищной инспекции Шуминов С.А. 26.11.2012, рассмотрев протокол от 15.11.2012 N А-05/02-11/532 об административном правонарушении в отношении общества, установил, что общество, будучи обязанным содержать жилой дом N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск в строгом соответствии с установленными правилами и нормами, данную обязанность не выполнило, вследствие чего нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, мер, принимаемых обществом к устранению нарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.55 данного Кодекса жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Из содержания статьи 7.22 названного Кодекса следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил N 491).
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 161 и 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Администрацией муниципального образования "Алексеевское" - собственником муниципального жилищного фонда заключен договор управления от 23.06.2011 N 1 с ООО "Полюс-лес".
Согласно пункту 3.1.1 договора управления от 23.06.2011 N 1 управляющая организация - ООО "Полюс-лес" обязуется содержать общее и муниципальное имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, следует признать, что общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск Архангельской области, следовательно, оно является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные инспекцией в вышеназванном жилом доме (неисправность и несвоевременная очистка выгребной ямы), имели место.
Указанное подтверждается актом проверки от 01.11.2012 N А-05/02-07/1032, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 N А-05/02-11/532.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при наличии соответствующих возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил N 170.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что выгребная яма нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого на общество не возложена, не освобождает заявителя от ее очистки в целях соблюдения санитарных правил.
В письме общества в адрес жильца спорного дома от 25.06.2012 указано, что общество производит очистку выгребных ям в плановом порядке, выгребные ямы по ул. Пионерской будут очищены в июне - начале июля 2012 года. Каких-либо оговорок о необходимости капитального ремонта выгребной ямы дома N 24 по ул. Пионерской обществом не сделано.
Имеющиеся в материалах дела акты осмотра, в которых указано на необходимость капитального ремонта выгребной ямы, составлены обществом в одностороннем порядке, без привлечения представителя собственников помещений в жилом доме, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года по делу N А05-16270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16270/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А05-16270/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года по делу N А05-16270/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция) от 26.11.2012 N 01-10/405 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Общество, не согласившись с судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С точки зрения заявителя, на него не возложена обязанность по капитальному ремонту общего и муниципального имущества, в частности выгребной ямы, в многоквартирном доме N 24 по улице Пионерской с. Красноборск Архангельской области. Ввиду того что жилищная инспекция не доказала отсутствие необходимости капитального ремонта выгребной ямы указанного дома, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы общества, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, житель дома N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск Архангельской области обратился в прокуратуру Красноборского района Архангельской области с жалобой на неисправность и несвоевременную очистку выгребной ямы. На основании статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указанное заявление было направлено в государственную жилищную инспекцию Архангельской области.
На основании распоряжения от 10.10.2012 N А-05/01-15/1459 жилищная инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск Архангельской области в отношении ООО "Полюс-лес".
В ходе проверки установлены неисправность и переполнение выгребной ямы дома N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск Архангельской области. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2012 N А-05/02-07/1032.
По выявленным в ходе проверки нарушениям 15.11.2012 в отношении общества, являющегося управляющей компанией, в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N А-05/02-11/532 по статье 7.22 КоАП РФ. Копия акта, копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2012 получены обществом 20.11.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.
И.о. руководителя жилищной инспекции Шуминов С.А. 26.11.2012, рассмотрев протокол от 15.11.2012 N А-05/02-11/532 об административном правонарушении в отношении общества, установил, что общество, будучи обязанным содержать жилой дом N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск в строгом соответствии с установленными правилами и нормами, данную обязанность не выполнило, вследствие чего нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, мер, принимаемых обществом к устранению нарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.55 данного Кодекса жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Из содержания статьи 7.22 названного Кодекса следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил N 491).
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 161 и 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Администрацией муниципального образования "Алексеевское" - собственником муниципального жилищного фонда заключен договор управления от 23.06.2011 N 1 с ООО "Полюс-лес".
Согласно пункту 3.1.1 договора управления от 23.06.2011 N 1 управляющая организация - ООО "Полюс-лес" обязуется содержать общее и муниципальное имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, следует признать, что общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом N 24 по ул. Пионерской в с. Красноборск Архангельской области, следовательно, оно является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные инспекцией в вышеназванном жилом доме (неисправность и несвоевременная очистка выгребной ямы), имели место.
Указанное подтверждается актом проверки от 01.11.2012 N А-05/02-07/1032, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 N А-05/02-11/532.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при наличии соответствующих возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил N 170.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что выгребная яма нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого на общество не возложена, не освобождает заявителя от ее очистки в целях соблюдения санитарных правил.
В письме общества в адрес жильца спорного дома от 25.06.2012 указано, что общество производит очистку выгребных ям в плановом порядке, выгребные ямы по ул. Пионерской будут очищены в июне - начале июля 2012 года. Каких-либо оговорок о необходимости капитального ремонта выгребной ямы дома N 24 по ул. Пионерской обществом не сделано.
Имеющиеся в материалах дела акты осмотра, в которых указано на необходимость капитального ремонта выгребной ямы, составлены обществом в одностороннем порядке, без привлечения представителя собственников помещений в жилом доме, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года по делу N А05-16270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)