Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 10 апреля 2013 года по заявлению прокурора Сегежского района РК в интересах жильцов дома к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилых помещений вне очереди.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд по тем основаниям, что решением Совета Сегежского городского поселения от 28.08.2012 N 258 дом N 2 по ул. Кирова в г. Сегежа признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от 10.09.2012 N 366-р управлению жилищно-коммунального и городского хозяйства поручено организовать мероприятия по расселению граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме в срок до 31.12.2016. В соответствии с экспертным заключением <...> физический износ здания составляет 80%, что классифицирует его состояние, как ветхое. Дальнейшее пребывание в здании опасно для жизни. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Прокурор просил обязать администрацию Сегежского городского поселения предоставить жильцам дома вне очереди благоустроенные жилые помещения.
Определением суда к участию в деле привлечены наниматели жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме.
Суд заявление прокурора удовлетворил. Обязал ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма квартиры И.В.С., М.В.С., Ш.Г.И., К.С.А., П.А.Л., К.Н.П. и К.Н.Т.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что у прокурора не имелось оснований для обращения в порядке ст. 49 ГПК РФ в защиту интересов семьи К., т.к. они в прокуратуру не обращались. Указывает, что для возникновения у гражданина права на внеочередное получение жилья в связи с его непригодностью для проживания необходимо быть признанным нуждающимся в жилом помещении и состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации не состоят, малоимущими не признаны, а поэтому право на внеочередное предоставление жилого помещения не имеют. Более того, семья И.В.C. прошла процедуру расчета совокупного дохода семьи, в результате которой ей отказано в признании малоимущей. У дочери П.А.С. - С.С.В. имеется в собственности квартира площадью 32 кв. м. Кроме того, согласно пояснениям истцов квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для проживания. При вынесении решения судом не устанавливалось гражданство каждого лица в отношении, которого принято решение, тогда как жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства. Исполнение принятого решения приведет к тому, что истцы не смогут участвовать в программе переселения граждан из аварийного фонда в рамках Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и получить квартиры в новом, специально для них построенном доме. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала решение суда законным и обоснованным. Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ч. 5 названной статьи жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Частью 7 установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
По делу установлено, что названный дом решением Совета Сегежского городского поселения от 28.08.2012 N 258 признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от 10.09.2012 N 366-р управлению жилищно-коммунального и городского хозяйства поручено организовать мероприятия по расселению граждан, занимающих жилые помещения в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.12.2016.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Сегежского городского поселения возникла обязанность по обеспечению семей, проживающих в названном доме, вне очереди иными благоустроенными жилыми помещениями взамен занимаемых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими, подлежат отклонению, т.к. противоречат положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что к данным отношениям применяются нормы Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", основаны на неправильном толковании закона.
Данный Федеральный закон принят с целью дополнительной финансовой поддержки органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилья, при этом не устанавливает очередность сноса и предоставления жилья гражданам, проживающим в непригодных для проживания помещениях. При этом у органа местного самоуправления сохраняется обязанность по предоставлению жилых помещений в порядке, установленном ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения прокурора в суд в защиту прав семьи К. у прокурора не имелось, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства непригодности для постоянного проживания в указанных квартирах, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не устанавливалось гражданство каждого лица в отношении, которого принято решение о предоставлении жилого помещения (в том числе и детей), поскольку согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств обратного ответчик не представил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда РК от 10 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2090/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2090/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 10 апреля 2013 года по заявлению прокурора Сегежского района РК в интересах жильцов дома к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилых помещений вне очереди.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд по тем основаниям, что решением Совета Сегежского городского поселения от 28.08.2012 N 258 дом N 2 по ул. Кирова в г. Сегежа признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от 10.09.2012 N 366-р управлению жилищно-коммунального и городского хозяйства поручено организовать мероприятия по расселению граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме в срок до 31.12.2016. В соответствии с экспертным заключением <...> физический износ здания составляет 80%, что классифицирует его состояние, как ветхое. Дальнейшее пребывание в здании опасно для жизни. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Прокурор просил обязать администрацию Сегежского городского поселения предоставить жильцам дома вне очереди благоустроенные жилые помещения.
Определением суда к участию в деле привлечены наниматели жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме.
Суд заявление прокурора удовлетворил. Обязал ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма квартиры И.В.С., М.В.С., Ш.Г.И., К.С.А., П.А.Л., К.Н.П. и К.Н.Т.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что у прокурора не имелось оснований для обращения в порядке ст. 49 ГПК РФ в защиту интересов семьи К., т.к. они в прокуратуру не обращались. Указывает, что для возникновения у гражданина права на внеочередное получение жилья в связи с его непригодностью для проживания необходимо быть признанным нуждающимся в жилом помещении и состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации не состоят, малоимущими не признаны, а поэтому право на внеочередное предоставление жилого помещения не имеют. Более того, семья И.В.C. прошла процедуру расчета совокупного дохода семьи, в результате которой ей отказано в признании малоимущей. У дочери П.А.С. - С.С.В. имеется в собственности квартира площадью 32 кв. м. Кроме того, согласно пояснениям истцов квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для проживания. При вынесении решения судом не устанавливалось гражданство каждого лица в отношении, которого принято решение, тогда как жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства. Исполнение принятого решения приведет к тому, что истцы не смогут участвовать в программе переселения граждан из аварийного фонда в рамках Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и получить квартиры в новом, специально для них построенном доме. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала решение суда законным и обоснованным. Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ч. 5 названной статьи жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Частью 7 установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
По делу установлено, что названный дом решением Совета Сегежского городского поселения от 28.08.2012 N 258 признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от 10.09.2012 N 366-р управлению жилищно-коммунального и городского хозяйства поручено организовать мероприятия по расселению граждан, занимающих жилые помещения в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.12.2016.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Сегежского городского поселения возникла обязанность по обеспечению семей, проживающих в названном доме, вне очереди иными благоустроенными жилыми помещениями взамен занимаемых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими, подлежат отклонению, т.к. противоречат положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что к данным отношениям применяются нормы Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", основаны на неправильном толковании закона.
Данный Федеральный закон принят с целью дополнительной финансовой поддержки органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилья, при этом не устанавливает очередность сноса и предоставления жилья гражданам, проживающим в непригодных для проживания помещениях. При этом у органа местного самоуправления сохраняется обязанность по предоставлению жилых помещений в порядке, установленном ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения прокурора в суд в защиту прав семьи К. у прокурора не имелось, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства непригодности для постоянного проживания в указанных квартирах, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не устанавливалось гражданство каждого лица в отношении, которого принято решение о предоставлении жилого помещения (в том числе и детей), поскольку согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств обратного ответчик не представил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда РК от 10 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)