Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В.,
Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела 27 апреля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2010 года по иску К.К. к К.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил: установить факт принятия наследства по праву представления К.К. после смерти К.А.И., умершего 09.03.2003 года, по праву представления после смерти К.В.А., умершего 11.01.2003 года; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.В. 27.09.2003 года нотариусом Л.Т.Н.; признать за К.К. право собственности на 1/4 долю по праву наследования после смерти деда - К.А.И., умершего 09.03.2003 года и по праву представления после смерти К.В.А., умершего 11.01.2003 года; признать за К.В. право собственности на 1/4 долю по праву наследования после смерти мужа К.А.И., умершего 09.03.2003 года.
Определением суда от 26.01.2011 года исправлена описка в решении суда, вместо "улица" указан правильный адрес "проспект".
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения К.Л., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности К.В. на основании свидетельства о праве собственности от 27.09.2003 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2003 года после смерти К.А.И., К.Л. вселилась в квартиру в связи с тем, что состояла в браке с К.В.А. до 1999 года, а в настоящее время она не является членом семьи собственника квартиры.
Третье лицо по данному делу К.К. обратился в суд с иском к К.В. о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю. В обоснование своих требований указал, что он является наследником по праву представления после смерти дедушки К.А.И., умершего 09.03.2003 года, так как его отец К.В.А., являвшийся сыном К.А.И., умер раньше наследодателя - 11.01.2003 года. В квартире он проживал как до смерти деда, так и после его смерти, то есть в установленный законом срок принял наследство. К.В. ранее не отрицала, что он имеет право на долю в квартире. О том, что К.В. получила свидетельство о праве на наследство на всю долю в квартире, принадлежавшую К.А.И., незаконно лишив его права собственности на долю в квартире, ему стало известно только в ноябре 2010 года.
Определением суда от 23.12.2010 года производство по делу по иску К.В. к К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было прекращено в связи с отказом К.В. от исковых требований.
По иску, заявленному К.К., судом постановлено оспариваемое решение. В кассационной жалобе К.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее требования о признании К.Л. утратившей право пользования жилым помещением, не отразил в решении ее позицию по делу, неправильно определил долю К.К. в наследстве, неправильно указал адрес, где расположена спорная квартира, поскольку улицы нет, а есть проспект.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что квартира N в ЖСК-5 по была зарегистрирована на праве собственности за К.А.И. на основании решения горисполкома N 351 от 08.07.1991 года. С 1994 года в квартире были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи К.В.А., его жена К.Л. и их сын К.К.
К.В.А. умер 11.01.2003 года, его отец К.А.И. - 10.03.2003 года.
Наследниками по закону после смерти К.А.И. являются его жена К.В. и внук по праву представления К.К.
К.К. принял наследство фактически, вступив во владение наследственным имуществом.
К.В. подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство и о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе - квартире. При этом в заявлении указала, что других наследников нет.
27.09.2003 года К.В. были выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов - квартире и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире после смерти К.А.И.
Постановляя решение об удовлетворении иска К.К. суд исходил из того, что в судебном заседании К.В. исковые требования К.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/4 долю признала.
Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано К.В., ей разъяснены последствия признания иска. Признание иска К.В. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому суд обоснованно принял признание иска и вынес решение об удовлетворении заявленных К.К. требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что неправильно определена доля К.К. в наследстве, обоснованными признать нельзя. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, учитывая, что наследников по закону двое, доля каждого из них составит 1/2 доля / 2 = 1/4 доля.
Доводы К.В. о том, что суд не рассмотрел ее требования к К.Л. не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в связи с отказом К.В. от иска, судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Доводы о том, что в решении суда не отражена позиция К.В. по делу, несостоятельны, так как в решении суда указано на то, что К.В. признала иск К.К. и признание иска принято судом. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ этого факта достаточно для вынесения решения об удовлетворении иска, поэтому другие объяснения сторон в решении суда не указываются.
Имея в виду, что решение суда постановлено в соответствии с установленными фактами и требованиями закона, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указывает К.В. в жалобе, не имеется, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2687/2011
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В.,
Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела 27 апреля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2010 года по иску К.К. к К.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил: установить факт принятия наследства по праву представления К.К. после смерти К.А.И., умершего 09.03.2003 года, по праву представления после смерти К.В.А., умершего 11.01.2003 года; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.В. 27.09.2003 года нотариусом Л.Т.Н.; признать за К.К. право собственности на 1/4 долю по праву наследования после смерти деда - К.А.И., умершего 09.03.2003 года и по праву представления после смерти К.В.А., умершего 11.01.2003 года; признать за К.В. право собственности на 1/4 долю по праву наследования после смерти мужа К.А.И., умершего 09.03.2003 года.
Определением суда от 26.01.2011 года исправлена описка в решении суда, вместо "улица" указан правильный адрес "проспект".
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения К.Л., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности К.В. на основании свидетельства о праве собственности от 27.09.2003 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2003 года после смерти К.А.И., К.Л. вселилась в квартиру в связи с тем, что состояла в браке с К.В.А. до 1999 года, а в настоящее время она не является членом семьи собственника квартиры.
Третье лицо по данному делу К.К. обратился в суд с иском к К.В. о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю. В обоснование своих требований указал, что он является наследником по праву представления после смерти дедушки К.А.И., умершего 09.03.2003 года, так как его отец К.В.А., являвшийся сыном К.А.И., умер раньше наследодателя - 11.01.2003 года. В квартире он проживал как до смерти деда, так и после его смерти, то есть в установленный законом срок принял наследство. К.В. ранее не отрицала, что он имеет право на долю в квартире. О том, что К.В. получила свидетельство о праве на наследство на всю долю в квартире, принадлежавшую К.А.И., незаконно лишив его права собственности на долю в квартире, ему стало известно только в ноябре 2010 года.
Определением суда от 23.12.2010 года производство по делу по иску К.В. к К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было прекращено в связи с отказом К.В. от исковых требований.
По иску, заявленному К.К., судом постановлено оспариваемое решение. В кассационной жалобе К.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее требования о признании К.Л. утратившей право пользования жилым помещением, не отразил в решении ее позицию по делу, неправильно определил долю К.К. в наследстве, неправильно указал адрес, где расположена спорная квартира, поскольку улицы нет, а есть проспект.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что квартира N в ЖСК-5 по была зарегистрирована на праве собственности за К.А.И. на основании решения горисполкома N 351 от 08.07.1991 года. С 1994 года в квартире были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи К.В.А., его жена К.Л. и их сын К.К.
К.В.А. умер 11.01.2003 года, его отец К.А.И. - 10.03.2003 года.
Наследниками по закону после смерти К.А.И. являются его жена К.В. и внук по праву представления К.К.
К.К. принял наследство фактически, вступив во владение наследственным имуществом.
К.В. подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство и о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе - квартире. При этом в заявлении указала, что других наследников нет.
27.09.2003 года К.В. были выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов - квартире и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире после смерти К.А.И.
Постановляя решение об удовлетворении иска К.К. суд исходил из того, что в судебном заседании К.В. исковые требования К.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/4 долю признала.
Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано К.В., ей разъяснены последствия признания иска. Признание иска К.В. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому суд обоснованно принял признание иска и вынес решение об удовлетворении заявленных К.К. требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что неправильно определена доля К.К. в наследстве, обоснованными признать нельзя. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, учитывая, что наследников по закону двое, доля каждого из них составит 1/2 доля / 2 = 1/4 доля.
Доводы К.В. о том, что суд не рассмотрел ее требования к К.Л. не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в связи с отказом К.В. от иска, судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Доводы о том, что в решении суда не отражена позиция К.В. по делу, несостоятельны, так как в решении суда указано на то, что К.В. признала иск К.К. и признание иска принято судом. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ этого факта достаточно для вынесения решения об удовлетворении иска, поэтому другие объяснения сторон в решении суда не указываются.
Имея в виду, что решение суда постановлено в соответствии с установленными фактами и требованиями закона, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указывает К.В. в жалобе, не имеется, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)